Tja, egentlig er det jo ret let at besvare spørgsmålet. En næsten total mangel på debat. Siden årsskiftet er der registreret siger og skriver 15 nye debatter. I betragtning af, at vi er ca. 150.000 registrerede golfspillere i Danmark er det jo det samme som at sige, at debatten, i hvert fald på golf.dk, er totalt død.
Hvad skyldes det mon?
I begyndelsen af året var der enkelte, der kritiserede DGU for den måde, siden var sat op på (mere konkret: for mange reklamer), og at man skal logge ind med medlemsnummer for at deltage, hvilket påstås at have dræbt debatten.
Jeg har et andet bud. Det er lykkedes web-designeren at få gemt debatten så langt væk, at det er de færreste, der gider bruge tid på at lede efter den. At man skal via de tre vandrette streger øverst til højre og derefter navigere ned til “Spil med” for at komme til Debatten, er muligvis logik for web-designeren, men det var det ikke for mig, der brugte ca. et kvarter, da jeg satte mig for at finde den.
Så megen tålmodighed har de færreste, deraf den manglende debat.
Og det er faktisk en skam. Når jeg tænker på alt det vi snakker om, når vi går vores 18 huller, regelsituationer, de nye regler fra 2019, andre golfbaner, golfrejser, pro’ernes resultater, skal Thorbjørn til Ryder Cup, kan jeg ikke lade være med at savne et godt og levende debat-forum på golf.dk, og ikke et, der stille og roligt sygner hen i glemslen.
Så til golf.dk: Hvis I vil have et debat-forum, der lever, må I gøre noget aktivt.

Man indfører lokalregel med oplæg indenfor en køllelængde på arealer som er klippet, hvilket så ikke er helt korrekt, da regelerne forholder sig til en klippehøjde jv. fairway eller lavere. Tvisten opstår, hvor veje og stier er integreret del af banen (ingen lempelse 24-2), må man lægge op her?

Der er 3 mand der ligger på grenen og en mand udenfor. Ham der ligger udenfor er tættere på pinden end dem der er på grenen. Hvem skal spille først. Vi spiller her stabelford.

Er der nogen der ved om man kan spille Foursome med en Pedro/Pedroline ?

Vi har en lokal regel der lyder:

"Hvis en bold rammer en elledning eller elmast, som er hævet over jorden, skal slaget annulleres og slås om uden straf (Regel 20-5). Hvis bolden ikke umiddelbart kan skaffes til veje, må den erstattes med en anden bold.:

Her er kontekst:

El-masten på det givne hul er "delvist" placeret out-of-bounds. Dvs. at selve mastefoden og tårnet står udenfor banen, mens ledningerne der går til masten, samt en eller flere af "armene", står ind over banens areal.

I udslaget rammes masten og man enige i bolden om, at masten helt klart er blevet ramt, da flere høre lyden. Det er dog ikke umiddelbart er muligt, at afgøre præcis "hvilken" del af masten der er ramt. Det kan altså være gået begge veje og enten have ramt en del, der er in-bound, eller den del der er out-of-bounds. Bolden rammer ikke på en måde så den ryger tilbage in-bounds.

Spørgsmålet er så. Er den lokale regel gældende i dette tilfælde, fordi man fra tee-stedet, ikke med rette har kunne afgøre hvilken del af master der er ramt, eller må man dømme bolden out-of-bounds?

A, B, C og D er i gang med en golfrunde, de spiller Stableford.

På et tidspunkt ligger de alle fire på green. A putter, og hans bold rammer B´s bold. A sukker – 2 straffeslag -, hvortil B kommenterer med”, ”rolig, min bold er ikke i spil, da jeg har brugt alle mine slag, så jeg ikke kan få point på hullet”. C´s kommentar hertil, ”er du nu også helt sikker på det B?”

Har B ret i, at hans bold ikke er i spil?