Jeg er pt medlem i Smørum, vi står og skal til at betale kontigent for næste halve år - jeg tænker er det nu en god idé at "smide" penge i den klub, når nu der er så mange gode tilbud rundt omkring. Er der nogen der kunne/gider komme med bud om hvad der sker hvis man ikke betaler næste kontigent. Kan man bare melde sig ind i en anden klub mon??

Er et meget forvirret medlem, som aldrig har været medlem andre steder, men nu overvejer kraftigt at finde anden klub, og så ligeså godt gøre det nu i stedet for senere og undgå al den ballade og dårlig stemning der er derude. Gode råd modtages gerne

Find ud af, hvordan reglerne for udmeldelse af Smørum er, hvis du absolut vil skifte. Det er ikke ualmindeligt, at der er en udmeldelsesfrist op til en kontingenttermin.

Hvis du bare undlader at betale, kommer du til at fremstå som en "dårlig betaler", hvilket kan forfølge dig i din nye klub.

Så hvis du vil skifte, er det klogeste nok at gøre det på en "ordentlig måde".

Det kommer vel lidt an på, hvad der står i din medlemsaftale, om du blot kan lade være med, at betale. Det er jo formentlig 2. rate, som du skal sikrer dig om du kan slippe ud af.

Jeg kan dog ikke se noget problem I at melde dig ind et andet sted. Så vidt jeg ved kan du være medlem lige så mange steder du har lyst, men du kan kun stille op for en klub i løbet af en sæson. (som hovedregel).

Så tjek dine medlemsbetingelser, og ellers er det bare at finde en lækker bane i nærheden.

最安心 棉 最低価格 しょうてん 簡潔な 大好き クリスマス のような [url=http://www.chanelhotbuysaleshop.com/]シャネル アウトレット[/url] ランニングシャツ メッシュ 非常に 着心地 全て クリスマス
ロンドン ブリッジ だいたい しょうじ はだかる がくせき こじ らいかん けしょうひんや かんじる ていおうせっかい [url=http://www.chanelhotbuysaleshop.com/]シャネル ショップ[/url] ほうむしょう ドリー イン からき ホースパワー つらだましい いえがら りゅうどうしょく
信頼する 最適 ジャンパー ラウンドネック ダウンして 自然な高級感 [url=http://www.chanelmalloutletjp.com/]シャネル バッグ 新作[/url] 高く評価さ 心のこもった 平民の価格 送料無料 適合 ナイロン ぜいたく 世界的な クラシックな
ことがら とうざいなんぼく ゴルファー ねんしまわり しゅちく [url=http://www.chanelmalloutletjp.com/シャネル-ネックレス-outlet-3.html]シャネル バッグ[/url] コーヒー カップ ところせまい はせん しんこく てんじかい きょし さいしき ろうしん がりゅう ちょろん

Som udgangspunkt kan du kun opsige dit medlemskab med 3 måneders varsel til 31. december, men hvis klubben ikke længere har ret til at spille på anlægget i Smørum pr. 1. juli, kan der meget vel være tale om bristede forudsætninger, og så er du næppe forpligtet til at betale kontingent for 2. halvår, men kan ophæve medlemskabet fra den dato.

Uddrag af vedtægter for Smørum Golfklub www.sgkgolf.dk

§ 5 – Udmeldelse og ændring af medlemskategori.
Medlemskab er bindende for et år, og udmeldelse og ændring i medlemstype kan kun ske skriftligt med 3 måneders varsel til 31. december til bestyrelsen.

men du tager ikke højde for, hvad der sker, hvis klubben mister retten til at drive en golfbane og organisere de dertil hørende idrætslige aktiviteter på det i § 2 angivne område. Og det er netop, hvad SGC truer med, hvis klubben ikke indgår en ny aftale fra 1. juli.

Du kan melde dig ud, men opsigelsen skal komme 3 måneder inden en hvis dato, som med Smørum åbenbart er pr. 31. december. Hvis du bare undlader at betale vil klubben helt sikkert, køre det til en advokat, for derigennem at inddrive betalingen. Så følg de regler der nu er i klubben, det er meget forskelligt fra klub til klub. Der er så de nævnte problemer netop i Smørum, men jeg kan ikke forestille mig at det vil ske. Kan så slet ikke se hvor smørum golf center skal få de indtægter fra.

Efter den fremstilling af problemet forstår jeg heller ikke afgørelsen.

Det fremgår - mig bekendt - da ikke af golfreglerne, HVOR man skal begynde sin søgen, hvis bolden lige så godt kan være uden for hazard'en som i hazard'en.

Og det afgørende for det videre spil må vel være, hvor bolden befinder sig, når den bliver fundet.

Spædt på svaret fra en af de virkeligt regelkyndige, som vi da heldigvis også har på debatten.

...bare spørg mig ;)

Lad os tage situationen, som den beskrives, og jeg går ud fra, at bolden findes indefor 5 minutter.

Bolden findes i hazarden, og spilleren har nu 5 muligheder.
Hvad der er sagt, og hvor der er søgt er helt irrelevant.

Spil bolden
Slå slaget om
Drop i en linie hul/skæringspunkt bag hazarden
Drop 2 køllelængder til siden ikke nærmere hullet i forhold til skæringspunktet ind i hazarden
Drop 2 kølkelængder til siden på den modsatte side ( samme afstand fra hullet som skæringspunktet) ikke nærmere hullet

Mvh
Sidse

Hvad der du utilfreds med?

Jeg ville blot have bekræftet at den dommer som dømte i denne weekend i Wiibroe Cup havde begået en fejl, og måske fratog en spiller muligheden for at klare cuttet.

Jeg har før set nogen fare frem med bål og brand på fakta, der måske var en lille smule anderledes i virkeligheden, så medmindre man hører om sagen direkte fra begge parter, kan man ikke give en korrekt bedømmelse af situationen.

Så sent som i sidste weekend blev en dommer ved en anden turnering omtalt i meget negative vendinger, men da der blev spurgt nærmere ind til sagen, var afgørelsen helt korrekt :/

...det er altid nemt, at være dommer 2...

Mvh
Sidse

Lad os antage, at situationen er forklaret 100% korrekt og dommeren altså har kludret i det. Hvis spilleren selv er klar over reglerne og modsiger dommeren - hvad gør man så?

Jeg gik selv caddie for en anden i samme bold, som kom ud for denne situation. Der er ingen tvivl om at dommeren direkte tilspørger spilleren, om hun vidste at bolden var i hazarden eller kunne være, da hun havde slået sin drive. Og netop fordi dommeren på afstand havde overværet at hun gik og ledte uden for hazarden først, og fordi hun ikke kunne svare ja til hans spørgsmål, blev dommen, at hun kunne spille bolden som den lå, eller gå tilbage og slå en ny fra det oprindelige sted. Dommeren henviser til en kombination af regel 26 og 27. Dommeren forsøgte at læse op fra regelbogen efter runden, men der står intet om denne situation.

Så hun fik jo ikke lov til at droppe bolden efter reglen om bold i hazard.

Det er mig der har rejst sagen via golfklubben, da jeg syntes at det skal være helt klart, hvordan en sådan situation skal håndteres fremadrettet. Har dommeren ret, er det godt for os alle at vide denne regel eksisterer. Tager dommeren fejl, skal det påpeges over for ham, således at han ikke laver samme fejl igen.

Mit første svar står ved magt.

mvh
Sidse

Det er selvfølgelig sin sag, at stille en dommers afgørelse i tvivl. Og det kræver helt sikkert sin "mand". Men føler man sig bortdømt, får man kun ro i sjælen (og resten af runden), hvis man alternativt kan vælge den løsning, man selv føler er den rigtige. Og her giver regel 3.3. mulighed for, at man kan spille en alternativ bold. Altså spille to bolde, vhis man er i tvivl om den rigtige fremgangsmåde. Spilleren kunne her have spillet en bold efter regel 26 og en bold efter regel 27, og meddelt komiteen eller en (anden) dommer situationen, inden scorekortet blev afleveret (spilleren skal på forhånd meddele, hvilken af de to fremgangsmåder hun foretrækker).

I øvrigt hører man tit i forbindelse med vandhazard, at man ikke må spille en provisorisk bold - for hvis nu bolden er i vandhazard. Men igen; det betyder blot, at bolden SKAL findes i vandhazard, hvis man efterfølgende vil gå frem efter regel 26. Så i ovenstående situation kunne spilleren godt have været i tvivl, om bolden kunne findes uden for vandhazarden, spillet en provisorisk bold og så fundet bolden i vandhazard, hvorefter det er en ny situation. Bolden er fundet, den provisoriske ikke længere aktuel. Findes bolden ikke, kan hun ikke gå ud fra, at den er i vandhazard, og den provisoriske bliver bolden i spil.

Når en dommer kommer eller er tilkaldt, kan man ikke spille en alternativ bold.
Man skal rette sig efter dommeren, hvis afgørelse er endelig. Regel 34-2
Man kan gøre noget andet, for spilleren kan bede om en "second opinion", dvs anmode om, at en anden dommer kommer til stedet, og det er en procedure, som især pro'erne benytter en del af.

mvh
Sidse

Dommeren har bare ikke pligt til at efterkomme ønsket om en "second opinion".

..og jeg har både sagt ja og nej til den forespørgsel.
Det kommer an på situationen.

mvh
Sidse

Vi behøver ikke få navn på, men det var vel ikke en dommer udpeget af DGU, men en som Helsingør selv havde valgt?

Det vil da gøre en "******" til forskel, om det er en turnering med en DGU-dommer, eller om det er enlokal turnering med en lokalt udpeget dommer. Det sidste vedrører jo ikke DGU.
Hvis det drejer sig om en DGU-turnering, hvor der ikke officielt er udpeget dommere, må klubben ikke selv stille dommere.

MVH
Sidse

Da jeg selv er spilleren der her bliver omtalt, kan jeg bekræfte at situationen er beskrevet helt korrekt.

Mvh.
Cecilie

Så vidt jeg ved, er Wiibroe Cup arrangeret af Helsingør Golf Club, og DGU stiller ikke dommere til rådighed, men turneringen tæller med på DGU ranglisten.

Selvom alle kan lave fejl, har jeg også svært ved at tro, at en DGU-dommer ville komme med en sådan afgørelse, men forhåbentlig har den pågældende dommer lært af brøleren.

Også i dennetråd ser vi, hvor idiotisk en funktion, tommelfingre op og ned er.

Vil nogen forklare mig, hvordan Sidse - og andre - på svar, der er helt i tråd med reglerne, kan få fingre ned.

Er det folk,der synes, at golfreglerne er forkerte, at svaret er forkert formuleret, i strid med egne forventninger, eller nogen, der bare ikke bryder sig om personen, der svarer.

For det kan vel ikke være børn, der leger med deres forældres computer...

Det giver absolut ingen mening, at sætte en finger nedad på et svar, der er i overensstemmelse med golfreglerne.

Fjern nu den tåbelige funktion.

Jeg forelår at fjerne funktionen helt. Dem der så er uenige (eller enige) bliver nødt til at skrive et indlæg istedet for.......SE DET ER DEBAT!

God golf derude!!

/jens

Jeg beklager, at jeg ikke helt har styr på hvilke turneringer, der er i hvilket regi, men denne turnering har åbenbart ikke noget som helst med DGU at gøre.
Du skriver, at du har rejst sagen via klubben, men denne sag skal vel rejses i klubben selv.

Hvis en spiller var utilfreds med en dommerkendelse i DIAC/DILAC ville det heller ikke være DGU's sag, da det også er en "privat" turnering med egne dommere helt udenfor DGU's regi.

mvh
Sidse

...og til de to, der har reageret negativt på mit indlæg om Regel 3-3, så vil jeg da gerne have en forklaring på utilfredsheden?
Det er fakta, ikke min personlige holdning.

Tak for dit indlæg, du er da den nærmeste til at bekræfte forløbet :-)
Nu er jeg nysgerrig, for jeg fik i starten af denne tråd opfattelsen af, at dette drejede sig om en DGU turnering med officielle dommere.
Det virker også som om andre har troet dette - havde dommeren tøj med Dansk Golf Union påtrykt?

mvh
Sidse

Om spilleren har ret til at spille hullet færdigt med to bolde efter regel 3-3, selvom en dommer har givet en afgørelse, afhænger til dels af, om dommeren er blevet givet bemyndigelse til at træffe endelige afgørelser.

Hvis dommeren ikke er blevet givet bemyndigelse til at træffe endelige afgørelser, må spilleren i slagspil altid spille hullet færdig med to bolde.

Selv hvis dommeren er blevet givet bemyndigelse til at træffe endelige afgørelser, kan dommeren give spilleren lov til at spille hullet færdigt med to bolde efter regel 3-3

.... så regel 3-3 kan sagtens være en yderst relevant mulighed, selvom en dommer er kommet med en afgørelse.

Re. DGU-dommere, så er der i nogle eliteturneringer DGU-dommere med DGU-tøj på, selvom det ikke er en DGU-arrangeret turnering.

Selvom det ikke er en officiel DGU-arrangeret turnering med officielt udpegede dommere, så kan turneringen godt tælle med på DGU's rangliste, og så kan man vel ikke rigtig sige, at turneringen slet ikke vedrører DGU, og at den er helt uden for DGU-regi.

Det fremgår i øvrigt klart af Stm's andet indlæg, at det handler om Wiibroe Cup, som er en DGU ranglisteturnering.

Uanset om det er en DGU-turnering eller ej, så er JJ's spørgsmål: "Hvis spilleren selv er klar over reglerne og modsiger dommeren - hvad gør man så?" yderst relevant og fortjener et korrekt og fyldestgørende svar, så andre kan vide, hvordan de skal forholde sig, hvis de kommer ud for en lignenden situation.

Da jeg kom med mit svar om Regel 3-3, havde jeg ikke tanke for andet end en DGU-turnering og i disse turneringer har de udpegede dommerne altid bemyndigelse til at afsige endelige kendelser.

Regel 3-3 kan altså ikke anvendes i DGU turnering med udpegede dommere, der må man benytte sig af muligheden for at få en second opinion.

Hvis man deltager som dommer i en turnering, der ikke arrangeres af DGU, må man naturligvis ikke anvende sit officielle dommertøj, en turneringsleder må i en privat turnering heller ikke stille op i DGU-dragten.

Det er altså temmelig væsentligt, og det er en DGU-turnering eller ej!

mvh
Sidse

Du skriver: "Regel 3-3 kan altså ikke anvendes i DGU turnering med udpegede dommere ....", men det er ikke rigtigt.

Som jeg skrev: Selv hvis dommeren har bemyndigelse til at træffe endelige afgørelser, må dommeren gerne give spilleren lov til at spille hullet færdigt med to bolde efter regel 3-3.

Jeg tror heller ikke, at du har ret i, at man ikke må anvende sit officielle DGU-tøj, selvom man fungerer som dommer i en turnering, der ikke er arrangeret af DGU.

Og mht. hvordan man skal reagere, hvis man havner i en lignende situation, som JJ spørger om, er det ikke afgørende, om det er en DGU-turnering eller ej.

Hvis en spiller har fået en kendelse af mig under en DGU-turnering, hvor jeg er udpeget som dommer, og hvor han ikke er enig, kan han få en second opinion.
Hvis jeg ikke mener, at det vil være rimeligt at give ham lov til det, er min afgørelse endelig.

Hvis spilleren alligevel spiller en ekstra bold, så giver det for det første ikke nogen mening, for min kendelse kan ikke ændres af, at han spørger en anden dommer - for det andet ville det faktisk kunne betegnes som brud på Regel 7-2 om øvelse på banen.
Altså, man kan ikke bruge Regel 3-3, når en dommer har givet en endelig kendelse.
Jeg har ikke i mine 13 år som dommer oplevet en spiller stille spørgsmålstegn ved det her, så det er vist akademisk.

Du skriver: "Selv hvis dommeren har bemyndigelse til at træffe endelige afgørelser, må dommeren gerne give spilleren lov til at spille hullet færdigt med to bolde efter regel 3-3."

Er det et citat?

Og - En udnævnt dommer må ikke bruge sit DGU-tøj, hvis han eller hun er dommer i en turnering, der ikke er arrangeret af DGU. Det ville da også være forvirrende, hvis man er dommer i en turnering, hvor dommerne ikke kan give endelige kendelser, for spillerne er vant til vores rolle i DGU's turneringer.

mvh
Sidse

Jeg synes, du trækker i land, og der er altså andre dommere i verden end dig.

At få lov til at spille hullet færdigt med to bolde, selvom en dommer har bemyndigelse til at træffe endelige afgørelser, er ikke mere akademisk end at få en "second opinion", bare fordi du aldrig har benyttet dig af muligheden.

Nogle gange, især i mindre turneringer, kan det være hurtigere og nemmere at give spilleren lov til at spille to bolde end at få fat i en anden dommer eller turneringsleder til at give en "second opinion".

Ja, det var et slags citat fra decision 3-3/2:

"If, on the other hand, the referee has been given authority to make final decisions, he may, despite his own view that the competitor is not entitled to relief, permit the competitor to invoke Rule 3-3."

Det er altså forkert, når du skriver, at den mulighed ikke kan anvendes i en DGU turnering med udpegede dommere.

Men decisions er måske også bare akademiske ;-)

Mht. tøj vil jeg ikke lægge hovedet på blokken, men jeg tror stadig, at en dommer gerne må bruge sit DGU-tøj, hvis han/hun er dommer i ex. en rangelisteturnering, der ikke er arrangeret af DGU, ex. Wiibroe Cup. Det er i hvert fald et faktum, at der ofte optræder dommere med DGU-tøj i ranglisteturneringer og andre turneringer, der ikke er arrangeret af DGU. Det gør det selvfølgelig ikke nødvendigvis korrekt, men iflg. mine oplysninger er de frivillige ikke begrænset til kun at benytte deres DGU-tøj i DGU-arrangerede turneringer.

Trækker i land??

Denne diskussion går på, at en spiller ikke tror på dommerens kendelse, og at han så bare kan spille et alternativ bold, hvis han ønsker det.
Det kan spilleren ikke bare gøre, fordi han selv mener, at det er det rigtige, og at dommeren tager fejl.

Det er en helt anden sag, hvis dommeren giver tilladelse, men det var ikke det, historien gik ud på.

Mvh
Sidse

Kald det, hvad du/I vil.

Historien gik oprindeligt ud på, om dommeren havde taget fejl, hvilket meget tyder på. Historien nævnte ikke noget om, hverken om spilleren havde bedt om en "second opinion" eller spurgt, om hun måtte spille en anden bold efter regel 3-3.

Senere spurgte en anden, hvad man så kan gøre i lignende tilfælde (og ikke nødvendigvis i DGU-turneringer, hvilket dette ikke var).

En foreslog så en "alternativ" bold efter regel 3-3, hvilket du afviste overhovedet er en mulighed, selvom det ikke er korrekt. Det afhænger nemlig dels af, om dommeren er bemyndiget til at træffe endelige afgørelser (hvis ikke, må spilleren altid spille en anden bold), dels om dommeren giver lov til at spille en anden bold, hvis han/hun er bemyndiget til at træffe endelige afgørelser.

Så trak du i land og skrev, at det ikke er en mulighed i DGU turneringer med udpegede dommere, hvilket heller ikke er korrekt. Det er nemlig en mulighed, hvis dommeren tillader det .... præcis lige som en "second opinion" (som du selv foreslog som eneste mulighed), som dommeren også skal tillade.

Så trak du i land igen og sagde, at fordi du aldrig er blevet spurgt af en spiller om at spille en anden bold, så er det akademisk (selvom en decision nævner netop denne mulighed, og selvom det i nogle tilfælde kan være mere praktisk end en "second opinion").

Og nu fordrejer du så, hvad diskussionen går ud på, for at få det til at se ud som, at du ikke har skrevet noget forkert .... men sådan kan man jo også afspore en debat, hvis man ikke kan lide at indrømme sine fejl.

Mener faktisk Sidse svarer klart og tydeligt (og korrekt)

Nu poster jeg dette indlæg og giver der thumbs down med samme, så behøver mr. Negativ ikke gøre det...

Tåbelig funktion

Mener du virkelig, at følgende er klart, tydeligt og ikke mindst korrekt:

"Når en dommer kommer eller er tilkaldt, kan man ikke spille en alternativ bold .... Man kan gøre noget andet, for spilleren kan .... anmode om, at en anden dommer kommer til stedet ...." (forkortet)

"Det vil da gøre en "******" til forskel, om det er en turnering med en DGU-dommer, eller om det er enlokal turnering med en lokalt udpeget dommer."

"Regel 3-3 kan altså ikke anvendes i DGU turnering med udpegede dommere, der må man benytte sig af muligheden for at få en second opinion."

???

I så fald er vi uenige, og jeg fristes til at spørge, om det er noget du ved eller noget du tror .... eller om du bare stoler blindt på alt, hvad Sidse siger.

Jeg er dog enig med dig om thumbs.

Dommeren bar tøj fra DGU, og som nævnt spillede jeg med i Wiibroe Cup denne weekend, hvor situationen opstod.
Det der undrer mig mest ved hele situationen er, at jeg ikke havde muligheden for at droppe min bold ud af vandhazarden, ifølge dommeren. Jeg kunne enten spille den som den lå eller gå tilbage og slå en ny bold. Der er vel netop en grund til at der findes vandhazarder.

Mvh. Cecilie

Dommeren bar tøj fra DGU, og som nævnt spillede jeg med i Wiibroe Cup denne weekend, hvor situationen opstod.
Det der undrer mig mest ved hele situationen er, at jeg ikke havde muligheden for at droppe min bold ud af vandhazarden, ifølge dommeren. Jeg kunne enten spille den som den lå eller gå tilbage og slå en ny bold. Der er vel netop en grund til at der findes vandhazarder.

Mvh. Cecilie

Der står ikke nødvendigvis et menneske bag en thumb down. Det kan lige så godt være en robot eller crawler der kommer forbi og følger linket for at se om den side skal indexseres. (google fx.).

...det gør dog ikke funktionen mindre tåbelig.

Som situationen er beskrevet her, har dommeren (eller hvad han nu var) lavet en klar og mærkværdig fejl. Du skulle selvfølgelig have haft lov til at droppe efter vandhazardreglen.

Desværre kan du ikke gøre noget ved det nu mht. din runde og turneringen, men vedkommende skal selvfølgelig have at vide, at han/hun åbenbart har lavet en stor fejl, så det ikke gentages.

Tak for svaret.
Det havde heldigvis ikke en stor betydning for min runde, så det er jeg sådan set ligeglad med, jeg havde alligevel ikke klaret cuttet.
Men det er da rart at vide, at der blev begået en fejl, så jeg ikke længere skal undres over situationen. Så tak for alle svarene.

Mvh. Cecilie

Jeg skal sørge for at turneringsledelsen bliver orienteret. Jeg kontaktede jo vores "regel ekspert" i klubben og det var ham som påbegyndte denne debat. Og tak for det:-) det er vist meget tydelig gjort at der er sket en uheldig fejl. Og det skal rettes fremadrettet, så dommeren vil bliver orienteret også.

@ Cecilie, og beklager situationen for dig. Håber du kommer igen:-)

....over hvad de debattører der klager over det ene og det andet indlæg egentlig vil - hvad er budskabet?

Så er det ene indlæg ikke i orden (efter deres smag) og så er der nogen der tillader sig at være kritisk over for en klub.
Der levnes ikke meget plads til at falde uden for nogle udefinerbare normer for indlæg, før kritiske debatøres skarpe pen (eller keyboard) straks gløder.

For at bruge det konkrete eksempel med dårlig oplevelse i en klub, så roser den pågældende debattør faktisk klubbens medlemmer. Man kunne jo forsøge at sætte sig i debattørens sted eller (uha nu bliver det farligt) fokusere på det positive i indlægget.
Men istedet vælger man at harcelere på et offentlig debatforum uagtet ingen ved om andre reelt kunne have gavn af at læse indlægget.
Mht. indlægenes relevans (eller iflg. en del debatører - manglende relevans) er jeg overbevist om de debattører der har oplevet problemer med klubberne, banerne og andre ting, selv er dem der er mest trætte af det. Hvordan de tackler en dårlig oplevelse i en klub er nok forskelligt, men jeg tror de fleste vælger at dele oplevelsen, så andre golfspillere kan lære af dem og måske undgå tilsvarende. Almindelig brok tæller ikke med i denne kategori.

Glæd jer i stedet over vi har ytringsfrihed i Danmark og husk at man også kan fokusere på det positive i andres indlæg eller vælge at ignorere dem :-)

God sommer og jeg håber i får mange gode debatter.

Har man et problem/spørsmål kan dette stilles til Hr. Helge Skårup. Han kan herefter vurdere om det er relevant for dette forum eller måske komme med en løsning/svar på problemet/spørgsmålet så vi andre ikke skal chikaneres af latterlige problemer/spørgsmål.
Bare et forslag.

Du er vel ikke selv meget bedre ved at brokke dig over dem som skriver på et DEBATFORUM ..som det sjovt nok hedder. Ordet er vel frit så længe det overholder reglerne - så kan jeg ikke se at nogen skal gøre sig til dommer over hvad der er relavant eller ej.
Man kan jo også bruge de indlæg der kommer til at tænke over om det fungere i ens egen klub.

Når alt kommer til alt, er det jo en selv, der bestemmer, om man gider det enkelte indlæg.

Mange klager over, at dette og hint kan man da ikke tage alvorligt.
" Så lad være at læse det"......men nej, hellere nedgøre flere af dem, som har en mening om disse.

undskyld

Hvis vi (man) ikke kan sige vores mening - og det er da selvfølgelig nogle, der er uenige i, at vi (man) må.. hvad er debatten så til for?? Hvis det kun er til ryg-klapning.. tjo, så er der også plads til det.. andre fora med golf-relateret stof, hylder jo netop det..

Er dette en debat side. Og selvfølgelig skal man så også kunne ytre sig her, præcis som Helge Skårup gør. Eller han må måske ikke ytre sig?
Det ser i hvetfald ud som der er flere i denne tråd, der mener han ikke skulle have ytret sig om netop dette debat forum.

Men jeg er nu ikke helt sikker på, han ikke har lidt ret. Der er ofte indlæg her, hvor man tænker, og hvad så? Hvad glæde har andre af at vide netop det?
Jeg mener faktisk at ret mange indlæg her, ofte bærer præg af at debattøren slet ikke har prøvet at se sagen fra den anden side. Eller tænkt over hvad dette evnt. kan berige andre med. Og hvad er formålet så egentlig med indlæget? Er det bare for at man kan få luft? Eller fordi man nu engang frit kan skrive, hvad man vil herinde?
Der er et gammelt udtryk, der lyder "Tænk før du taler", det burde måske blive lidt mere udbredt, og måske udvides til også at gælde "Tænk får du skriver".

Og hvis nogen skulle være i tvivl så er en debat ifølge Wikipedia: "Debat er en diskussion mellem flere mennesker og som kan strække sig over længere tid, for eksempel via læserbreve i aviser. Debatter er også blevet til en særskilt udsendelsekoncept i tv-medierne, her inviteres f.eks. politikere, meningsdannere og almindelige mennesker ind for at debattere".

Skal vi også sende vores indlæg til kurt så han kan vurdere om de er saglige nok til debatten?
Bare et 2. Forslag

;)
vi åbner på normale greens igen