Ultrakort:
Man kan kun slå en provisorisk bold, hvis bolden kan være tabt udenfor en vandhazard eller den kan være out.
Kan man se den, eller kan den på ingen måde være væk, sætter man en ny bold i spil, hvis man slår en til.

...og gør man det alligevel er det så bolden i spil!

Decision 27-2a/3

Så kan vi undgå dumheder i fremtiden.

Det er tilladt at slå en provisorisk bold, hvis det er sikkert eller så godt som sikkert at den første bold er slået væk, og det er altså ikke "kun" ved out eller ved en vandhazard.
Det er lige så reelt at slå provisorisk, hvis bolden lander i skov, tyk rough m.v., igen hvis det er sikkert eller så godt som sikkert bolden ikke kan findes indenfor 5 minutter.
Man må selvfølgelig aldrig slå en provisorisk bold hvis den kan ses fra tee, det giver sig selv, skulle jeg mene.

Man må slå en provisorisk bold, hvis den første bold kan være out eller kan være tabt udenfor en vandhazard. (Ikke noget med sikkert eller så godt som sikkert i Regel 27-2, det ville ikke give nogen mening.)

Man må der i mod IKKE slå en provisorisk bold, hvis den kan være tabt i en vandhazard, eller hvis den ikke kan være tabt, selvom man ikke kan se den, fx hvis den slået lige ud af fairway på et lige hul men der er en bakke, så man ikke kan se bolden lande.

Jeg fik et indre træthedsbrud af Viasat Golf, da de valgte at skifte US Open over til en anden kanal, så man skulle købe en større pakke; så jeg sagde alt det op jeg kunne hos min udbyder, efter 4 timers forsøg på at få bare en smule forklaring eller kompensation.

Viasat stinker alt for meget.
;-)

Jeg arbjeider på en golfbaner på Jylland...Fredags morn kl 05.45 snakker vi sammen over en cup kaffe...jeg åben vindu og påtale ...hva faen der stinker lort.!!!...nej siger Carsten...til Ham der spread den ud...den stinker penge !... måske Viasat golf har hovedkontor på Jylland.....

Golf Channel i USA viste altså også genudsendelse af China Open indtil for en halv time siden og er først nu (kl. 19) gået på Wells Fargo Championship forskudt. Mon ikke årsagen er at Viasat får deres feed derfra og derfor ikke har haft så mange andre muligheder...

Men hva' fanden, skyd først , spørg bagefter, den plejer jo at virke :-/

US Open er så længe Viasat Golf har eksisteret blevet vist der.

Det kan være du mener US Masters, som rigtigt nok ikke bliver vist på Viasat Golf, og har heller ALDRIG nogen sinde været vist der. De sidste mange år har det været på TV2Sport, som så nu hedder TV3sport.

Tillykke FC, bare det var mig. God tur når det bliver tid og må du få en fantastisk oplevelse.

Hej FC

Min søn Nicolai har været lige så heldig som dig, resten af hans navn er det samme som mit, jeg vil foreslå du spørger ham, du kan finde ham via facebook
Det skal nok blive en god oplevelse

hej

jeg er også heldig, at skulle derover

du kan bare ringe til mig 40165073

hej

jeg er også heldig, at skulle derover

du kan bare ringe til mig 40165073

Jeg har aldrig forstået det.

Der er også dem der gider gøre en indsats for egen Golfklub, men det er vel heller ikke lige dig eller hvad, rough rider. Få dig dog et liv og fri os fra dine latterlige kommentarer du er jo værre end Henrik Knudsen.

Og til alle jer der skal til ryder cup må I få en kæmpe oplevelse ud af det.

Hej.
Leif Nyholm er som regel speaker på de største turneringer som US Open, WGC turneirnger mv.
De "mindre" turneringer tager andre sig af. Leif har vidst også en del at se til ved siden af. :-)
God weekeend

Hvorfor stiller du et spørgsmål til Teetime/Viasat i dette forum?

Hernede (sky) kan vi vælge sprog.
F.eks er Butch Harmon nogen gange medkommentator.
Har i ikke den funktion på Viasat?

Det bedste der kan ske er at Viasat indfører en knap eller lignende så man kan slå væk fra Leif Nyholm og Henrik Knudsen, de er så selvforherligende og irriterende at høre på, vi har hørt historierne de fortæller igen og igen, en bøn til Viasat er fjern de 2.

med JM.. der findes vel ikke kommentatorer i DK, med mindre ordforråd og staklen kan jo ikke improviserer eller kommenterer hvis han ikke har et manuskrift med udførlig beskrevet replikker.. sørgeligt og irrittererne at høre på, da man tvinges til at høre hans gentagne pladder hele tiden..

med JM og Hans O og enig med Poul Erik.

Jeg synes, at Henrik Knudsen og Leif Nyholm er landets bedste kommentatorpar, så jeg håber naturligvis, at Viasat beholder dem.

Steen Tinning gør det nu også godt som ekspertkommentator, og det var et scoop at have Søren Hansen med i boksen til Ryder Cup.

Til JM
Jeg vil først sige at Henrik og Leif klart er underholdende at høre på, og ja de gentager sig selv ofte, men hvad gør det. Det kunne tænkes at der var andre nye spillere eller golf interesserede som ikke sad klistret op ad skærmen hele tiden som du åbentbart gør siden det går dig så meget på, og de vil sikkert synes at de be
gge er ganske udemærkede som speakere. Jeg ved ikke om du JM også ser genudsendelserne, for så er det klart det kan blive en smule trættende. Du efterlyser en tænd sluk knap hvor man kan slå deres stemmer fra... sådan én har du allerede... det er volume knappen.. skru helt ned og nyd billederne istedet.... så enkelt er det faktisk. og lad os andre nyde godt af gode historier og tips.

Det må være svært nok i sig selv at kommentere golf 4 dage i træk, hver uge og ikke komme til at gentage sig selv. Det er vidst de færreste der ville være i stand til det.

jer som er utilfreds i kunne da selv prøve og gøre det, og se om i kunne gøre det bedre? Istedet for at sidde og pive over det..

Henrik og Leif er ULTIMATIVT de bedste kommentatorer vi har i danmark indenfor golfsporten, giv dem et spørgsmål og du får 10 forskellige forklaringer. Nu har jeg fornøjelsen af også at træne med Leif Nyholm og man forstå slet ikke hvordan en mand kan vide så meget om golf?! Det er imponerende! Og jeg tvivler på at jer som kritisere dem, ved alt om golf teknik? Det er KUN guldkorn de kommer med hver gang! Jeg lærer noget hvergang Leif åbner munden, det handler bare om at lytte efter og forstå hvad han mener.. :) og så er han bare sjov at være sammen med! :)

Kort sagt: Henrik og Leif, i gør det sgu godt! Og bliv ved med det i gør! :)
- vi må heller ikke glemme de andre kommentatorer - i gør også et godt stykke arbejde! :)

Henrik og Leif er dygtige og underholdende kommentatorer. Golfen er bare mere underholdende når de 2 er på. En af grundende til deres succes er at de begge 2 "brænder" for golfsporten. Man kan vel næsten samligne dem med Ritter og Leth på TV2 og Tour de France. I lighed med Tour de France hvor Rolf Sørensen er kommet med som tidligere aktiv, så giver det endnu mere liv, indsigt og svar på mange ting som man kun ved når man selv har været med. Dette opnår man på Via Sat Golf når f.eks. Søren Hansen eller Tinning er medkommentor. Og vi tager ikke skade af at høre Leif´s vittigheder 2 gange.
Kun en lille bøn til Henrik Knudsen. Tal noget mindre om Tiger Woods, ham taler i om hver eneste gang også selv om han ikke er med i turneringen og selv om han ikke er på toppen længere. Begynd istedet at bencmarke mod andre spillere der teknisk og mentalt er i førefeltet. Til sidst vil jeg blot nævne at de mange år som kommentatorer på Viasat Golf taler for sig selv - de tilfører udsendelsen noget nyt og underholdende hver gang, ikke og for glemme med opdateringerne på alle turneringer hvor der er danskere med inkl. pigerne. Tak for og "keep up the good work" God jul til alle.

Vedr. Qatar: Hvor herligt atter at kunne slå lyden til, da "kloge" Tinning ikke er medkommentator. At den mand ikke er golftræner for verdens bedste golfspillere er ubegribeligt. Foruden en nærmest overnaturlig og detaljeret formidlet analyseevne, så ved han sågar, hvad spillerne tænker, både før og efter slaget. Desværre er han således, for vi almindelig dødelige, uudholdelig at høre på.

Mvh
Flemming Kirkegaard

God humor, og kanon indsigt. Men han kommenterer altså kun de større turneringer, derfor er han ikke med lige nu.

Hej Kirkegaard,
Da du er istand til at bedømme Tinnings kommentarer på den måde som du beskriver må betyde at du simpelthen er Pro træner i en klub eller tidligere professionel golfspiller på Europa touren, så jeg vil opfordre dig til at søge stillingen som medkommentator.
Golfspillere på elite niveau og alle der ønsker at blive bedre til golf får rigtig meget ud af Tinnings kommentarer både på det tekniske og mentale område og man får et indblik i alle de elementer der påvirker når man spiller på det højeste niveau i Europa.

Så tak til Viasat for at have de 2 kommentatorer med hvert deres kompetence område. De supplerer hinanden fantastisk. God sæson og tænk positivt - alle kan få et bedre handicap ved at lytte til Tinning.

Tinning er genial... Kirkegaard er et f***ing brokhoved... Så nemt er det!

Er nødt til at blande mig her.
Sagen er nemlig, at Leif Nyholm i min bog er glimrende. Veltalende, humoristisk, forstandig. Den perfekte medkommentator, hvis han da så havde en dygtig kommentator.

Det har han ikke.
Henrik Knudsen er ganske enkelt ikke til at holde ud at høre på.
For det første har han ikke noget sprog. Jeg har ikke tal på, hvor mange gange han har sagt "forrygende", men der må efterhånden være tale om temmelig mange tusinde.
Ligesom hans - og i øvrigt også andre golfkommentatorers - brug af udtrykket "hmmmmmm ..." er uuholdeligt at lægge øre til.

For det andet kan han umuligt være uddannet journalist.
Han lefler for spillerne og nægter at forholde sig kritisk.
Nyholm kan ellers godt finde på at åbne for posen, men når han gør det, lukker Knudsen ham straks ned og finder på mere eller mindre hjernelamme undskyldninger for spillerne.
Værst var det, da han begyndte at ævle om, at Thomas Bjørn var i krise - fordi Darren Clarkes kone var død. Vorherrebevares.
Eller når han påstår, at Thomas Bjørns efterhånden legendariske hjerneblødninger på banen er udtryk for ... vindermentalitet.
Nej, Knudsen, det er de ikke. De er udtryk for tabermentalitet. Vinderne er dem, der ikke smelter ned. Som ikke taber hovedet. Som laver en par, hvis en par er, hvad der skal til.

Og det ville du sikkert også indse, hvis du ikke var så forhippet på at sidde og spise med dem, du senere skal forholde dig nøgternt til.

Ergo: Fyr Knudsen og behold Nyholm - og lad først få Tinning få adgang til æteren, når han har bare nogenlunde styr på modersmålet. Ikke mindst forskellen på "hans" og "sin".

Uden at gå i detaljer vil jeg bare sige, at jeg er fuldstændig uenig med dig omkring Knudsen.

Jeg er dog ikke helt uforstående over for din opfattelse, for det er meget forskelligt, hvordan vi oplever de forskellige kommentatorer. Jeg har også en, jeg ikke kan holde ud at høre på, men i stedet for at brokke mig og nævne navne, holder jeg mig til at rose dem, som jeg godt kan lide.

Og her må jeg sige, at Knudsen og Nyholm klart er mit favorit kommentatorpar :-)

Det er helt okay, Ole. Meninger brydes, som det hører sig til i et demokrati. Det er fint nok.

Dog er jeg ikke vild med dit princip om ikke at nævne navne, eller hvordan jeg nu skal forstå det.

For det første stikker de snotten frem og tjener fede penge på det.
Og nej, du skal ikke protestere, for det gør de.
Det er da muligt, at de ikke skovler guld ind på selve kommentatortjansen - men det, at de har den, gør, at de kan tjene alle mulige andre steder. Foredrag osv. Og det er vist ikke for meget sagt, at i hvert fald Nyholm formår at smede, mens jernet - hans navn - er varmt. Det er jo Nyholm her, dér og alle vegne og i en grad, så jeg kender til flere pro'er, som er træt af at høre hans navn.
Han er jo ingen golfgud, bare fordi han er i fjernsynet, som jeg har hørt dem sige.

Fred være med det.
Men det, at de har fået en scene, som kan skaffe dem gratis fame, goodwill og mønt i kassen, betyder bare, at de så også må leve med at få nogle klø.

Især når de som Henrik Knudsen ikke har fattet, hvad rollen som kommentator/journalist går ud på og ydermere ikke gider udvikle sit sprog.

Det ville i øvrigt være trist, hvis debattråde som den her udelukkende indeholdt rygklapperi.
Jeg vil endda gå så vidt som til at hævde, at en debat, hvor alle er enige, og resten holder kæft, slet ikke kan kaldes en debat.

Er der ikke noget med, at han er den danske træner med den højeste uddannelse...hvis det er korrekt, så er det vel ok at han bruger den scene, som Viasatgolf har givet ham.

Gud synes jeg dog ikke han er, men ret underholdende, også når han giver clinics og undervisning.

Lige for en god ordens skyld, Claus P.

Jeg synes, Nyholm er cool nok.
Det, jeg forsøger at forklare, er, at når folk får stillet en scene til rådighed, og scenen giver dem goder, vi almindeligt dødelige kun kan drømme om, så må de altså leve med at blive bedømt.

Sådan er det, når vi går i teatret, i biffen, til fodbold, når vi ser nyheder, når vi læser avis - og når vi ser golf.
Det er et vilkår, simpelthen. Vi har lov til at fortælle, når der er noget, vi er utilfredse med.

Og jeg er utilfreds med Henrik Knudsen. Har været det i mange år.

Ud over de mangler, jeg allerede har beskrevet, så lider manden af en pænhed, jeg bare har svært ved kapere.
Golfspillerne er ikke nødvendigvis de mest sympatiske mennesker. Det ved vist alle, der har fulgt dem på en bane og set, hvordan de behandler både caddies og tilskuere. Bare se, hvordan de pumper bolde ind i tilskuere og holder kæft - formentlig i håb om at ramme en, så bolden ryger tilbage i banen.

Det er grimt, men måske forståeligt, da golf jo langt hen ad vejen er et egoistspil.

Men når man så hører Henrik Knudsen, så er der nærmest ingen grænse for, hvor fantastiske mennesker de er. Allesammen.

Mit bud er, at han gør det, fordi han gerne vil hænge ud med dem, men et problem er det sgu. Det er utroværdigt. Og når først en journalist/vært har mistet troværdigheden, så har han ingenting tilbage. Og så bør det være farvel og tak.

Nu har jeg ingen relevante tilføjelser til denne debat, da jeg bor i Østrig og dermed ser golf på Sky.
Du har dog fuldstændig ret i din sidste sætning.
Der findes mange rygklappere i denne verden - det må være en let men kedelig tilværelse.

Eksempel:
Når man skal betale bropenge eller motorvejsgebyr i Italien, findes der mange båse. Jeg har tit set nogle være "grønne/åbne", og alligevel er der ingen der kører igennem.
Alle kører efter bilen foran og holder i den lange kø...

Kan man ikke vælge sprog på Viasat?
Det kan vi hernede, og da den tysktalende kommentator er en svans, nyder jeg at se engelsk Sky.
Dennis Pugh, Mark Roe, Butch Harmon og mange andre kommenterer - specielt sidstnævnte er fænomenal

Hos Henrik Knudsen har jeg ingen problemer med. Skulle han virkelig sætte en middag med Thomas Bjørn eller Darren Clarke højere end sin troværdig og dermed sit job i fare. Den påstand holder ikke!

Har man Yousee signal, så kan man godt skifte kommentatorsprog. Det gøres i indstillinger.

Claus P, du hævder, at min påstand ikke holder.

Fair nok.
Men har du så selv et bud på, hvorfor Knudsen er ukritisk og leflende langt ud over kvalmegrænsen?

Jeg mener - hvis du er i stand til pure at afvise min teori, så er det vel rimeligt at tro, at du har gjort dig nogle tanker om emnet.
Og jeg vil da godt høre, hvad du er kommet frem til.

Og sådan blev det ved i en uendelighed om et emne, der ikke har en bønne med spillet at gøre.

Det er vel ikke nok bare at have YouSee-signal for at kunne skifte kommentatorsprog. Kræver det ikke et YouSee Plus abonnement inkl. en nyere boks?

Jeg er helt enig i, at Knudsen ikke ville sætte sin troværdighed på spil for at kunne "hænge ud" med spillerne.

Han kommenterer, som han gør, fordi han gerne vil være korrekt og anstændig over for alle generelt, hvilket er prisværdigt og noget, som andre kunne lære af. Jeg opfatter ham på ingen måde som "ukritisk og leflende langt ud over kvalmegrænsen".

Hvem, der kan lide hvem, og ikke kan lide nogle andre, er ret uinteressant.

Men at gøre Henrik Knudsen til en dårlig kommentator er - efter min menig - at gå lige langt nok.

Der er ikke mange her i landet, der ved så meget om golf og golfspillere (teknik måske undtaget) som Henrik Knudsen. Derfor er han så værdifuld som kommentator, når han altid kan give en ekstra vinkel på det alle også kan se på skærmen.

Han er et omvandrende golfleksikon.

Triple B, at du finder Henrik Knudsen kvalmende og ukritisk kan jeg nok ikke ændre på. Jeg synes ikke han er nogen af delene, og det kan vi så være uenige om, men jeg ser det faktisk som en fordel, at han spiser med de spillere, som mange gerne vil høre om. Det giver ham en viden, som han jo villigt deler ud af, men kvalmende og ukritisk – nej.

Ole Dybdal, Kommentatorskifte på Yousee kan gøres, både på boks og fjernsyn. Om det kræver et Yousee kort ved jeg ikke. Jeg har kort og boks.
På boksen er det ligetil. Under 9 tallet på fjernbetjeningen, er der en lup. Tryk på den og så kommer der et felt med flere muligheder. Scroll ned til sprog og brug pilene højre/venstre indtil der står dansk og engelsk. Flyt markeringen til engelsk.

På mit TV (LG) med kort, går jeg i menu og indstillinger og vælger sprog der, men her er det nok forskelligt fra mærke til mærke.

Glemte lige, at der også vises golf på andre kanaler end Viasatgolf, så er det måske lidt mere bøvlet, men hvis signalet kommer fra Yousee, så burde muligheden stadig være til stede. De sansender jo ofte, dog med reklamer det ene sted.

Jeg har vist aldrig påstået, at Knudsen ikke har viden. For det har han.
For eksempel er jeg sikker på, at han kender navnet på spillerens datters hund, ligesom han kan sætte navn på samtlige dommere, når han ser dem.

Og han holder sig ikke tilbage.
Vi sagesløse seere bliver tæppebombet med viden i se-hvad-jeg-ved-er-jeg-ikke-dygtig?-kategorien. Altså viden, som vi ret beset ikke kan bruge til noget som helst.

Det er pisseirriterende.

Men det største problem er al den viden, som han IKKE deler ud af. Sagen er jo, at når han har så mange ligegyldige og tandløse oplysninger på lager, så må han også ligge inde med en del med mere bid.

Men dem får vi aldrig. Og dermed maler han et løgnagtigt glansbillede i stedet for at tegne et nuanceret billede af det spil, vi vel alle holder af.

Det holder bare ikke.

Med

Du har helt ret i, at du ikke kan ændre på det, Claus P.

Og tro mig: Det er IKKE en fordel at journalister billedligt talt går i seng med kilderne.

Det er faktisk en dødssynd.
Der sker nemlig det, at journalisten dermed bliver bundet på hænder og fødder og IKKE kan være kritisk over for stoffet.
Samtidig med, at spillerne har journalisten PRÆCIS der, hvor de gerne vil have ham. Dér, hvor han/hun er forvandlet til en dikkende lammehale.

Det ved enhver, der bekæftiger sig med formidling.
Og er man først faldet i, er der ingen vej tilbage.

Dermed kan vi være sikre på, at Henrik Knudsen bliver ved med at sidde og male falske billeder for os i mange år fremover, medmindre nogen stopper ham.

Hvilket næppe sker.

Jeg er bange for, at du forveksler funktionerne journalist og kommentator.

Nej, John, Kreiner, det gør jeg ikke.
Verden er nemlig ikke sat sådan sammen, at en journalist er underlagt kriterier, mens kommentatorer ikke er.
For de befinder sig faktisk i nogenlunde samme verden. Formidlingens.

Skåret til benet: Det er ikke sådan, at en journalist er sandhedens vogter, mens det står en kommentator frit for at lyve.

Beklager.
Men point for forsøget.

Tak for svar.

Jo, det kræver et kort for at kunne se Viasat Golf via YouSee (måske bortset fra, hvis man har det gennem en antenneforening eller lign.).

Til det ene fjernsyn har jeg stadig en gammel boks, hvor man ikke kan skifte sprog, og på det andet har jeg kortet i skærmes CI-slot via et CA-modul.

Sidstnævnte er en Samsung 2010/C-model i 6-serien. Jeg kan godt gå ind under lydsprog og vælge mellem dansk og engelsk, men i hvert fald lige nu er der ingen lyd, hvis jeg vælger engelsk :-(

Måske det kræver et YouSee Plus abonnement. Det kan jeg jo spørge dem om i morgen, men det ville være lettere og hurtigere, hvis nogen herinde vidste det :-)

Bare for en god ordens skyld, John Kreiner:

Det er da muligt, at jeg forveksler begreberne - men det gør Henrik Knudsen da så også. Har nemlig flere gange hørt ham kalde sig selv journalist.

Han burde kalde sig luderjournalist, men pyt: Folk er åbenbart tilfredse. Så hvis han kan leve med, at han har solgt sin sjæl, så kan han sikkert fortsætte i mange år frem.

Uanset hvad, så er det to vidt forskellige discipliner i det fag.

Der er forskel på journalistik og kommentar.

Det er et fag med mange forskellige grene, hvor udøverne overordnet betegnes som journalister, og hvor mange af dem arbejder på baggrund af en journalistuddannelse eller tilsvarende.

Men du har godt nok fået et horn i siden på Henrik Knudsen. Forresten er han samtidig en flink fyr.

Hvad bygger du anklagen om luderjournalist på?

Ifølge dine indlæg er der nemlig noget, der tyder på, at du rigtigt ikke ved, hvad en luderjournalist eller luderjournalistik er.

Luderjournalistik er, når journalisten er i lommen på nogen. Ganske enkelt.

Og det er, hvad Knudsen efter min opfattelse er - hvad jeg vist også har beskrevet.

Ser du, efter min mening er det lige meget, om man er kommentator eller journalist. Uanset om det er det ene eller det andet, så får man til opgave at formidle et stof til modtagerne.

Og modtagerne må man aldrig svigte. Man må aldrig være unuanceret i sin formidling, fordi man har personlige interesser. ALDRIG. Ganske enkelt. Fordi man så svigter seerne.

Nu hævder jeg ikke, at en kommentator skal sidde og svine folk til. Men han skal omvendt heller ikke tegne et falsk billede - og da slet ikke fordi han skal hænge ud med dem, han kommenterer.

Det er helt klart her, jeg mener, Henrik Knudsen svigter.

I øvrigt er jeg da bestemt tilbøjelig til at tro, at han er en flink fyr.
Det er bare ligegyldigt i sammenhængen.

Det virker som om, han koncentrerer sig meget om at være populær hos spillerne og mindre om at servicere os seere.

Og det går altså ikke. Han er til for os, og hvis han nu gjorde sit arbejde fornuftigt, så ville spillerne ikke altid være ubetinget begrejstrede og næppe heller indtage måltider sammen med ham.

Men de ville respektere/frygte ham.
Og sådan bør det være.

Også i denne tråd oser dine indlæg af lavt selvværd, indestængt negativitet og misundelse - hvis det også må være mig tilladt at komme med en subjektiv vurdering.

Du er da en sølle repræsentant for dit fag, når du både her og der slynger vildt om dig med grove, nedladende og subjektive vurderinger om dine kollegaer uden at have skyggen af bevis, f.eks. at Knudsen skulle være i lommen fra andre.

At han skulle være en dårlig kommentator, er en subjektiv vurdering, som du selvfølgelig har ret til at have, selvom dine årsager virker besynderlige og personlige, men du kommer ikke med nogen som helst beviser for dine grove beskyldninger.

Hvis du virkelig er journalist, så er du en af dem, der giver faget et dårligt ry. Det er måske ikke luderjournalistik, men så mudderjournalistik.

Endnu engang god bedring!

"Luderjournalistik" er normalt den form for journalistik, hvor kilden betaler - i kontanter eller naturalier - for en forud aftalt dækning af et emne, eller produkt. Noget-for-noget, som ingen vel kan sympatisere med.

Bemærk, at selv om det eventuelt er kilden, der betaler frokosten, bliver det først luderjournalistik, hvis det også er kilden, der bestemmer, hvad der formidles.

Så jeg synes, at det er noget af en udokumenteret anklage, du slynger ud mod Henrik Knudsen.

Det er bestemt ikke mit indtryk, at det er det, Henrik Knudsen gør i forhold til sine kilder. Og man kan sagtens omgås sine kilder, UDEN at være i lommen på dem. Det gør alle journalister faktisk, for det er på den måde, man får historierne.

Nyheder kommer sjældent som åbenbaringer...

Du nedgør hans kommentarer, fordi noget af det, han fortæller, ikke interesserer dig. Jeg tror faktisk, at der er mange (jeg selv inkl.) som synes, at det er hyggeligt at høre, hvilke cigarer Darren Clarke nyder, eller hvilken vin Jimenèz foretrækker.

Jeg kan da også synes, at det er sjovt at høre, hvilken bil Poulter nu har købt. Bevares, det er informationer, jeg sagtens kan leve uden, men på den anden side heller ikke informationer, der skader mig.

Og mig generer det ikke, at høre om den enes eller den andens datter har kighoste eller influenza, eller hvorfor Ernie Els er engageret i autisme-sagen.

Det er ganske almindeligt gossip, og gossip er faktisk en anerkendt genre indenfor journalistik - uanset om du bryder dig om det eller ej.

Jeg synes, at det er en rar afveksling i transmissionerne fremfor hele tiden at høre om, hvor vinden kommer fra, om pindplaceringen er svær, og om den ene eller den anden slår et seks-jern eller et otte-jern. Dette finder jeg da også interessant, men det er rat med pauser.

Jeg kender ikke din baggrund, men umiddelbart lyder du som én, der lige er optaget på journalistuddannelsen, med start efter sommerferien, og derfor stadig er optændt af at ville frelse verden.

Det var Ernest Hemmingway, der i sin tid sagde: "Lad dem frelse verden, der har lyst til det, hvis bare jeg må beskrive den, som den er!"

Det kunne være sagt af Henrik Knudsen.

Jeg er ikke i tvivl om, at du ikke bryder dig om Henrik Knudsen, og det er der nok heller ikke andre, der er i tvivl om. Men jeg synes, at din kritik af ham nærmer sig personhetz, som jeg kan undre mig over, at moderator ikke har bemærket.

Hold da op hvor virker du indebrændt. Du slår dig an på argumentation, men har et sprog der virker meget afstumpet. For at præcisere, ikke afstumpet som i dum. Men afstumpet i form af uordentlig sprogbrug!!

@John Kreiner
Fuldstændig enig.

Jeg kan lige så godt gå til biddet og skrive det, som jeg ser det: I er galt på den.

Gå ind i hver eneste af jeres anklager kan jeg dårligt.
Men Der Alte: Når du mere end antyder, at jeg er noget nær et mentalt tilfælde, så er du altså nede på et niveau, jeg ikke agter at bevæge mig på.

Nok om dét.

Luderjournalistik er i min verden, når en journalist sætter sig selv i et afhængighedsforhold.

Når en journalist omgås spillerne på den måde, som Henrik Knudsen helt åbenlyst gør, så kan han aldrig være kritisk.
Det kan simpelthen ikke lade sig gøre.

Jeg kender masser af dygtige sportsjournalister, som har det tilfælles, at de aldrig ville agere sådan.
Ikke at de ikke har muligheden, og ikke at det ikke er fristende. Men de ved, at hvis de gør det, så sætter de sig i en situation, hvor de ikke kan passe jobbet.

Og nej, Hemingways citat om at beskrive verden, som den er, kunne ikke have været Knudsens. Påstanden er faktisk helt i hegnet.

Manden beskriver jo netop ikke verden, som den er.
Der er masser af eksempler.
Søren Hansens skattesag er et af dem. Jeg har ikke hørt Henrik Knudsen nævne den med et ord, selv om den bestemt må siges at være væsentlig - alene fordi Hansen vel dårligt har ramt bolden, siden sagen blev blotlagt.

Så har vi Thomas Bjørns utallige nedsmeltninger, som jeg har nævnt tidligere.
Nu kan man sige, at det må Bjørnen jo selv om, men jeg mener altså, at en kommentators lod må være at beskrive, hvad der sker. Og at forsøge at komme med troværdige forklaringer i stedet for tvivlsomme undskyldninger og mystiske teorier om "vindermentalitet".

Der er masser af andet at tage fat på. Tiger Woods' utroskab, Paul Caseys angreb på amerikanerne efter Ryder Cup i 2008, Colin Montgomerys til tider helt ulidelige opførsel, mange spilleres ofte direkte uanstændige behandling af caddies (følg for eksempel med Bjørn rundt på en runde, hvis I ikke tror mig), vanen med at hamre bolden ind i tilskuerflokken uden at råbe "fore" etc. etc.

Alt sammen er gode historier. Rigtig gode historier og med garanti historier, som Henrik Knudsen kender og ved en masse om
Men beskæftige sig med dem vil han altså ikke.

Jeg erindrer sågar engang, hvor en spiller havde hamret bolden ind i panden på en kvinde, som blev hentet i ambulance, hvorefter Henrik Knudsen gav udtryk for medlidenhed ... med spilleren. Fordi han jo var rystet over den forfærdelige oplevelse, han havde haft.

Jeg erindrer også, at Leif Knudsen somme tider har forsøgt at tale om noget kontroversielt, men ikke har fået lov, fordi Henrik Knudsen har skyndt sig at lægge låg på.

Så I kan da synes om mig, hvad I vil. Men jeg mener altså at kunne se, at han undgår alt kontroversielt og i det hele taget tegner et rosenrødt billede af en ellers ikke ubetinget smuk verden.
Og mit bud er, at det skyldes hans nære forhold til spillerne.

Endelig mener jeg bestemt, at jeg har en grundlovssikret ret til at ytre mig - også selv om I måske ikke ligefrem er enige i mine synspunkter.

Ps!
John Kreiner, de eksempler på gossip, du nævner, interesserer faktisk også mig. Men navnet på den ene, den anden og den tredje dommer samt en masse andet af det, Henrik Knudsen taler om, rager mig altså en blomst.
I øvrigt er det historier, han ikke behøver at sidde lårene af spillerne for at få.

I rest my case.

Jeg kom til at skrive Leif Knudsen - men mente naturligvis Leif Nyholm.
Beklager.

Noget må jeg give dig: du er virkelig god til at fordreje tingene og dermed gøre det næsten umuligt at debattere sagligt med dig.

Jeg har dog på ingen måde "mere end antydet, at du er noget nær et mentalt tilfælde", men blot på baggrund af denne og en anden tråd skrevet mit umiddelbare indtryk, at dine indlæg oser af lavt selvværd, indestængt negativitet og misundelse. Samtidig har jeg understreget, at det min helt subjektive opfattelse.

Dette har jo meget langt fra "et mentalt tilfælde", men min erfaring er, at når man har behov for at komme ud med så megen negativitet og nedladendhed, så bunder det ofte i netop lavt selvværd, indestængt negativitet og misundelse. Jeg kan selvfølgelig tage fejl i dit tilfælde, hvor jeg heller ikke påstår, at du er sådan, men blot at det er mit klare indtryk.

Der er måske en god grund til, at flere giver udtryk for noget tilsvarende. Prøv at se indad og brug det til noget konstruktivt, hvis du kan og vil - eller lad være.

Men i øvrigt ganske morsomt, at netop du taler om et lavt niveau, som du ikke vil bevæge dig på!

I dit seneste indlæg forsøger du i et mindste at være lidt saglig, selvom jeg stadig er dybt uenig og mener, at du er langt ude i dine påstande.

Ved du overhovedet noget som helst konkret om, i hvilket omfang og på hvilken måde Knudsen omgås spillerne, eller er det bare rent gætværk fra din side?

Jeg har da hørt Knudsen omtale f.eks. Søren Hansens skattesag, men jeg er glad for, at han holder sig for god til at løbe med negativ sladder og i stedet forsøger at være anstændig og positiv. Han er trods alt tv-kommentator og ikke sladderbladsjournalist på Ekstra Bladet eller Se&Hør.

Når du nu så kækt buldrer ud med, at vi andre er helt galt på den, kunne det jo være nærliggende at returnere den med et: desværre, det er dig, der er helt galt på den..!

Og så står vi dér – påstand mod påstand, uden at det har flyttet noget.

Din definition på ”luderjournalistik” viser, at du tilsyneladende ikke har megen indsigt i den virkelige verden.

ALLE journalister har et afhængighedsforhold til deres kilder. Det er blandt andet derfor, man i journalistikken hæger så voldsomt om begrebet kildebeskyttelse.

Som jeg skrev i et tidligere indlæg, så bliver journalistik først luderjournalistik, hvis det er kilden, der bestemmer, hvad der skal formidles, hvordan det skal formidles og eventuelt hvornår.

Luderjournalistik er ikke defineret ved, om man drikker en øl, en kop kaffe eller måske spiser en frokost med, og heller ikke en gang af, hvem der har betalt for dette traktement.

Så længe det er journalisten, der styrer, så er det en ganske almindelig fremgangsmåde, der benyttes af journalister på alle former for medier. Også af sportsjournalister..!

Jeg har – ligeledes i et tidligere indlæg – beskrevet, at der er forskellige former for journalistik. Jeg fornemmer, at du accepterer gossip – der også ofte omtales med det mindre pæne ord ”sladderjournalistik” – men der er også interview’et, nyheds-reportagen, portrættet, petit-journalistik mm, der alle er genrer indenfor journalistikken. Ganske som kommentaren, der – erkendt subjektivt – udføres af en kommentator som regel ”live” eller ”live on tape” (selv om der ikke er meget tape tilbage i medierne). Og de totalt ”farvede” ledende artikler eller indslag.

En tommelfingerregel er, at man, så vidt det overhovedet er muligt, skal holde de forskellige genrer adskilt. Det skaber forvirring hos modtageren, hvis man springer fra det ene til det andet.

Ganske som man aldrig bør have mere end én nyhed i et nyhedsindslag. Flere nyheder i samme indslag vil tage ”luften” ud af hinanden.

Du skriver, at du aldrig har hørt Henrik Knudsen omtale Søren Hansens skattesag. Nu er det jo ikke det samme som, at det ikke er sket. Eksempelvis har jeg hørt det.

Jeg har så sandelig også hørt Henrik Knudsen omtale såvel Thomas Bjørns opture som nedture.

Jeg har ikke hørt Henrik Knudsen omtale Tiger Wood’s utroskab (kan dog ikke afvise, at det er sket), men jeg har adskillige gange hørt ham omtale problemerne i hans spil efter skilsmissen. Og mens utroskabet – efter min mening – intet har med golf at gøre, og derfor er golfreportagen ganske ligegyldigt, så kan en skilsmisse påvirke spillet, så det bliver relevant.

Paul Casey’s angreb på amerikanerne i efter Ryder Cup i 2008, synes jeg aldrig, jeg har hørt om, men det kan skyldes, at jeg ikke er den store Ryder Cup-fan. Det er direkte usandt, når du skriver, at Henrik Knudsen aldrig har omtalt Colin Montgomerie’s opførsel. Det er omtalt adskillige gange – og sjældent særligt rosende.

Ganske som det ofte er nævnt, at Colin Montgomerie faktisk er en ganske lun fyr udenfor turneringerne.

Og det kan aldrig blive hverken din eller Henrik Knudsens opgave at dømme om spillernes behandling af deres caddies. Én af caddiens primære opgaver – udover at slæbe køllerne – er at fungere som ”lynafleder” for en frustreret spiller, når spillet ikke fungerer, og det indgår i deres fælles aftale. Det er en del af jobbet.

At Henrik Knudsen ikke skulle kommentere, når en spiller slår bolden ud blandt tilskuerne uden at råbe ”fore” er bare endnu en usandhed, der ikke klæder din kritik af ham. Der er vist ikke mange kommentatorer, der nævner lige præcis den forseelse så ofte som Henrik Knudsen.

Der er i ingen af de eksempler her tale om egentlige nyhedsindslag, som jeg fornemmer, at du efterlyser. Det har været små ”side-kommentarer”, der er kommet, når en situation på skærmen har gjort en af disse eller lignende relevant.

Henrik Knudsen – og flere af de andre kommentatorer på Viasat Golf – magter denne passende blanding, som faktisk er en ret vanskelig disciplin indenfor journalistikken.

Du skriver, at du synes, at gossip om spillerne godt kan interessere dig, men at det rager dig en blomst, hvad dommerne hedder.

Har tanken aldrig strejfet dig, at der måske var andre seere, der havde interesse i at vide dette?

For du har vel ikke en forventning om, at Henrik Knudsen m.fl. skal køre programmerne efter dit hoved og ikke andet?

Selvfølgelig har du en grundlovssikret ret til at ytre dig, men husk, at denne ret også gælder for dem, der ikke er enig med dig.

For mig at se, er der så lidt substans i din kritik af Henrik Knudsen, at jeg må opfatte den som en modvilje mod personen Henrik Knudsen, der ikke hører hjemme i et seriøst debatforum.

Jeg har ret til at have min mening, erkender du, men jeg må så leve med, at I også har ret til jeres.

Umiddelbart fornemt skrevet, John K, men der er selvfølgelig et men.

For da min mening er en anden end jeres, ja, så hører den ikke hjemme i et seriøst debatforum.
Det er jo ... mageløst.

Og så skal du have tak for belæringen. Jeg har immervæk kun en journalistuddannelse og godt og vel 10 års erfaring som kritisk journalist, så jeg har jo ikke de store forudsætninger for at udtale mig med vægt. Og forstand på armslængdeprincipper, journalistisk etik og den slags trivialiteter har jeg da slet ikke.
Kan jeg forstå på dig ...

Og så er der vist ikke grund til at trampe mere rundt i det her.

Din jagt på personen Henrik Knudsen hører ikke hjemme i et seriøst debatforum.

Gå efter bolden - ikke manden...

Det bør også gælde for kritiske journalister...

Jeg kan godt se, at med din uddannelse og dine 10 års erfaring som kritisk journalist er det spildte guds ord på Balle-Lars, hvor min uddannelse som journalist og mine sølle 43 års erfaring i faget ikke fylder meget.

Du har i det foregående ganske enkelt ikke været selvkritisk nok i din kritik.

Kildekritik er også en vigtig ting, men det ved du sikkert alt om.

Jeg er naturligvis imponeret over dine mange årtier som journalist, tag endelig ikke fejl.

Nu er journalist måske så meget sagt. Så vidt jeg lige har kunnet researche mig frem til, har du primært gjort dig som kommunikationsmand og vistnok også golfskribent.
Men fred være med det. Det er vel ærligt arbejde som så meget andet.

Jeg kan dog ikke lade være med at spekulere på, at du jo må færdes i den samme verden som ham, jeg har formastet mig til at kritisere, og at der er en vis sandsynlighed for, at du kender ham.

Og så er det altså, at ordet "inhabil" ligger lige for. Fanden hytter som bekendt sine.

Påfaldende er det også, at du i lyset af det, jeg lige har skitseret, mener dig egnet til at kritisere min viden om journalistiske arbejdsmetoder. Men okay, det gør du så.

Det er heller ikke kønt, at du agerer oversmagsdommer og belærer mig om, at min såkaldte jagt ikke hører hjemme i et seriøst debatforum. Ret beset tilkommer det vel ikke dig at bedømme det, gør det?

Jeg finder det ligeledes underligt, at jeg efter din mening ikke har været "selvkritisk" nok i min kritik.
Hvad mener du monstro med det?

Altså, jeg har jo klart tilkendegivet, at Henrik Knudsen EFTER MIN OPFATTELSE ikke er sin opgave voksen, og så har jeg lødigt og efter bedste evne fremført de argumenter, som EFTER MIN OPFATTELSE bakker min påstand op.

Hvor er det, du mener, jeg skal kritisere mig selv?

Og lad mig så igen minde om, at jeg har lov til at kritisere - dels på grund af min grundlovssikrede ret, dels fordi jeg som seer rent faktisk er kunde i butikken.

Ps!
Under min lille og uvidenskabelige undersøgelse af dine bedrifter stødte jeg på mangt og meget, og især én ting gjorde indtryk.
Nemlig at Herlufsholm Kostskole efter din opfattelse drives efter "moderne pædagogiske principper".

Og således lykkedes det dig alligevel at få mig til at grine ...

Nu må jeg le ...

Jeg må først sige, at jeg tager det som en kompliment, at nogen finder mig så interessant, at de gider researche på mig og min fortid. Jeg har jo ikke samme mulighed med dig, da du optræder anonymt. Og for resten heller ikke interesse.

Jeg er nu ikke imponeret af din research, hvis du kun har fundet frem til min tid som informationsmand, så derfor må jeg hellere hjælpe dig lidt.

Min journalistiske karriere omfatter alle former for trykt presse herunder naturligvis også dagspressen, hvor jeg spænder fra Ekstra Bladet til Information plus en række dagblade i provinsen. Jeg har også arbejdet en del med TV, men aldrig med radio. Og jeg må nok også indrømme, at min erfaring med net-medierne er begrænset.

Så selv om du sætter spørgsmålstegn ved min habitus som journalist, så kan man nu komme pænt rundt i branchen på 43 år og stadig kalde det ærligt arbejde. På den tid lærer man også mange mennesker at kende i branchen, og jeg kender også Henrik Knudsen gennem flere år, men års erfaring lærer også de fleste journalister at holde skæg for sig og snot for sig. Det hedder professionalisme.

Og at jeg skulle være inhabil, må du tage for egen regning. Du mener vel ikke, at når man gennem mange år i faget har beskæftiget sig med mange forskellige stofområder, så bliver man med årene inhabil på det ene eller det andet stofområde.

Du er i din research åbenbart heller ikke faldet over, at jeg, før jeg tog min journalistuddannelse, faktisk var professionel soldat i nogle år – sådan med faldskærmsuddannelse i Aalborg og hele baduljen. Det må da ellers være guf for én, der finder det relevant at inddrage min holdning til Herlufsholm Kostskole i debatten. En skole, som jeg ganske rigtigt har stor respekt for.

Da jeg brugte en del plads på at give en kort beskrivelse af visse journalistiske genrer, varv det såmænd ikke en kritik af dig, men alene fordi du – ligesom du optræder anonymt – heller ikke havde været ærlig om din baggrund. Det kunne jeg have sparet meget tid på.

Det var før, jeg var klar over, at jeg havde med en kritisk journalist, der alene er styret af ædle motiver. Hatten af for det, men pas nu på, at du ikke får løftet den journalistiske fane så højt, at du ikke kan nå jorden. At en så ædel journalist skulle kunne optræde anonymt, havde jeg slet ikke fantasi til.

Og hvor du lægger dine journalistiske evner og idealer til daglig, har jeg ingen anelse om.

Når jeg ikke mener, at dine angreb hører hjemme i en seriøs debat, skyldes det din stil med – anonymt – at angribe en navngivet person. Hvis det er at være smagsdommer, jamen så er jeg smagsdommer. Så er det manden og ikke bolden, du går efter. Jeg ved naturligvis ikke, om du har foreholdt Henrik Knudsen din kritik af hans arbejde, for så vil jeg se på sagen med andre øjne.

For du er vel ikke smagsdommer?

Det var her, din selvkritik efter min mening svigtede. De argumenter, du selv opfatter som lødige, opfatter jeg som underlødige – ikke mindst når de fremføres anonymt.

Mine mange år i faget betyder også, at jeg har mødt mange praktikanter og mange unge mere eller mindre nyuddannede journalister. Kendetegnende for denne gruppe er, at mange sætter lighedstegn mellem kritisk og negativ.

Kritik behøver ikke at være negativ (men kan være det), der findes også konstruktiv kritik og direkte positiv kritik. Jeg beklager, hvis dette også er noget du ved i forvejen, men det virker, som om du har glemt det.

Nu spiller du endnu en gang ”ytringsfrihedskortet”. Du burde vide, at den grundlovssikrede ytringsfrihed ikke er skabt for at du frit og anonymt kan kritisere Henrik Knudsen, men for at forhindre statsmagten i at begrænse din ret til at tænke og tale om og imod staten og regeringen.

Jeg tillader mig at betragte dette som mit sidste svar til dig i denne debat.

Jeg synes ikke, at jeg vil bruge mere tid på en selvretfærdig ung journalist, der end ikke har mod til at lægge navn til sine grundlovssikrede ytringer.

En fornøjelse med Knudsen og Nyholm som kommentatorer ved ugens turnering :)

Gudeknappen er den lige under 9 tallet på fjernbetjeningen, til skift af sprog ;-)

@ John K
Vi er mange der ikke forbinder Journalistik med ærlighed ;-)

Jeg syntes iøvrigt også at det skal handle om golf og ikke alt muligt rygtesnak, men mener dog at både skattesagen og skilsmissen MÅ have påvirket de pågældende spillere, og dette ikke i den positive retning !?!

BBB. Må jeg anbefale Se & Hør, EB, BT og den slags. Der kan du få kritik og savl i overmål. Personligt synes jeg det er fint at bliver sparet for den slags snavs under golftransmissionerne.

John for s.... Super indlæg. Meget enig med dig. Og du fik tilføjet et par vinkler som jeg ikke selv hande tænkt men som ikke desto mindre var interessante (Kaddiernes rolle f. eks.)

Knudsen & Nyholm er jo blevet institutioner i transmissionen af de store turneringer. Som Tour de France aldrig rigtigt bliver det samme uden Leth, så er det heller ikke det samme med de store turneringer uden Nyholm & Knudsen.

Særligt synes jeg Knudsen mestrer kunsten at holde "rygte-historierne" for hvad de er: Nemlig bare "rygte"-historier. Det er muligt at Knudsen ved mere om spillere end han giver udtryk for. Det tjener ham til ære at han netop ikke prøver at gøre transmissionen af Masters til Se & Hør-savlende viderebringelse af indholdet i Linses brystimplantater. Nyholm prøver af og til at gøre en historie ud af rygtet om Tigers nærighed. En påstand skrevet af en træner (Hank Haney) som Tiger har opsagt samarbejdet med. Nyholm, hvis du endelig skal bevæge dig på Se & Hør niveau så fremlæg det i det mindste som et udsagn Haney står for og ikke som en universel sandhed.

En lille anke: Viasats evendelige promovering af Teetime kortet, rabatter og fordele osv. Viasat golf er en betalingskanal... så ingen reklamer tak. Heller ikke for Jeres egne produkter.

Og nå ja Knudsen. Det er gået op for os hvor umåååååådelig populær Phill Mickelson er. Vi behøver ikke få det at vide hver gang vi ser PM. Det er ivørigt interessant at læse hvor "populær" PM er, når man læser på amerikanske fora.

Nej. Det er småting det her. Knudsen & Nyholm og især Knudsen gør et solidt og gedigent stykke arbejde.

Jeg synes, at det er meget generaliserende , når du siger, at I er mange, der ikke forbinder journalistik med ærlighed.

Jeg kunne bedre forstå det, hvis du havde skrevet journalistik med "sandheden".

Eksempelvis er jeg overbevist om, at de fleste journalister er ærlige i deres skriverier, men det bliver det ikke nødvendigvis sandheden af.

Jeg ved ikke, om du er gammel nok til at kunne huske det dagblad, der hed "Land og folk"?

Det var et dagblad, der blev udgivet af Danmarks Kommunistiske Parti i en årrække efter besættelsen.

Alle vidste, hvis ærinde avisen gik, alle vidste, hvem, der udgav bladet og hvorfor, og alle vidste, at det var ren propaganda for Sovjetunionen. Så kan en avis da vist ikke være mere ærlig overfor sine læsere.

Men det blev indholdet da ikke sandheden af.

Jeg synes, at Henrik Knudsen og Leif Nyholm er et rigtig godt kommentator-par, så jeg håber naturligvis OGSÅ, at Viasat beholder dem, når det er sagt så synes jeg bestemt også at Steen Tinning gør det ganske glimrende.

Det eneste jeg kan give som godt råd er, at alle kommentatorer (og for den sags skyld også radioværter) får klippet/studset hårerne i næsen, for ind i mellem så er lyden skruet så højt op at man kan høre dem trække vejret gennem næsen og det giver sådan en irriterende lyd - så ja frem med næsehårs trimmerne og så mikrofonerne lidt væk fra næsen, tak :-)

kæft de fleste af de kommentarer som er skrevet herover er godt nok en del
dårligere end henrik og leif
)
Poul

Nyholm stemmer ALLE s'er, zzååådan lidt 'lækkert' og blødt. Ikke ogsssszzzz ssszkatte-basszzzze?

Gid han dog ville tale på en mindre affekteret måde.