Velkommen til debatten

Velkommen til debatten – Hvis du vil oprette et helt nyt indlæg så klik på knappen ”Opret nyt debatindlæg”.
Hvis du vil se alle kommentarer for et indlæg så klik på indlæggets overskrift eller den lime grønne bjælke.

Hold en ordentlig tone - og inspirér andre til det samme.

nægtet regulering

26
- Seneste kommentar: 02. april 2015 kl. 10:17
Printer venlig versionSend til en ven
Navn: 
Thomas K

En af min kammerater fortalte mig idag om en turnering vedkommende havde været med i denne weekend.
Der stod i propotionerne at turneringen var tællende og ved start blev dette fremhævet at matchledelsen.
da turneringen så er ovre har matchkomiteen valgt at den ikke skal være tællende fordi der var meget vådt og blødt.

Efterfølgende var der nogen der gerne ville reguleres for deres runde som de havde spille efter reglerne og ifølge propotionerne. Dette blev nægtet af matchledelsen med begrundelse at matchen ikke længere var tællende.

kan man sige nej til at regulere deres runde her i denne situation når medlemmet ønsker dette og golfreglerne er overholdt?

26 kommentarer til "nægtet regulering"

hvorfor?

Hvorfor vil en klub ikke regulere folk der er gået op/ned i handicap?
det kan jeg da slet ikke forstå, medmindre man fx, har spillet med oplæg eller andet regelkompenserende.
Men det lader det jo ikke til her?

følgede stod i propotionerne

Greenkeeperstaben har i dag fredag besluttet at føre alle teesteder til sommerteesteder. Turneringen er som følge deraf handicaptællende!
Dette blev så også sagt under matchinfo ved start.

Det lyder forkert...

Hvis matchledelsen ikke inden turneringen har indført lejeforbedring (uden tilladelse fra DGU) så vil jeg mene at de normale propotioner gælder for turneringen...

Jeg mener ikke man kan gøre en turnering ikke tællende med tilbagevirkende kraft. Prøv at spørge Ole Vagtborg (ova@dgu.org), han DGU's regel- og handicapkonsulent...

Det hedder

eller rettere hed "Propositioner"

Og ordet er i øvrigt afskaffet til fordel for det mere sigende "Turneringsbetingelser" [ref. DGU Håndbog for Turneringsledere 2014, side 33].

Ændring af betingelserne

DET kan man sagtens gøre som turneringsleder, og har alle lov til at spille med oplæg, så er det lige meget om man gør det eller ej - turneringen er IKKE tællende.

Men de kan vel bare taste runden ind som EDS runde med mindre banen er helt lukket for handicap regulering?

@HCP

så man kan godt efter turneringen nægte at reguler folk selvom man før turneringen har sagt turneringen er tællende og der ikke er spillet med oplæg? - Det tror jeg så bestem ikke man kan.
det er normalt klubbens hcp .udvalg der afgøre reguleringsforhold og ikke den enkelte turneringsleder.

Tuneringsbetingelser

Turneringslederen kan jo nogle gange blive nødt til at ændre i tuneringsbetingelserne i sidste øjeblik på grund af forholdene på turneringsdagen. Eksempelvis kunne et hul være blevet helt ødelagt af voldsom regn / væltet træ eller lignende og turneringen kunne derfor kun gennemføres med 17 huller og så ville runden jo heller ikke være tællende. Men turneringen kan godt afholdes og man kan finde en vinder på retfærdig vis da alle jo har spillet samme antal huller. Men alle ændringer i turneringsbetingelserne SKAL annonceres INDEN turneringen begynder, man kan ikke ændre turneringsbetingelserne efter turneringen er påbegyndt og heller ikke efter den er slut. Var det en del af turneringbetingelserne at runden skal være tællende ? - eller var det blot alm. info nedenunder turneringsbetingelserne ?
Hilsen Bonden

@bonden

Ved ikke helt hvad du mener med det sidste spørgsmål
sådan her stod det.
http://www.golfbox.dk/portal/golf_info/gbtourframe.asp?selected={CC74A204-A100-4547-9A48-63BF5E02C2D2}&language=1030&#/competition/230012/info

Afgørelse 33-2d/1

Denne afgørelse omhandler, hvordan og hvorledes en komite/turnerings ledelse kan annullere en runde, og giver egentlig ikke noget andet svar, end at det er op til komiteens bedømmelse ud fra, evt. en dårlig beskaffenhed af banen og det er den begrundelse, jeg kan forstå der bliver lagt til grund for at handicap ikke bliver reguleret.
Så svaret må være, ja det kan komiteen godt ændre, hvis de skønner det.

@benny

runden blev ikke annulleret alle spillede færdig og runderne godkendt.
der er tale om den ikke skulle være handicapregulerende og matchledelsen nægtede folk at få reguleret deres handicap
du svare på noget andet

@benny

runden blev ikke annulleret alle spillede færdig og runderne godkendt.
der er tale om den ikke skulle være handicapregulerende og matchledelsen nægtede folk at få reguleret deres handicap
du svare på noget andet

Svaret er det samme

Der findes ikke noget endeligt svar på om de kan eller ikke kan, det beror på komiteens skøn.
Jeg har prøvet præcis det samme for 6-7 år siden, så om runden bliver annulleret, jf. afgørelsen eller at komiteen vælger at der ikke skal handicap reguleres, er stadig noget komiteen kan afgøre ud fra deres bedste skøn.

@benny

når nu andre i tråden siger noget andet fx.Bo og Bonden hvad gør så man skal tro på dig når den decision du henvise til ikke har noget med sagen at gøre?

@Benny

Du kan ikke finde svar i Golfreglerne på, hvornår en runde kan anses for at være tællende eller ej.
Golfreglerne dækker ikke handicapregulering, så DGU er den eneste instans, der kan svare præcist på det her.

mvh
Sidse

DGU's EGA Handicapsystem 2012-2015

Regelsættets § 3.4.7 om Klubbens Handicapkomitee giver muligvis svaret:
"Har mulighed for at beslutte at en kommende turnering (på dagen) ikke er tællende pga. ekstreme vejrforhold og/eller banens tilstand."

Spilleren kan dog selv vælge at aflevere scorekort som EDS og gøre runden tællende. Kræver naturligvis der er spillet under handicapbetingelser.

Endelig kan spilleren bede Handicapkomiteen i klubben om at scoren anvendes som grundlag for en "skønsmæssig regulering". Det vil dog nok kræve flere scores end blot een enkelt runde. DGU har i samme regelsæt retningslinjer for "skønsmæssig regulering"

Man kan ikke efterfølgende erklære en runde for EDS

Det skulle han have gjort senest på første tee

Kommende Turnering

§ 3.4.7 - giver heller ikke svaret:

Regelsættets § 3.4.7 om Klubbens Handicapkomitee giver muligvis svaret:
"Har mulighed for at beslutte at en kommende turnering (på dagen) ikke er tællende pga. ekstreme vejrforhold og/eller banens tilstand."

Her fremgår det, at det kan besluttes for en "kommende turnering" - ikke at det kan gøres efterfølgende - som jeg forstår det, er det først efter at matchen er spillet at man beslutter at den ikke skal være tællende.

Efter turneringen ER startet ?

Sorry, det var mig der ikke læste de tidligere indlæg korrekt og nu forstår jeg bedre årsagen til forundringen. Hvis turneringen ER startet kan man ikke bare herefter erklære den for ikke-tællende. Det er i mod ånden i EGA handicap systemmet. Det står tydeligt i noterne i den orginale engelske version af § 3.4.7 (EGA Handicap System 1 January 2012). Hvis der under turneringen opstår fx. ugunstige vejr/baneforhold, har handicapsystemmet jo netop CBA beregningen til at korrigere for disse forhold.

muligheder

Gode skribent der starter tråden

1. Klag til turneringsudvalget i den klub og udbed dig en fyldig forklaring
2. næste step er din bestyrelse
3. Ordens og amatør udvalget i klubben
4 DGU's ordens og amatørudvalg

Men inden da burde du og ligesindede i klubben sende en venlig forespørgsel til DGU's hcp.komitee, der så kan give en vejledende udtalelse.

Håber at dette hjælper dig - oveni alle andre gode indlæg ovenfor.

Tast da bare scoren i golfbox

Tast da bare scoren i golfbox og få en bekendt til at godkende den. Drop bekymringerne. Spil golf.
Det er jo blot et golf hcp og ikke et personnummer som skal justeres.

pricip

Tro nu mere det er princippet i sagen.
også findes der jo folk der ikke kan taste deres score selv. 4,5 og derunder kræver spil i match for regulering.

Det er sgu da fifleri, hvis man bare selv taster ind,

når der ikke er spillet EDS efter reglerne...

@eds'erne

Når man ligger i handicap under 4,5 kan man ikke spille EDS. man har slet ikke adgang i golfbox til at taste sin egen score ind.
Den hurtige forklaring er at fro at blive reguleret skal du spille turnering.

Turneringsbetingelser

I turneringsbetingelserne skriver turneringsledelsen at teestederne nu er de almindelige - dvs. ikke vintertee-steder - og at banen dermed er åben for almindeligt spil og dermed også for runder som er "tællende" = handicapregulerende. Og hvis turneringsledelsen ikke inden turneringen sættes i gang har offentliggjort noget andet, så skal der noget helt ekstraordinært til ikke at lade turneringen være handicapregulerende. Almindeligt dårligt vejr / lidt våd bane burde blive "fanget" i CBA-systemet. Så set med en simpel bondemands øjne burde turneringsledelsen have ladet turneringen være handicapregulerende.
Hilsen
Bonden

@....

Vrøvl at man ikke kan spille EDS når man er under hcp 4,5. Du kan spille EDS for at generhverve dit EGA handicap.

JH

nu var det jo i forhold til Alm regulering.
Den særlige situation at skal spille 3 runder for igen at bliv EGA er jo en helt speciel situation.
Flueknepperi ødelægger ofte diskussioner.
Og det er også denne tråd uvedkommende.

Indsend kommentar

  • Web- og e-mail-adresser omdannes automatisk til links.
  • Tilladte HTML-tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <i> <b> <u> <embed> <div> <param> <object> <table> <tr> <td> <hr> <p> <br> <sub> <sup> <strike> <img>
  • Linjer og afsnit ombrydes automatisk.
Sikkerhed
Dette spørgsmål tester hvorvidt du er et menneske og forhindrer automatisk indsendelse af spam.
Svar på spørgsmålet

Trolley til rejse

2
- Seneste kommentar: 01. april 2015 kl. 18:48
Printer venlig versionSend til en ven
Navn: 
HPC

Findes der nogle trolley til golfbags, som er letvægt og som er beregnet til at have med på rejse, så den kan være golf rejsecover når man rejser syd på`?

Syntes efterhånden det er ved at tage overhånd for en almindelig gammel rusten trolley på ferie steder nærmer sig de 100,-kr.

2 kommentarer til "Trolley til rejse"

Der findes

En gammel model Kin bag er det du søger

Så endda en i Portugal i starten af marts 2015

Jeg kan desværre ikke finde et foto på nettet, så den er måske
Ikke til st opstøve mere

Gammel model

Den gamle 2-hjulede kan let pakkes ned sammen med bag i cover - om du så kan holde dig under 15 kg er et andet spørgsmål -går nok lige hvis bolde ryger i kuffert - og evt. hjulene fra trolleyen. De sælges vel næppe mere, men der står vel så mange rundt i diverse haveskure eller på lofter, at de kan købes billigt - og så er sælger fået den ekstra plads med i købet.

Vi har selv en (til konen) posteret fast på et hotel i portugal, hvor vi så bor ved ankomst og før hjemrejse - win win for hotel og os.

Indsend kommentar

  • Web- og e-mail-adresser omdannes automatisk til links.
  • Tilladte HTML-tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <i> <b> <u> <embed> <div> <param> <object> <table> <tr> <td> <hr> <p> <br> <sub> <sup> <strike> <img>
  • Linjer og afsnit ombrydes automatisk.
Sikkerhed
Dette spørgsmål tester hvorvidt du er et menneske og forhindrer automatisk indsendelse af spam.
Svar på spørgsmålet

Smørum Golfklub må tage egen medicin

43
- Seneste kommentar: 01. april 2015 kl. 15:06
Printer venlig versionSend til en ven
Navn: 
Den forundrede

Ja så kom det frem, hvordan bestyrelsen i Smørum Golfklub (sam)arbejder med sine partnere.
http://golfonline.dk/nyhederne/?news=230153&t=ZmVhdHVyZWQ&act=bnloZWRlcg=

Mange ordsprog springer frem:
Man ligger, som man har redt
Man høster, som man har sået
Det er ingen kunst at rive ned, men at bygge op
Man skal ikke kaste med sten, når man bor i et glashus
Højt at flyve, dybt at falde
......

43 kommentarer til "Smørum Golfklub må tage egen medicin"

Duus tror du er smart men i

Duus tror du er smart men i virkeligheden har du ikke forstået noget som helst

Kære forundret. Med den

Kære forundret.
Med den indsigt du udviser, gætter jeg på der er rigtig mange ting du er forundret over......
Rigtig, rigtig mange ting.!!!

God forretning

Når restauratøren kan tabe 310.000 kr. (manglende dækningsbidrag) på 9 selskaber, må det være en fantastisk forretning til daglig.

Det gammel smørum tilbage Tak !!!

Savner det gammel Smørum , hvor alle snakket med alle .
Hvis man havde spørgsmål- kom der svar

@Forundret og @Til den forundrede

Nu er der ikke noget galt i at være forundret. Det er udtryk for at man er nysgerrig og ikke bare en rygklapper, og sådan kunne vi blive ved i timevis.

Det store spørgsmål var jo, om ikke det havde været bedre med en rolig overgang fra SGC til Smørum Golfklub, hvor Smørum Golfklub havde bevaret det eksisterende med de nødvendige tilpasninger til en ny situation. Jeg tror selv på at en bevarelse af Egedal ville have givet noget mere i kassen end de 159-220 der betaler nu, og et bedre samarbejde med Caddie havde været til gavn for begge. I den sidste fase af Egedal var der stadig mellem 600 og 900 medlemmer, som var villig til at betale trods alle hindringer, og det var først da Smørum lukkede for spilleregler at golfere faldt rigtigt fra.

Men det er jo for sent nu, hvor man har brugt bulldozeren. Mit håb er at der sendes nye signaler på den kommende generalforsamling, og at Smørum Golfklub kommer ind i et positivt gænge, hvor kontingentet bruges på medlemmerne og ikke på omkostninger til modparter og advokater.

Og så til allersidst glæder jeg mig til god golf i en ny sæson, hvor alle dumme tanker er væk og bolden flyver sikkert op mod green for en birdie, par, bogey ....

Forståelig reaktion

SGK har jo selv opfordret til den form for samarbejde, kommunikation og problemløsning, så klubben er helt selv skyld i sagens udvikling og kravet fra Caddie.

Et af klubbens bestyrelsesmedlemmer, Jens Kusk, har her på debatten udtalt, at det at sagsøge hinanden er en ganske fornuftig måde at løse konflikter på, og nu svarer den anden part så bare igen og følger opfordringen og fremgangsmåden.

Men det er måske kun en fornuftig måde at løse konflikter på, når det er klubben, der lægger sag an??

Reaktionen fra Caddie er både forventelig og forståelig. Caddie har selvfølgelig lidt tab bl.a. pga. den ulovlige opsigelse, og disse bør bestyrelsen kompensere. Nogle af beløbene er måske for høje, men det kan være af taktiske årsager.

Jeg gætter på, at bestyrelsen sagtens kan forhandle sig til at skulle betale en mindre erstatning end det krævede - med mindre de også denne gang vælger at løse konflikten ved domstolen.

Hvor har det sludder fra

Dine oplysninger er håbløse ukorrekte.
Hvor har du dog de tal fra?
Lad os antage ar der var mellem 6-900 medlemmer i Egedal.
De var meget langt fra alle aktive.
SGK har fra oktober 2013 til i dag fået næsten 600 nye medlemmer, de fleste fra Egedal.
SGK er blandt landets 3 største klubber nu.

Et bedre samarbejde med Caddie skriver du. Det var jo netop det de ikke ønskede. De sad på flæsket, og gør det stadig..det ønskede de ingen dialog om at ændre
Læs nu op på lektien inden du hovedløst bidrager med fejlinfo

Til en aftale er en aftale

Du fordrejer det jeg skrev på det groveste.
For det første var det en stævning der skulle afklare gyldigheden af opsigelsen, ikke et sagsanlæg. Det forhindrede ikke parterne i samtidig at forhandle.
Bestyrelsen har hele tiden gået efter bolden, ikke manden.
Desuden skrev jeg at det var en fornuftig måde i et demokratisk samfund at finde løsninger på, ikke som du prøver at få det drejet.
Men når man er en kylling der gemmer sig bag anonymitet er alt vel tilladt.
Mvh
Jens

@Jens Kusk

Jeg troede at det drejede sig om penge. Underståeende citat fra din udtalelse.
"Siden hvornår er det en dårlig ide at bruge få kroner i forsøget på at spare mange? (Retssagen)"

Er det ikke bare sådan at restauratørerne ser det mon.
Er det jeres opfattelse, at de går efter manden?

Et spørgsmål: Forhandler I fortsat eller ?

Til Jens Kusk

Jeg synes ikke, at jeg fordrejer, hvad du skrev - og da slet ikke på det groveste.

Om du kalder det en stævning eller et sagsanlæg har ikke den store betydning mht. til min pointe. I valgte under alle omstændigheder at tage sagen for en domstol i stedet for bare at overholde en klar aftale.

Jeg skal gerne citere dig ordret: "At golfklubben prøver aftalen ved domstolen, er i mine øjne en ganske fornuftig måde at løse konflikter på."

Den holdning har du selvfølgelig lov til at have. Jeg er meget uenig og mener, at det var tåbeligt - både over for Caddie, klubbens økonomi og dens medlemmer.

Konflikten gik ud på, at I ikke ønskede at overholde aftalen, men i stedet opsagde den på ulovlig vis.

Caddie har lidt tab pga. bestyrelsens ulovlige opsigelse af aftalen og bør naturligvis derfor kompenseres for dette.

Derfor er det som nævnt både forventeligt og forståeligt at de stiller erstatningskrav. Nu må vi så bare se, om bestyrelsen kan forhandle sig frem til en mindre erstatning, eller om parterne endnu engang skal i retten.

Jeg står naturligvis ved, hvad jeg har skrevet, uanset om du kalder mig kylling eller andre skældsord.

Mit navn er ikke relevant for diskussionen. Jeg har absolut ingen aktier i jeres konflikt andet end, at jeg som tilskuer og deltager her i debatten på Golf.dk ønsker retfærdighed, og at aftaler bliver holdt.

I mine øjne er man mere en kylling, hvis man ikke vil stå ved, hvad man har sagt og gjort, og hvis man ikke vil overholde sine aftaler.

trist

Hvor er det trist at i har alle de komplikationer, håber ikke at stemningen er alt for dårlig hos jer. I må sku se at få det løst hurtigt på en ordentlig og fair måde

Fin stemning

Jeg er selv medlam af SGK, og stemningen i klubben er fin, mellem medlemmer og bestyrelse. Jeg selv bakker bestyrelsen op i deres beslutninger og mener absolut ikke at de har lavet nogle fejl i forbindelse med at søge at finde en løsning på caddie problemet, hvis klubben skal give penge hver måned for at caddie, kan tjene penge på medlemmerne.
Iøvrigt er en del medlemmer utilfreds med caddie og deres, kundeservice og mad, som for nogle har været uacceptabelt at servere både for medlemmer og nok osse for gæster. De vil aldrig vende tilbage, hvis de har fået serveret. noget dårligt. Dette har fået nogle af medlemmerne til at nægte at spise der. Så dette skal være i orden.
Alt i alt ønsker medlemmer jo at det er en god klub og man har nogle gode forhold i alle dele lige fra driving range til restaurant.
Svigter nogle af delene, vil det kunne få folk til at søge til andre klubber der måske har bedre forhold.
Men alt i alt, er SGK en fantastisk golfklub, med de bedste træningsfaciliteter.

Er det virkelig så svært?

Jeg kan desværre ikke deltage på generalforsamlingen i næste uge i SGK, så jeg vælger at dele mine holdninger i dette forum.
For det første så vil jeg sige at jeg har stor respekt for bestyrelsen med det kæmpe arbejde de har lagt for dagen de sidste par år. SGK er på ved i den rigtige retning, men hold op hvor har der været mange udfordringer og desværre så er der stadig en hel del ting, som skal på plads før SGK bliver en super god golfklub.

Hvis vi kigger lidt tilbage i tiden, så mener jeg at hele Egedal problematikken blev håndteret helt forkert.
Egedal blev efter min mening ikke involveret i forhandlingsprocessen og efterfølgende fik de et ultimatum, som de ikke ville være med til. Resten af historien kender vi...
Jeg forstår ikke hvorfor man ikke inddragede dem i forhandlingen.
For mig at se, så har bestyrelsen fra start haft en skjult dagsorden, som var at få lukket Egedal klubben.
Sandt eller falsk, så blev resultatet ihvertfald at Egedal klubben lukkede ned.
Mange ting kunne være gjort anderledes, men det vigtigste er nok at parterne skulle have sat sig sammen og forhandlet sig frem til en fornuftig løsning.

Nu står vi så med Caddie konflikten og det er trist at se, at bestyrelsen igen står tilbage med at skulle gå rettens vej. Måske bestyrelsen skulle overveje at få nye kræfter ind der har erfaring med forhandling, samarbejde og ikke mindst konklikthåndtering.

Afslutningsvis så vil jeg dele min opfattelse af det at være kunde i Caddie restauranten.
Mega høje priser hele vejen igennem. Skal man ud og spise, så vil det være billigere og langt bedre at tage på en "rigtig" restaurant. Madens kvalitet i Caddie restauranten går fra middel til et godt stykke under middel.

Konklusion: Selvom bestyrelsen har gode intentioner, så hjælper det ikke noget når de ikke kan få et samarbejde til at fungere. SGK er eb af Danmarks største klubber og vi er dybt afhængige af et godt samarbejde med Caddie restauranten.

Udvikling i stemning

Bestemt er Smørum anlægget et godt sted at komme/spille.
Jeg kan/kunne lide at spille banerne, bruge træningsfaciliteterne og kan lide restauranten.

Jeg er ikke med i faste grupper, men spiller der oftest som solist.
Flere gange på Egedals bane en del gange på 9 hullers sløjferne.
Enkelte gange kom fruen og bekendte forbi og vi kunne nyde den gode mad i caddie.

Men stemningen oplever jeg anderledes end før.

Mine tanker sidste sommer var, at jeg oplevede det som om, at der var betydeligt færre besøgende (medlemmer, firmaer, greenfeespillere og nybegyndere) end tidligere, hvilket betød - for mig - at taberen var det sociale liv, herunder muligheden for at spille med andre.

Det blev nu mere synligt, at man helst skulle være del af en fast gruppe, for at have nogen at dele oplevelsen med.
Ikke alle men en del af de fast grupperede medlemmer lagde ikke skjul på, at man ikke var velkommen i 'deres bold'.

På Intermediatebanen kom der mange nystartende, der som jeg havde få år på bagen. Her kunne man tidligere finde "sin egen gruppe" dvs. de uafhængige.

Gennem de seneste måneders debat er der tilsyneladende opstået en sur tone, som jeg personligt tilskriver bestyrelsens fremgangsmåde.

Det bliver spændende om der til sæsonstart er noget at komme til Smørum efter, eller om det hele er ædt op af dårligt stemning.

Det gode er, at jeg måske mister et indskud, men på den anden side ikke skal betale et nyt for at blive medlem i en anden klub.

Dårlig stemning

Der er åbenbart stor forskel på, hvordan medlemmer opfatter stemningen. Jeg oplever en klar forringelse af stemningen og kan slet ikke genkende "SGK MEDLEM"s indlæg om, at stemningen skulle være fin. Men det er måske meget naturligt, og bestyrelsens venner vil sikkert altid forsvare dem, sige at stemningen er god og deres handlinger fornuftige. Vi er bare mange, der er uenige.

Det er desværre ikke ualmindeligt rundt om i Golfdanmark, at misundelse over, at en restauratør rent faktisk kan tjene rimeligt i forhold til hvor mange timer osv. der lægges i det. Restauranten er en meget vigtig bestanddel af et godt klubliv, og klubberne gør klogt i at give restauratøren gode forhold for at fremme klublivet og gøre medlemmerne glade.

Der er flere eksempler på, at restauratører, som har fungeret længe og godt i klubben til medlemmernes tilfredshed, pludselig er blevet sagt op eller selv er stoppet pga. dårligere vilkår, når nye bestyrelsesmedlemmer i misforståelse og/eller misundelse absolut skal ændre på forholdene, selvom de fungerer godt. Der er også mange eksempler på, at golfklubber pl.a. pga. svære vilkår har hyppigt skiftende restauratører, hvilket sjælden er godt for medlemmerne og klublivet.

Restaurant Caddie er ikke perfekt, men det har været meget skidt for samarbejdet og stemningen, at bestyrelsen opsagde aftalen og lavede en stævning.

Det er yderst inkompetent, at bestyrelsen ikke formår at skabe godt samarbejde og stemning, men hellere vil tromle tingene igennem, og at den ikke formår at få ordentlig juridisk rådgivning, inden den begynder at slæbe folk i retten.

Debat uden deltagere

Det er en mærkelig tråd.

Den berører et meget lokalt problem, nemlig et problem, der kun berører én klub. Medmindre andre kan bruge den som "case" i forbindelse med egne forhold.

Det, der er underligt, er, at den - bortset fra Jens Kusk og Anderson - køres af "ingen", i hvert fald ikke af nogen, der vil være deres meninger og holdninger bekendt.

Idet jeg tager for givet, at de to navne er "ægte", så er Anderson jo også en lidt åben betegnelse. Så reelt er der kun halvanden seriøs deltager i denne tråd.

Det er uden tvivl en alvorlig sag, der her drøftes i fuld offentlighed, men taber den ikke en del i lødighed, når så alvorlige anklager, som der også lægges frem, bringes anonymt?

Hej John

Nu er jeg altså heller ikke anonym, når jeg sætter navn på.

Undskyld, at jeg brugte dit navn...kunne ikke lade være med at drille.

Bent H.M.

Anonymitet

Herr Kreiner,

Dette emne har vist været diskuteret et par gange tidligere.
Jeg synes, at du skal rejse det som en generel debat.

Aktuelt tror jeg ikke, at det vil være sundt at navngive sig med indlæg mod Bestyrelsen, som jeg ikke tror er modtagelige for "modsatte" synspunkter.
Det synes jeg at have oplevet i forbindelse med

nr. 1 sagen med caddie
nr. 2 sagen med nedlæggelsen af Egedal

@Bent H.M. & Højhcp'er

Jeg synes ikke, at jeg har set din signatur i denne tråd, Bent H.M., men pyt nu med det.

Min kommentar var ment rent generelt, men jeg mener, at det virker besynderligt, når medlemmer, gæster og tidligere medlemmer fra én klub diskuterer et problem fra denne ene klub i det offentlige rum - og så i en forholdsvis uvenlig tone.

Næsten uanset hvad, der skrives og af hvem, så kan det kun skade klubben - men det er måske formålet(?)

Og med hensyn til de anonyme indlæg, så har jeg nævnt det så mange gange tidligere, at jeg finder det som dårlig stil generelt, men i en så klar konflikt, som der vist er tale om her, finder jeg det faktisk lidt pinligt, når udfaldene ind imellem bliver så personlige..

@Bent H.M. & Højhcp'er

Jeg synes ikke, at jeg har set din signatur i denne tråd, Bent H.M., men pyt nu med det.

Min kommentar var ment rent generelt, men jeg mener, at det virker besynderligt, når medlemmer, gæster og tidligere medlemmer fra én klub diskuterer et problem fra denne ene klub i det offentlige rum - og så i en forholdsvis uvenlig tone.

Næsten uanset hvad, der skrives og af hvem, så kan det kun skade klubben - men det er måske formålet(?)

Og med hensyn til de anonyme indlæg, så har jeg nævnt det så mange gange tidligere, at jeg finder det som dårlig stil generelt, men i en så klar konflikt, som der vist er tale om her, finder jeg det faktisk lidt pinligt, når udfaldene ind imellem bliver så personlige..

Store tal

I artiklen på golfonline virker det som tal taget ud af det blå. Er det med sikkerhed det advokaten fra Caddie søger i erstatning? Kan det i virkeligheden passe? 4 til 5 millioner er uhyggeligt mange penge for en golfclub.

@Mettte G

Hvorfor skulle bestyrelsen fremlægge forkerte tal?

Ja, 4,3 mio er mange penge for en golfklub, men det er også mange penge for en restaurant.

Nu har jeg ikke set brevet fra Caddies advokat, men kravene virker begrundede og ikke taget ud af det blå. De ligger dog sikkert i den høje ende som udgangspunkt for en forhandling.

Mon ikke det ender med et forlig til en lavere beløb. Det ville da være fjollet at skulle i retten en gang til.

@John Kreiner

Prøv at forholde dig til indholdet af indlæggene i stedet for afsenderen.

Og tag så din kæphest om anonymitet i en separat tråd eller med admin.

Det er ikke et debatforum på smorumgolf.dk, så det ganske naturligt, at debatten bliver taget her. Det er langt fra første gang, at der laves debattråde, som kun handler om én klub, bane eller problemstilling.

@Et andet medlem

Jeg forholder mig alene til indholdet, da jeg jo ikke ved, hvem de anonyme afsendere er.

Og jeg har ved flere tidligere lejligheder tilkendegivet, at jeg synes, at det er dårlig stil at svine en klub - måske endda ens egen - eller navngivne personer i et offentligt forum

Jeg betragter det ikke som en kæphest at være imod anonymiteten, jeg har bare ikke ret megen respekt for dem med de rabiate meninger eller perfide personangreb, som skjuler sig bag mærkelige pseudonymer.

Dette er en god debat, men den kan ikke tages i SGK - endnu

Jeg synes disse debatter er nødvendige. Jeg optræder anonymt, fordi jeg har forsøgt at drøfte disse ting i SGK, men meget hurtigt bliver mødt med personlige angreb. Er nok også en konsekvens af den hårde linje og tone fra bestyrelsen. Ja enten er man med eller også er man imod. Håber det ændrer sig.
Jeg går ikke efter nogen personer. Faktisk er det imponerende at Jens Kusk tager debatten med åben pande og endda er åben for at skifte stil. Det ville klæde den samlede bestyrelse at bakke op og melde en samlet vilje ud til at at skabe bedre tillid og samarbejde. Det kan være, det sker på den kommende generalforsamling. Håbet er jo lysegrønt om foråret.
Jeg er af den holdning, at det var godt og nødvendigt at rytte op efter SGC, men jeg er uenig med den linje bestyrelsen valgte i forhold til Egedal, restauranten, shop mv. De var jo ikke SGC. Jeg tror at SGK har tabt mange penge på den linje, og at advokaten har tjent godt, men det kan ikke ændres bagud, men kun fremad. Håber bestyrelsen foretager en selvevaluering og skifter stil hurtigt.

John kreiner

Har John Kreiner noget seriøst vedrørende Smørum Golfklub til denne tråd ?

Charlie B

har fuldstændig ret.

John Kreiner har ikke bidraget med noget seriøst i denne debat vedr. Smørum GK og Caddie.

Han har kun endnu engang leget debatpoliti, luftet sin kæphest om anonymitet, afsporet og drejet debatten over på sin egen person.

Han må have et frygteligt mindreværdskompleks, siden han gør det så ofte.

@John Kreiner

Du forholder dig jo netop slet ikke til emnet: konflikten mellem bestyrelsen i SGK og restaurant Caddie.

Ja, du har netop ved - mange - tidligere lejligheder tilkendegivet, at du ikke bryder dig om kritiske, anonyme indlæg, og nu gør det så igen, igen uden at have noget som helst konkret at sige om selve sagen.

Du formår endnu engang - som så mange gange før - at flytte fokus væk fra emnet og over på andre ting - og ofte på dig selv.

Og samtidig overdriver og fordrejer du igen tingene. Jeg oplever i hvert fald ikke, at nogen i denne tråd "sviner" klubben til og slet ikke, at der er "rabiate meninger eller perfide personangreb".

Der er kritiske indlæg, men det synes jeg er i orden - ja, faktisk rigtig godt - også selvom flere af dem er anonyme, bare der er substans i dem. Der må meget gerne være lidt bid i debatten og ikke bare rygklapperi.

Jeg synes, at både emnet og kritikken af bestyrelsen er meningsfuld og relevant i dette forum.

Hvis du ikke bryder dig, at man kan være anonym på debatten på golf.dk, så kunne du finde et andet debatforum, kontakte admin eller i det mindste have anstændighed nok til lufte dine kæpheste i en separat tråd i stedet for endnu engang at flytte fokus væk fra et emne, som du ikke har haft noget relevant bidrag til.

Debatten om en konflikt

Hvis I ikke mener, at måden debatten føres på, har betydning for selve debatten, kan jeg kun beklage det.

Og hvis I føler, at jeg forsøger at trække debatten hen imod min person, så kan det måske skyldes, at jeg altid lægger navn til mine indlæg, så I har mulighed for at persinificere disse.

Jeg er rystende ligeglad med, om I er anonyme, når I nu ikke tør stå frem, men I må ikke forvente den store respekt for anonyme indlæg i så konkret en konflikt som eksempelvis denne.

Så er vi ved at være tilbage til debatten

Godt at se, at der er nogle som gerne vil debattere indhold. Det er savnet. SGK har mange forudsætninger for at blive en god golfklub, hvis forudsætningerne forvaltes fornuftigt og udfordringerne løses hensigtsmæssigt. SGK har mange udfordringer. Vejbyggeri, økonomi, fastholde pay and play for medlemsfastholdelse, frivillig arbejdskraft, omkostninger til højt eliteniveau osv. Det er derfor det kan undre, at bestyrelsen oveni har pådraget sig alle de øvrige udfordringer. Dårlig stemning, Egedal, restaurant osv. For hvad er egentlig de rigtige forklaringer. Bestyrelsen siger de taber penge på restauranten, men er det den rigtige historier. Måske er det bare, at de mener de kan tjene mere med andre restauratører. Bestyrelsen fortæller ikke hele historien, men holder sig bare til nogle overordnede påstande. Ligeledes med Egedal. Ingen tvivl om at Egedal kunne have bidraget bedre til økonomien og pay and play ordningen end den udnyttelse, der er nu. Bestyrelsen siger bare de lukkede sig selv, men hvorfor formåede bestyrelsen ikke at holde fast i koncept, som gav flere millioner om året til klubben. Hvad var argumentet for at lade det sygne hen. Er det reele argument, som jeg nogle gange hører, at Egedal spillede alt for billigt? Bestyrelsen siger ikke noget. Selvom det var billigt for Egedal var det godt for økonomien, og ville have været en win-win situation for begge, og så kunne det hen ad vejen have været justeret for evt. urimeligheder. Og hvad med shop. Hvad har det kostet i ombygninger, genopbygning mv. Der er mange spørgsmål, og ikke mange detaljerede svar, fordi kommunikationen ikke er sund og åben. Jeg håber med tiden, at miljøet i klubben bliver bedre, og bestyrelsen kan starte den proces på generalforsamlingen med selv i detaljer at forklare sine grunde og handlinger. Indtil da spiller jeg videre, betaler mit kontingent og de meget dyre bolde oveni og kigger mig omkring.

@KREINER

Kreiner, Du har mange gode synspunkter på mange ting og så er der nogen, hvor jeg ikke rigtigt kan følge med.
Jeg synes i høj grad, at du skal blive ved med at skrive og kommentere.

Nu er reglerne dog sådan, at man kan være anonym og så er det vel det?
Vil man rettelse så bør man gå til GOLF:DK eller evt. skaffe tilghør i en egen tråd.
-- Det synes jeg så.

Du kan da selvfølgeligt også gå til den yderlighed, at du på hver eneste tråd kan kommentere med, at man ikke bør være anonym - det giver lidt opmærksom, måske irritation, men ændrer nok ikke rigtigt noget.

Så op på hesten og find din vindmølle at angribe.

Du behøver ikke svare her, men gerne i en ny tråd.

God weekend og påske.

John Kriemer fik det som han ville - lukkede denne debat

Ja så fik John Kreimer lukket debatten. Gad vide om han hedder John Kreimer eller varetager andre intereser...

Under alle omstændigheder mangler vi fortsat svar fra SGK's bestyrelse om det var nødvendigt med så hård en linje og om hvormeget det egentligt har kostet medlemmerne.

hmmmmm, hvad ved vi egentligt?

Bag disse tal - http://www.proff.dk/firma/brasserie-caddie/smørum/kantindrift/14624262-1/ - gemmer sig måske årsagen til det store erstatningskrav?

interessant læsning...

Så Rest. caddie har ikke kunne tjene penge siden de startede, men det er vel også Smørum golfklubs skyld?

Smørum

Tror ikke der er ret mange restauranter som tjener penge på at servicere en golfklub, de sidder sikkert med en vis del i vandskorpen, få undtaget.

Der er ikke kundegrundlag for andet end "hobby" virksomhed pga. de fleste klubbers beliggenhed, igen med få undtagelser.

Smørum er som "ny" klub, nød til at se på, hvordan det skal løbe rundt.

Er enig i, at Egedal ikke kunne høre under Smørum golfklub, en klub med egen selvstændige klub....på samme anlæg...nej det duer ikke.

Hvordan sagen er håndteret, er nok et spørgsmål, om man har været medlem i Egedal eller ej.

Om det stadig er en ide i, at satse benhårdt på elite, må de jo selv beslutte, og poste det som det koster, og er man ikke enig, er der jo en generalforsamling ;-)

Smørum har alle dage været godt stof i debattene, både her og på det hedegangne golfonline, ene alene for at de startede en kultur udenom snobbeklubberne, ja bruger bevidst det ord, for det var lige nøjagtigt det som det var.

I dag efter der er mindst 188 DGU klubber, Smørum har nr 120, så der er mindst 68 nye klubber som er kommet efter, og derfor er alt snobberi væk, minus enkelte klubber.

Det er også blevet nemt at prøve at spille golf pga. ovenstående, og alle klubber på sjælland, som har medlemmer som har spillet golf i over 10 år, har medlemmer som er startet i Smørum, sjovt som mange glemmer det.

Fint at man er enige eller det modsatte, men kig på bolden ;-) når du "svinger"!!!!!

@Den forundrede

Nej, jeg har ikke lukket denne debat.

Hvis nogen har lukket den, så er det nok snarere dine anonyme venner - og jeg hedder forresten ikke John Kreimer.

Og jeg er ikke ude i andres ærinde, men undrer mig blot over jeres trang til at udstille jeres snavsede vasketøj.

Hvis du forventer, at klubbens bestyrelse kommer ud med en redegørelse i et offentligt forum, så vil jeg give dig det råd, at du ikke skal holde vejret, mens du venter.

@Jens Kusk

@Jens Kusk,
Hvad mener du om nedenstående indlæg i en situation hvor I angiveligt forhandler?
Jeg har ladet mig fortælle - kun rygter - at der har været en kampagne med underskriftsindsamlinger etc. mod Caddie.

-------------------------------------------

Er Caddie tæt på konkurs? - I al fald viser seneste regnskab for 2013 et underskud på kr. 435.944 og en negativ egenkapital på kr. 924.733 i følge offentligt tilgængelige oplysninger fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Her fremgår også, at Caddie oveni i dette har gældsforpligtigelser på kr. 2.231.884 ----

Og note 7. til årsrapporten, her står:
"Usikkerheder om going concern: Selskabet har tabt sin kapital. Ledelsen forhandler i øjeblikket ny forpagtningskontrakt med ny ejer og har forventning til væsentligt forbedrede betingelser som sammen med stigningen i arrangementer vil forbedre driftsresultaterne markant og dermed genskabe kapitalen"

Der tegner sig et tydeligt billede af, at kravet mod klubben er et usympatisk træk for at prøve at redde sig fri af egen fallit, hvor grundlaget for denne var skabt allerede inden SGK var nye ejer....

http://www.gosserne.dk/Dokumenter/AnnualReport_3349962001012013-31122013...

/formanden

Det er fantastisk, at alle

Det er fantastisk, at alle herinde har en mening, om noget vi IKKE ved ...
SGK har ikke fortalt noget om denne sag og har tiet det ihjel .. fakta er at der i bestyrelsen sidder en person som har solgt caddie forretningen, med en klausul om uopsigelighed frem til 2019...
se venligst ref. af bestyrelse møde den 4 jan 2014.. den selv samme person sad i retten og fortalte at der IKKE var givet tilsagn om uopsigelighed... og da han blev spurgt om han kunne frem vise et stykke papir på dette , fortalte han at sådan et ikke fandtes... ??????
Hvordan kan man have en person siddende i bestyrelsen , der åben lyst lyver og er uærlig..
Er denne måde et utryk på hvordan bestyrelsen arbejder eller ??? og hvordan man stå inde for dette..

Vi må alle glæde os til general forsamlingen og høre hvad denne latterlige sag har kostet SGK.. og hvordan man har tænkt sig at takle denne...

Ansvar

Spændende om nogle vil overtage ansvaret efter den nuværende bestyrelse...

@til Neutral

Jeg synes at debatten her om dette emne igen er ved at være " sober" så derfor vil jeg gerne svare på et par indlæg.
Først en opfordring til medlemmer af SGK til at komme til generalforsamlingen på tirsdag hvor bestyrelsen både redegør via beretning og svarer på spørgsmål om denne sag, også hvad angår stævning m.m.
Nogen gange i dette forløb har jeg filosoferet over, om denne problemstilling, havde det været i en erhvervsvirksomhed, havde fået et andet forløb? Har vi formået at få foreningsfølelsen til at overskygge det faktum at en veldrevet golfforretning danner grundlaget for et rigt aktivitetsniveau i foreningen SGK?
Havde bestyrelsen i en erhvervsvirksomhed stået overfor et 5 års forløb med udsigt til et milliontab, og ikke handlet ansvarligt, hvad havde generalforsamlingens dom så været?
Vi stod ganske vist med en viden om at vi overtog en skidt aftale for klubben. Men skulle vi have " spist " millionudgiften over 5 år som aftalen med Caddie lyder på uden at gøre noget? Det er der flere her der mener, og fred være med det. Vi valgte fra starten at søge professionel rådgivning, advokat, revisor o.s.v. Når vi havde de store problemstillinger undervejs.Alle inkl. caddie troede at vi havde en forpagtningsaftale, og havde det været det, ville den have været opsigelig. Meningen var jo fra starten ikke at smide Caddie ud, men blot få en ordning hvor klubben ikke havde en risiko for millionudgifter undervejs. Jeg forstår godt Caddie ikke var villige til at flytte sig fra det flæsk de sad på, men at vi er havnet der hvor vi er nu er meget uheldigt for alle. Jeg ønsker på ingen måde at det går Caddie dårligt, men den nuværende situation kan ikke gavne deres omsætning, desværre.
Det bringer mig til svaret på indlæg fra " neutral".
Udklippet du refererer til er fra herreklubbens hjemmeside. Jeg kan og vil ikke hverken sanktionere eller censurere dette. Det ligger herre og dameklubben frit at drøfte og offentliggøre holdninger. De gør jo løbende forretning med Caddie også.
Det med underskriftindsamlingen må være en and. Det har jeg ikke hørt om.
Til Niels Jørgen. Det er tæt på injurier det du skriver. Din indsigt ligger vist på linie med så mange andres, men du er til gengæld enorm subjektiv. Der er på trods af at dette har været et emne tidligt i forløbet , og at jeg personligt har bedt Caddie dokumentere dette så SGK kunne tage affære, intet kommet fra Caddie. Man kan godt føre mæglervirksomhed uden at der finder ulovligheder sted. Hvis du er den jeg tror du er., (svært når man ikke står frem med navn og nummer

Elsker der sted

Jeg tror alle omkring golfklubben, bestyrelse og især de ansatte skal have Loyalitet og tavshedspligt . Der er alt for meget sladder og dårligt snak om hinanden .

Sladder og dårlig snak

er helt sikkert skidt for en golfklub, men tavshedspligt er ikke løsningen.

Det er derimod fuld åbenhed og information (samt naturligvis anstændighed og gensidig respekt), og det har der slet ikke været nok af fra bestyrelsens side - heller ikke på generalforsamlingen.

Bestyrelsens måde at løse konflikter på betyder i øvrigt nu også, at Danish International Youth Competition, DIYC2015, aflyses!

Ja det er igen de andres skyld

Så kom endnu en ny "dårlig" nyhed fra bestyrelse i og med at DIYC for 2015 er aflyst, og hvad måtte bestyrelsen begrunde det med' at: "Caddie nu har trukket deres rabatter tilbage, således at DIYC2014 nu vil give klubben et markant underskud."
Ja, hvad havde man forventet. Skulle Caddie være flinke efter at være sparket, slået og skudt på og boykottet af bestyrelsen og medlemmerne. Jeg startede denne tråd med at remse nogle ordsprog op, som jo fortsat holder.
Og efter at have forsøgt at miskreditere økonomien i Caddie, aflyser man en, som de selv skriver: "SKG’s undgomdselite flagsskibsturnering, som SGK har gennemført med stor succes i mange år med besøg fra hele Europa" på grund af et forventet underskud på ca. 70.000 kr., som man kalder et markant underskud. En klub med den omsætning og størrelse burde selv dække eller kunne skaffe sponsorer til et så lille beløb, for at bevare turneringen, men aflysningen ligger måske i andre forhold, hvor bestyrelsen ikke er lykkedes.
Måske bestyrelsen skulle interessere sig mere for sådanne ting end at bekæmpe alle.

Indsend kommentar

  • Web- og e-mail-adresser omdannes automatisk til links.
  • Tilladte HTML-tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <i> <b> <u> <embed> <div> <param> <object> <table> <tr> <td> <hr> <p> <br> <sub> <sup> <strike> <img>
  • Linjer og afsnit ombrydes automatisk.
Sikkerhed
Dette spørgsmål tester hvorvidt du er et menneske og forhindrer automatisk indsendelse af spam.
Svar på spørgsmålet

Ekerum golf. Sverige

4
- Seneste kommentar: 01. april 2015 kl. 09:00
Printer venlig versionSend til en ven
Navn: 
Tommyjj

Hej. Nogen der har erfaringer med Ekerum golf i Sverige . Påtænker 4 dage , hvor vi også vil spille nogle af de baner der ligger i nærheden. Alle input er velkomne. På forhånd tak

4 kommentarer til "Ekerum golf. Sverige"

har ikke prøvet Ekerum, men

Prøv Østerleen Golf nord for Simrishamm - ikke så langt at køre, 2 fantastiske baner - gode overnatningsforhold og restauranten er med meget søde mennesker der "pleaser" omkring os.

http://www.lillavik.se/

Skal der over igen i maj - for 3. gang. glæder mig allerede til 3 gode dage med superhygge

Og så ligger der i tilgift en masse gode baner "lige i nærheden" samt naturligvis også restauranter i Simrishamm

Ekerum er godkendt herfra

Ekerum råder over to topklasse baner, i en standard der højere end herhjemme, og der er ret smukt.

Selve resortet er også i top for folk der vil bo der. Enten på hotellet der hører til, eller i camper.

Kalmar

Har spillet Nya Banan på Kalmar GK og den er bestemt et besøg værd.
Gamla Banan skule være endnu bedre så der er basis for masser af god golf i det område

Tak

For kommentarerne . Vi prøver resortet og så for kalmar et skud. God påske

Indsend kommentar

  • Web- og e-mail-adresser omdannes automatisk til links.
  • Tilladte HTML-tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <i> <b> <u> <embed> <div> <param> <object> <table> <tr> <td> <hr> <p> <br> <sub> <sup> <strike> <img>
  • Linjer og afsnit ombrydes automatisk.
Sikkerhed
Dette spørgsmål tester hvorvidt du er et menneske og forhindrer automatisk indsendelse af spam.
Svar på spørgsmålet

@K - Ny tråd om anonymitet

38
- Seneste kommentar: 31. march 2015 kl. 20:29
Printer venlig versionSend til en ven
Navn: 
John Kreiner

Tak for de pæne ord, hvortil jeg må sige, at jeg bestemt ikke forventer, at alle er enige med mig i alting. Var det helt så enkelt var der slet ingen debat – og formentlig heller ingen udvikling.

Jeg synes nu ikke, at det er rigtigt, at jeg i hver eneste tråd slår på spørgsmålet om anonymitet.

Det er stadig min klare holdning, at der bør være en eller anden form identifikationsmulighed af deltagerne, et log-in eller noget i den retning, så man altid kan finde frem til en ophavsmand.

Når det er sagt, så har jeg for længst opgivet at se det gennemført på golf.dk.

De steder, hvor jeg gør opmærksom på problemet, er de steder, hvor en debat handler om kontroversielle emner, navngivne personer eller klubber, ofte udløst af et øjebliks vrede eller arrigskab. Og fordi jeg ganske enkelt synes, at det er for ”billigt” bare at kunne fyre en sviner – berettiget eller uberettiget – når man kan gøre det anonymt. Et par initialer er i denne sammenhæng også anonymitet.

Jeg finder det usympatisk, uanstændigt og uværdigt at fare frem med den slags angreb, når man ikke tør stå ved dem.

Når jeg gør opmærksom på misbruget af anonymiteten i de nævnte situationer, er det i et lønligt håb om, at afsenderne af disse ”svinere” selv kan se, at det er uanstændigt og uværdigt, og på den måde finder en mere voksen debatform.

Debatten må gerne være både skarp og hård for min skyld, det er det, der kan skabe udvikling, men et minimum af anstændighed var dog at foretrække.

38 kommentarer til "@K - Ny tråd om anonymitet"

Anonymitet

Jeg tror, at mange/de fleste vil være overordnet enig med dig i dine synspunkter lige fra
--- opgivet at få det gennemført på GOLF.DK
til
--- der bør være en eller anden form for identifikationsmulighed etc...

Sådan er det jo i den skrevne presse (visse steder), at der skrives "afsender er anonym og er redaktionen bekendt".
Dette klan evt. bremse nogen i at afsende svinere.

KREINER: Hvad vil du gøre for at ændre GOLF.DK's debatniveau?

--- Tror du seriøst på, at et indlæg fra dig, mig eller hvem som helst vil få SVINER-afsendere til at lave en selv-vurdering? (Jeg tror det ikke).
--- Jeg ved ikke hvor GOLFREDATIONEN's synspunkter er for at bevare en 100% anonymitet dvs., f.eks. uden log-ind,

@K

Lad mig begynde bagfra.

Ja, jeg tror seriøst på, at man kan få nogle - absolut ikke alle - SVINER-afsendere til at lave en selv-vurdering af deres indlæg, før de uploades, hvis du, jeg og flere andre fortsætter med at benytte et anstændigt sprog og en høflig omtaleform uden - til tider - injurierende personangreb i debatten (uanset om andre er enige i argumentationen eller ej).

Vi kan alle - også jeg - tabe tålmodigheden og få klemt et mindre heldigt indlæg ud, men hvis vi kan gøre det til undtagelsen fremfor reglen, så er vi godt på vej til at ændre golf.dk's debatniveau.

Jeg ved heller ikke, hvad redaktionens argumenter er for at fastholde 100% anonymitet, men henset til de mange debatter, der har været imod anonymitet eller bare til indførelse af log-in, så må det i hvert fald ligge fast, at det er redaktionens ønske. Det gør jo uden tvivl også administrationen enklere.

En log-in funktion ville jo netop kunne sidestilles med "redaktionen er bekendt med afsenderens identitet".

Og endelig har jeg vænnet mig til, at folk begynder at diskutere mig, når de ikke rigtigt kan komme igennem med deres synspunkter - jeg er begyndt at tro, at det har en terapeutisk virkning for nogen.

Det forholder sig således at

Det forholder sig således at der findes andre debat sider i verdenen hvor følgende gør sig gældende:

Der er moderatorer vedhæftet forum, der har klædt ordentligt på og ikke er biased i en eller anden retning, de deltager aktivt i at kæmme manken så at sige, kontinuerligt.
Jeg har aldrig set en tilstedeværelse at moderatorer på denne side der retter folk ind.
Her er ikke tale om en opfordring til Nord koreanske tilstande med jernhånd, men derimod en intelligent tilgang til at påvirke stemning og holdninger mellem medlemmer på forum på den fede måde, altså en måde hvor der i overvejende grad er smil lyst og glæde i indlæg.

Det er ikke i orden at selve golf.dk står garant for dette svigt overfor golf folket.
Der er en lang kø ved håndvasken hvis man kikker på forum reglerne og det er bare ikke i orden. Hvis man lægger et forum op på nettet så tager man et ansvar, man lader det IKKE sejle for fuld skrue.
Aldrig har jeg set en moderator rette knaldperlers kommentarer eller noget som helst.
Det er vagt og lugter af inkompetence hvis jeg skal være ærlig.
Tag nu fat og hjælp os med at få styr på debat formen her.
Bare fordi i har golf.dk betyder ikke den er hjemme, det kræver en aktiv indsats.

Undtagelser ?

Jeg har ikke ytret mig ret tit. men de få gange det er sket har det altid været anonymt - og det er dette også - så jeg kan starte med at beklage hvis en personmed ovennævnet navn bliver slået i hartkorn med dette indlæg.

For mit vedkommende er grunden til anonymitet ret simpel. Jeg er ansat i en lederstilling i en dansk golfklub, og har den klare opfattelse, at de få der genkender navnet, vil tro jeg repræsenterer klubben.
det synes jeg ikke hverken klubben eller jeg selv kan være tjent med, så derfor vælger jeg anonymitet de få gange jeg kommenterer et debatindlæg.
Jeg har jo mine personlige holdninger selv om min arbejdsgiver måske har andre.....

Reglen bekræfter

Reglen bekræfter undtagelsen.
Det skal her gøres klart at PEJ ikke udgør midten, altså mængden, det vil sige alle jer andre.
Vi har at gøre med et specifikt tilfælde der er ekstremt sjældent i statistisk sammenhæng.

Derfor Kan PEJ aldrig være taktstok for hvad standarden skal være, han er en del at systemet og vælger at have 2 holdninger, hvilket jo yderligere komplicere forholdet.

Personligt kan jeg godt se din argumentation, men den må stå alene og ikke trække i retning af genereliseret forhold.

Man kunne skrive en disclaimer i sine poster at det er personlige meninger og ikke er ens arbejdesplads. Derved har man rent på. Er man konflikt sky kan jeg godt se at det du personligt gør så at sige er den eneste vej at følge.

Ja hvad skulle alternativet være - tie stille?
Den tror jeg ikke på, har man tanker og følelser så skal de ud.

Jeg håber for dig selv, og for os andre at du finder mod til at stå fast på dine holdninger og kun taler med 1 tunge.

Login / navn eller??

Skrevet af MD??, 28 marts, 2015 - 13:07

Pudsigt Mads Drøschler - at du nu bruger dit navn, og mener alle bør stå ved det - efter at have gået under MD i lang tid??

Nu er det ikke mig der er en

Nu er det ikke mig der er en kryster og gemmer mig.
Jeg sætter netop standarden, sammen med John og de få andre der har rent på.

Jeg er altid klar på at give en kop kaffe eller et par håndmadder hvis det er det der skal til.

Der er ingen frygt her. Hverken for Cancer, døden. eller det der er værre.
Må min mangel på frygt sprede sig til mine med mennesker således vi kan gå hånd i hånd og smile og være glade i stedet for at være et klasse skvat uden rygrad.

@Poul Erik Jespersen (eller...?)

Det kan måske ses som en formildende omstændighed, at Poul Erik Jespersen (eller hvad, han nu hedder) har gjort sig nogle overvejelser forud for valget af anonymitet. At det ikke pludselig er dukket op, fordi der lige skulle rives en sviner ud i offentligheden...

Jeg ser det dog ikke som sådan, for selvfølgelig har en ledende medarbejder i en golfklub lov til at have en mening om tingene.

Ret dog ryggen, mand, og vis din klub, at du også selv har en holdning. Og hvis du aldrig har givet bestyrelsen anledning til at betvivle din loyalitet, så kan det kun tale til din fordel. Du kunne måske ligefrem komme til at udtrykke noget, bestyrelsen slet ikke har tænkt på...

Well, hvis du er en af kritikerne af bestyrelsen i den nye tråd om Smørum og restauranten, så kan jeg godt få øje på problemet. Men så tror jeg nok, at mit råd til dig ville være, slet ikke at blande mig, hvis du ikke som ”embedsmand” kan bakke op om dine politisk valgte arbejdsgiveres beslutninger.

I øvrigt mener jeg, at man i en debat altid er i sin gode ret til at gøre opmærksom på, at man IKKE taler på vegne af klubben, men på egne vegne. Jeg vil gå så langt som til at kalde det ærligt – både overfor de øvrige debattører og overfor klubben.

Og hvis du og din arbejdsgiver er grundlæggende uenige om forhold i eller omkring klubben, så er det ansættelsesforhold nok alligevel ved at være brugt op…

Men jeg vil trække mig nu for ikke om et øjeblik at få skyld for at trække opmærksomheden imod min person og væk fra emnet.

Men især fordi, jeg får gæster lige om lidt.

Dette er da en mærkelig debat

Hvad er der galt med at være anonym. Det er vel indholdet og ikke personen, som er interessant. De som er imod anonymitet, ønsker vel blot at kunne gå mod personen og ikke andet. Og hvad angår de personer, som ikke kan finde ud af at debattere, men kun at være svinske, er jeg da ligeglad med. De fortæller jo kun noget om dem selv og deres psykiske tilstand og intet andet. Sådan personer må man jo bare ignorere her og i resten af livet.

enig med den forundrede

Spring de tåbelige indlæg over, og spil bolden, egentligt sjovt, kig på bolden siger golftræneren, men her går man efter personen i stedet for bolden ;-)

Jeg tror personligt mange vil falde fra, hvis det kræver en golfbox login, og med alt respekt for visse debatører, så bliver det kedeligt med de lange " ihh hør på mig og mine journalistiske evner" tråde, sagt med et glimt i øjet, da jeg faktisk ofte læser dem :-)

Hvis det bliver bøvlet dør siden, se på på Golfonline, som gik fra danmarks bedste og meste besøgte til nul og niks, fordi en stædig person mente, der skulle andre boller på suppen!!!!

anonymitet..

Dette er endnu et eksempel på at debat i skriftlig form ikke rigtigt virker... Dette er en platform for at udtrykke sine holdninger, synspunkter og etiske overvejelser om andres tanker og meninger - meget sjældent, nærmest aldrig, ser man indlæg der udtrykker holdningsskift eller anerkender at et andet udsyn end ens oprindelige er kvalitativt.
Anonymitet kan ikke bare betragtes som godt eller skidt. Jeg har haft ledere der har udtalt at de ikke vil forholde sig til, eller handle på tavs viden (kritik eller forhold på arbejdspladsen der ikke er adresseret). Disse ledere er med afstand de dårligste ledere jeg har haft. Der er en grund til at arbejdspladsvurderinger og trivselsundersøgelser er anonyme. Al forskning og evidens peger på at anonymitet er med til forhøje besvarelsesprocenter - og jo flere informationer man har at ændre og skabe praksis udfra - jo større er mulighederne for at gøre det kvalitativt. Derfor må jeg også udtrykke min uenighed med Mads og Kreiner. Fordi en "sviner" er anonym kan den jo ikke sidesættes med det at være uovervejet, uden omtanke eller ligegyldig. Hvis "man" tænker sådan betyder det i min optik, at man er ligeglad med kritik hvis man ikke tør sige det "face to face" - et sådan holdning er lig med at man synes det er omgivelsernes ansvar at forstå ens budskaber og ikke ens eget ansvar at sørge for at omgivelserne forstår en. Al kritik, navngivet eller ej er med til at blive klogere på sig selv og sin indflydelse på andre. Og er det ikke det det hele går ud på ? At blive klogere på sig selv og ikke kloge sig på andre ? Og Undskyld Kreiner - det er det jeg mener du ofte gør herinde. Så dit udsagn om at kritik rettet mod dig er terapi for nogle andre er jo bare at pege fingre og at kloge dig på andres vegne. Du kunne også rette kritikken mod dig selv og spørge dig om, at hvis der rejses så meget kritik mod dig som der gør - så kunne det jo have noget at gøre med - at din måde at kommunikere på, for nogle, er stødende, provokerende m.m - Men ved du hvad !! Det skal jeg ikke kloge mig på - det skal du.... Og er din konklusion at du er ligeglad - ja så er jeg bare taknemmelig for at du ikke er min chef...
Cheers og god søndag.

Anonymitet

Undskyld mig - men hvis RoughRiders indlæg på dette site var afsendt med navnet Poul, ville de ikke have samme kvalitet. Så ville de bare være provokerende og ikke også morsomme. Anonymiteten er jo netop med til at understrege ironien og satiren i hans/hendes ? indlæg.

@JB

Der er mange fornuftige synspunkter i dit indlæg, uden at jeg nødvendigvis er enig med dig i det hele.

Men på to punkter mener jeg, at du rammer ved siden af.

Jeg sidestiller ikke en "sviner" med, at den altid er uovervejet. Det kan den nemlig sagtens være. Jeg nævner blot, at nogle "svinere" virker, som om de er fremsat i et øjebliks vrede eller arrigskab. (Jeg kender ikke Mads' begrundelse).

Folk må meget gerne pege fingre og råbe stort set hvad-som-helst ad mig. (Men de skal holde sig fra min familie, som jeg desværre har oplevet svinet i telefonen).

Det, jeg beklager, er, når folk bliver så optaget af at dissekere min person og min debatform, at de glemmer, hvad hele debatten handler om. Det virker ofte på mig, som om de på den måde skal "lukke overtryk ud", og så får det nemt karakter af terapi.

Jeg har ikke det mindste imod at tage mod ny viden eller gode idéer i dette forum eller andre fora, og gør det faktisk ofte, men meningerne - og især fordommene - om min person gør, at der sjældent er nogen, der opfatter det.

Men der er ingen, der skal tro andet end, at når jeg går ind i en debat med nogle holdninger eller synspunkter, så tror jeg på dem, og ændrer naturligvis ikke holdning, bare fordi nogen mener noget andet.

Det gælder forresten også min holdning til anonymitet.

Navne anonyme

Mon ikke der ville blive færre indlæg hvis man skulle bruge sit navn. Det tror jeg på, og dermed vil debatten sikkert også blive bedre og mere relevant. Blot et lille indspark, som der sikkert ikke er mange herinde der er enig i.

@Kreiner

Du skriver
"Det, jeg beklager, er, når folk bliver så optaget af at dissekere min person og min debatform, at de glemmer, hvad hele debatten handler om. Det virker ofte på mig, som om de på den måde skal "lukke overtryk ud", og så får det nemt karakter af terapi."

Det var jo netop det du selv gjorde i tråden "smørum må tage egen medicin".
Det var mere vigtigt for dig at skrive om anonymitet end at kommentere på emnet i tråden og så blev debatten drejet over på din person og dine indlæg.

Hmm...

Kære Flemming
Så du tænker at jo færre der udtrykker sig - jo større kvalitet !!!!!!

Den lader vi lige stå for sig selv.......

Du er med på at vi lever i et demokrati ikke ??

Nej, Charlie B

Det var vigtigt for mig at påpege, at folk gik ind med skarpere og - ofte udokumenterede - indlæg, fordi de kunne gøre det anonymt.

@k

Ja John. Men udfaldet blev stadig det som du selv beklager. At folk -og her var det så dig- glemmer hvad debatten handler om. Du ville hellere skrive og beklage dig om anonymitet og det får så folk til at dissekere dig og dine indlæg/debatform.

Ja, Charlie B

Jeg ved og vidste lige så lidt om konfliktens detaljer som de fleste af dem, der klogede sig anonymt.

Det var såmænd bare det jeg gjorde opmærksom på.

Jeg tillader mig stadig at tvivle på, ret mange de indlæg, der blev lagt anonymt op, ville være dukket op i et forum, hvor anonymitet ikke var i orden.

@k ?

Men hvem bekymre sig mon om hvad du ikke ved?
Jeg har bestemt ingen interesse i det og da slet ikke i en debat om Smørum's problemer og jeg undre mig over hvorfor du har så stor trang til at fortælle om det.
Du kan nok have ret mht. det med anonymiteten og at flere indlæg sikkert ikke var blevet skrevet hvilket for mig at se ville være ærgeligt men hvorfor diskutere i en debat om f.eks. Smørum's problemer.
Det er derfor positivt at du har startet denne tråd hvor du/vi kan debatere synspunkter omk. anonymitet.

Til tuffspide

som ønsker at være anonym.

Kære Flemming
Så du tænker at jo færre der udtrykker sig - jo større kvalitet !!!!!!

Den lader vi lige stå for sig selv.......

Du er med på at vi lever i et demokrati ikke ??

Jeg ønsker bestemt ikke jo færre der udtrykker sig des bedre. og dermed stigende kvalitet!!!!

Jef tror på, at hvis man skal bruge sit navn, som kommer der ikke så mange tåbelige indlæg, og hvad det har med demokrati at gøre at man udtrykker sig anonymt forstår jeg ikke

@Charlie B

Der er formentlig ikke ret mange, der bekymrer sug om, hvad jeg ved og ikke ved. Og fred være med det.

Men der er desværre heller ikke ret mange, der bekymrer sig om, hvad de øvrige deltagere i debatten om Smørum ved eller ikke ved.

Ikke en gang debattørerne selv. Og da de er anonyme betyder det mindre.

Derfor lægges der er række indlæg op, der baserer sig på, hvad debattørerne TROR, de ved...

Det er hele forskellen. Jeg indrømmer, at jeg ikke ved ret meget om Smørum-konflikten, og holder mig derfor til noget, jeg ved noget om - effekten af de anonyme indlæg i en kontroversiel debat.

Og imens fremlægger de anonyme fortsat deres gætterier, som de jo ikke skal stå til ansvar for, når ingen kender afsenderens identitet.

Som jeg før har skrevet

SÅ er anonyme indlæg med til at afdække sandheden bedre. Uden anonymitet vil debatterne hurtigt tørre ud, folk vil holde sig fra at skrive noget der kan være kontroversielt, og vi vil sjældent komme helt ud i krogene.

Det vil også blive langt mere kedeligt.

Anonymitet som problem

Problemet med at være anonym i et forum, er at folk skriver hvad som helst i en kæmpe rødvinskoger, og bare kalder sig et eller andet random. Det bidrager som regel aldrig med noget positivt at folk har muligheden for at være anonyme. Nu er det jo ikke et forum for eks-efterretnings agenter, så personligt er mig holdning, at det ville fungere mindst lige så fint hvis folk skulle oprette sig som brugere.

Jeg tror ikke på at debatten dør hurtigere, da vi er et land i vejrest vold så vil der altid sidde nogen bag skærmen, som er sure over de ikke kan komme på græs, og den galde skal nok havne her.

Det er et golf forum - elendige og irrelevante kommentarer skal nok bestå selvom folk skulle logge ind :)

@Rough Rider

Det kan være, at underholdningsværdien vil lide lidt, hvis anonymiteten afskaffes.

Så er spørgsmålet, hvad brugerne foretrækker, et seriøst og informerende forum eller et sjovt?

Det er muligt, at det vil stoppe nogle kontroversielle indlæg, hvis folk skal lægge navn til på en eller anden måde, men det kunne jo også være, at de kontroversielle indlæg, der måtte komme, var bedre underbygget, når man skal vende ansigtet til musikken.

Det kan være, at det er noget helt personligt, men jeg er altid skeptisk overfor anonyme indlæg - uanset hvor seriøse og troværdige de måtte virke ved første øjekast.

Egen regning

Jeg tillægger ikke et anonymt indlæg mindre værdi fremfor et med et navn.

Tror mere det er navnet på det alias som trigger min opmærksomhed.

"Charlie B" har f.eks lavet nogle super indlæg i denne tråd - de er så korrekte og skarpe. Sjovt nok rammer disse skarpe indlæg Kreiner, som jo bekendt modstander af Anonyme indlæg.

VH
Helst Anonym

@Helst anonym

Rammer mig? Hvordan?

Charlie B skriver nogle indlæg i en ordentlig tone, henvendt til mig (formoder jeg, selv om han/hun bare skriver @k?).

Dem forsøger jeg naturligvis at svare på i en tilsvarende ordentlig tone. Jeg forsøger at holde mig til emnet og ikke til afsenderen.

At jeg accepterer, at dette forum tillader anonymitet, er da ikke det samme som, at jeg finder det rigtigt.

Så jeg forstår ikke helt, hvad du mener med, at han/hun "rammer" mig - eller at indlæggene skulle være særligt skarpe.

@Kreiner - Nu skal jeg nok...

Hej,

indlæg "Skrevet af Charlie B , 29 marts, 2015 - 18:35" syntes jeg da var skarpt.
men også
indlæg "Skrevet af Charlie B , 29 marts, 2015 - 19:00" og
indlæg "Skrevet af Charlie B , 29 marts, 2015 - 20:29" var da godt beskrevet.

Du har for travlt med at lede efter den negative betydning af ordet "rammer" når jeg skriver det.

Alle 3 indlæg som jeg har nævnt her, er jo svar til dig og dermed rammer de dig. Det sjove er jo at disse indlæg har en anonym afsender, men et ganske godt indhold.

MEN det er faktisk ligegyldigt, for du har slet ikke forstået budskabet med mit indlæg - desværre.

Mit budskab var, at et indlæg ikke er bedre eller dårligere fordi afsender er anonym eller ej. Personligt holder jeg langt mere øje med afsender af et indlæg, da mange faktisk har noget intelligent at bidrage med. Og i mit eksempel var det altså "Charlie B", som jeg fremhævede.

VH

Helst Anonym

@Helst-Anonym

Ikke så underligt, hvis jeg ikke har fanget budskabet om, at indlæg ikke ville være bedre eller dårligere afhængigt af om afsenderen var anonym eller ej.

Det har jeg faktisk heller aldrig påstået, at de skulle være, men jeg har sagt, at troværdigheden - i hvert fald for mig - er højere i et indlæg fra en navngiven person end fra en anonym. Der mener jeg, at der er en stor forskel.

Vi opererer i et forum, hvor det er tilladt at optræde anonymt, og det ganske uafhængigt af, hvad jeg mener om det.

Jeg fandt også indholdet i Charlie Bs indlæg interessant og sobert fremlagt, og derfor valgte jeg at svare ham - forhåbentlig opfattet som ordentligt og sobert. Det er ikke ensbetydende med, at jeg nødvendigvis er enig med ham, og - som nævnt - heller ikke, at jeg synes om den anonyme form.

Det kan godt være, at jeg misfortolkede dit udtryk "ramte" og opfattede det forstået som med et slag. Det tror jeg faktisk, og det beklager jeg, naturligvis.

@Flemming Vennekilde

Jeg synes ikke du har ret i din påstand. Du bruger jo dit fulde navn og kommer alligevel med et tåbeligt indlæg.

@kreiner

Men hvor meget skal der til for at du mener at det er mere troværdigt? Skal man optræde med navn adresse og tlf. nr. Eller vil det være fint nok hvis jeg skrev Bjarne Nielsen og ikke Charlie B ? Er Sidse mere troværdig når hun fortæller om komplicerede regler end eks. Rough Rider ?
Jeg har læst flere af dine indlæg både i denne tråd men også i tidligere indlæg og finder de fleste af dem interessante selvom jeg ikke aner hvem du er. For mig er det ligegyldigt hvilket navn eller alias der bliver brugt og det gælder i både dine og andres indlæg men der skal være lidt tanke bag skriverierne for at det fanger mig.

@Charlie B.

Det ville være fint med fuldt navn, adresse og telefonnummer - og så naturligvis de første seks cifre i dit CPR-nummer samt i dine forældres....

Nej, selvfølgelig ikke, og du har helt ret i, at man kommer ikke til at kende et menneske bedre, fordi der står Bjarne Nielsen. For mig er det et spørgsmål om det signal, der sendes om, at man -Bjarne Nielsen - gødt tør stå ved sine meninger.

Og jeg ved godt, at alle bare kan skrive Jens Petersen. Derfor var det ideelle en eller anden form for log-in, så debattørerne kan identificeres. Når man stiller sig op med kontroversielle meninger og holdninger, bør man vel også kunne stå på mål for dem.

Med hensyn til Sidse, så kan det selvfølgelig skyldes, at jeg har været med i ret mange år, men jeg er ikke i tvivl om, hvem, Sidse er. Nu er der sjældent noget kontroversielt i de emner, Sidse beskæftiger sig med, når hun prompte kan henvise til den regel, det handler om.

Jeg ved godt, at der fra tid til anden er nogen, der dels giver Sidse skylden for en regel, de ikke bryder sig om, og dels er nogen, der kaster sig ud i diskussioner om reglerne med Sidse.

I de tilfælde mener jeg i øvrigt også, at debattøren burde stå ved med navn eller log-in.

Om MN spørger om bolden er ude eller i hazarden, når den rører linjen, stiller efter min mening ikke helt de samme krav til identiteten. Der er næppe meget sprængstof i det spørgsmål.

Det er i orden, at det er dig - og flere andre - lige meget, om der er navn på et indlæg eller ej, men jeg foretrækker det.

Ros

Kære Kreiner.

Du står godt nok tit på mål for dine indlæg herinde - og ofte med kritisk afsender. Jeg har selv været afsender af uenigheder med dig, både fagligt og personligt. Jeg er dog også opdraget sådan at når nogle, i mine øjne, gør noget positivt - så skal de også have min anerkendelse. Og den skal du have nu !!! Jeg vil gerne rose dig, og anerkende dig for, at i dine sidste indlæg i denne debat er du nuanceret i din retorik. Du bruger formuleringer hvor du tager afsæt i dine perspektiver - men samtidig anerkender du at andre kan have et andet perspektiv. Det betyder for mig, at du respekterer forskellighed uden at påberåbe dig retten til sandheden. Og så sker der altså, efter min overbevisning, noget interessant. - Så har vi en platform hvor vi kan være enige om at være uenige. og det er lang mere udviklende end at være uenige om at blive enige..
Så skidegodt John - thumbs up herfra. Blive ved med det, så vil du blive lyttet til og dine indlæg vil - efter min mening - blive anerkendt.
God aften herfra...
De bedste hilsner ? (Anonymt)
PS - nu håber jeg ikke, at fordi jeg fortsat er anonym, så kan du ikke bruge indlægget til noget :-)..

Kreiner ønsker seriøsitet

Så må han da netop bifalde de anonyme indlæg. Kreiner burde vide at man kun kommer sandheden nærmere ved anonyme indlæg. Og "sandheden" er vel et seriøst argument.
Der kommer også lort og lagkage, men det må sortere fra efter bedste evne.

Tråden sidste år om de ting der var galt i Royal var aldrig blevet oplysende uden de anonyme medlemmer der skrev med. Der gælder det samme for sagen i Smørum.

Medlemmer vil sgu da ikke skrive negativt om deres EGEN klub, med mindre de kan gøre det anonymt. Og jeg tror vi skal lægge meget sandhed i de anonyme medlemmers indlæg, for ingen medlemmer ønsker at tale negativt om egen klub, med mindre der virkelig er noget galt.

flertunget stikker kultur på

flertunget stikker kultur på skriftestolen, du alt forbarmende, vi VÆLTER i menneskelig integritet!
Godt indhold til en spillefilm.
Mange tak for inspiration. fortsæt endeligt og skru gerne op for retorikken.
Pennen er spidset til at hapse de gode lunser!
Jeg kikker tilbage igen om en uge og ser hvor i så er nået til.

@Rough Rider

Jeg mener ikke, at Royal-sagen sidste år eller Smørum-sagen nu er blevet belyst særligt godt af de anonyme indlæg. Hvis jeg skal se bare lidt positivt i de anonyme indslag, så må det være, at de muligvis har trukket fokus i den retning. Men sandhed og oplysning er nok lige lovligt flotte betegnelser.

Det fleste af de anonyme indlæg i begge de nævnte sager, har muligvis givet afløb for nogle medlemmers frustrationer, men oplysninger, der baserer sig på enkeltpersoners subjektive oplevelse, oplyser sjældent ret meget.

Jeg kan slet ikke se hvorfor, man ikke skulle kunne skrive kritisk (eller negativt) om sin klub, hvis der er hold i kritikken. Sandheden bør de fleste da kunne forsvare overfor klubben.

Jeg formoder da, at kritikerne stiller sig op og siger de samme kritiske ting på klubbens generalforsamling, hvor man ikke kan være anonym.

Ellers er kritikken vel nærmest det, man mange steder betegner som gold brok.

Og hvorfor skal man overhovedet tale negativt om sin klub i fuld offentlighed, hvis ikke "der virkelig er noget galt", bare fordi, man kan gøre det anonymt?

Well

Man er vel bange for at miste venner eller kontakter i klubben... bange for at blive uvenner med nogen og miste den gensidige respekt.

Ja, det er berøringsangst, eller at være konfliktsky ikke at stille sig op på generalforsamlingen med sin galde. Men sådan er det jo for rigtig mange.

@Rough Rider

Jeg har læst dit indlæg, og forstået det - tror jeg.

Men jeg er bestemt ikke enig.

For nu har begrebet anonymitet - efter min mening - pludselig fået et helt nyt ansigt. Og absolut ikke et ansigt, jeg kan sympatisere med.

Indsend kommentar

  • Web- og e-mail-adresser omdannes automatisk til links.
  • Tilladte HTML-tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <i> <b> <u> <embed> <div> <param> <object> <table> <tr> <td> <hr> <p> <br> <sub> <sup> <strike> <img>
  • Linjer og afsnit ombrydes automatisk.
Sikkerhed
Dette spørgsmål tester hvorvidt du er et menneske og forhindrer automatisk indsendelse af spam.
Svar på spørgsmålet

Cafe sydsjællands golf

3
- Seneste kommentar: 31. march 2015 kl. 09:58
Printer venlig versionSend til en ven
Navn: 
Rune

Nogle der ved om det er muligt og få mad i cafen i påsken,eller er det blevet lavet om til et pizzaria .

3 kommentarer til "Cafe sydsjællands golf"

?!

hvad med at ringe til klubben?? Det må de jo kunne svare dig på...

meget ny aftale

Jeg har ikke selv været ude i klubben endnu, så skal ikke kunne sige om de har åbnet køkkenet igen. Aftalen er ret ny, men det er rigtigt at der vil være mulighed for at købe pizza i cafeen.

Udgangspunktet er så vidt jeg forstår, at det er en cafe og at man også vil sælge pizza er for at øge omsætning og lønsomhed, for det er vist ikke fastfood der er mest af ude i Mogenstrup

Cafe Luc

Hey, så kom der lige en nyhed op på SSGM her til morgen

den åbner idag og her er menuen
http://ssgm.dk/wp-content/uploads/2015/03/menukort-cafe-luc2.pdf

Indsend kommentar

  • Web- og e-mail-adresser omdannes automatisk til links.
  • Tilladte HTML-tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <i> <b> <u> <embed> <div> <param> <object> <table> <tr> <td> <hr> <p> <br> <sub> <sup> <strike> <img>
  • Linjer og afsnit ombrydes automatisk.
Sikkerhed
Dette spørgsmål tester hvorvidt du er et menneske og forhindrer automatisk indsendelse af spam.
Svar på spørgsmålet

Golf swing sensor

11
- Seneste kommentar: 30. march 2015 kl. 12:17
Printer venlig versionSend til en ven
Navn: 
Larsh

Jeg har set to forskellige golf swing sensorer: Zepp, der sidder på handsken og 3baysGSA, der sidder for enden af grebet.
Begge vejer 8-9 gram og burde ikke påvirke svinget mærkbart.
De måler næsten det samme (kurve for hænder, kurve for køllehoved, fart ved impact, skaftvinkel på toppen, forhold mellem tider på tilbagesving og nedsving), men 3bays måler også face angle.
Begge transmitterer via bluetooth til mobil device.

Er der nogen der har erfaring med de to? Eller en af dem?

11 kommentarer til "Golf swing sensor"

lyder for godt

til at være sandt.. hvor er dine hænder i forhold til slagfladen, hvis sensor sidder på hånden?
- det lyder mere som en "gimmick" af en art, der kun har til hensigt, at tage penge op af din lomme..

Zepp

Jeg har en golfsense zepp til min Iphone/Ipad.

Den viser sving planet og svinghastigheden, tempo og det er det.

Jeg fik den i fødseldagsgave og bruger den sjældent.

Den er en sjov lille gimmick, men man bliver hurtigt træt af, at man skal gøre Iphone eller Ipad klar ved hvert eneste slag, så den ligger mere og samler støv.

Støvsamler

@Leif, hvis den samler støv, så vil du måske af med den;-)?
Jeg kunne godt tænke mig at prøve om jeg får samme erfaring som dig.
@Lisbeth B, så enkelt er det heller ikke. Den måler forskellen i drejningen fra opstilling til boldtræf. Så med mindre du ikke holder fast på køllen, så viser den om køllen er lukket eller åben i forhold til opstlling.

Zepp sensor

Jeg bruger zepp-sensoren og er glad for den. Jeg anvender den sammen med min Android telefon, så kræver det nærmest ingen forberedelse. Som begynder har jeg brugt sensoren i min vintertræning i haven til at få bugt med min "over the top-move". Sensoren giver god feedback i forhold til, hvor hænderne er i forhold til svingplanet og hvor køllen er i forhold til svingplanet. Swingspeed feedback har jeg også kunne bruge til at rette mit sving ind og afprøve forskellige køller med. Endvidere kan sensoren give feedback på hofterotationen - hvis mobilen ligger i lommen. Det har også været relevant information. Appen kommer med ugentlige forslag til (baseret på din statistik), hvad du skal fokusere på i din træning med videovejledninger til træningsøvelser. Som begynder kan jeg kun anbefale zepp-sensoren.
Jeg kender ikke 3baysgsa, men da jeg undersøgte markedet, var den 600-700 kr dyrere. Så må man vurdere om faceangle er de penge værd.

@henrik

@Henrik, hvordan finder sensoren ud om du laver et prøvesving? Skal man trykke hver gang inden man svinger?

Zepp sensor

Jeg bruger zepp-sensoren og er glad for den. Jeg anvender den sammen med min Android telefon, så kræver det nærmest ingen forberedelse. Som begynder har jeg brugt sensoren i min vintertræning i haven til at få bugt med min "over the top-move". Sensoren giver god feedback i forhold til, hvor hænderne er i forhold til svingplanet og hvor køllen er i forhold til svingplanet. Swingspeed feedback har jeg også kunne bruge til at rette mit sving ind og afprøve forskellige køller med. Endvidere kan sensoren give feedback på hofterotationen - hvis mobilen ligger i lommen. Det har også været relevant information. Appen kommer med ugentlige forslag til (baseret på din statistik), hvad du skal fokusere på i din træning med videovejledninger til træningsøvelser. Som begynder kan jeg kun anbefale zepp-sensoren.
Jeg kender ikke 3baysgsa, men da jeg undersøgte markedet, var den 600-700 kr dyrere. Så må man vurdere om faceangle er de penge værd.

@henrik

Huh? Røg den på repeat?

Mut spørgsmål er, om man skal trykke hvergang inden man svinger? Altaå, hvordan skelner sendoren mellem et prøvesving og et egentlig slag?

Fortæl, fortæl

Zepp sensor

Sensoren kan ikke skelne mellem prøvesving og et egenligt slag. Med mindre det er sådan et slowmotion prøvesving. Så prøvesving tæller også med i statistikken. I praksis oplever jeg det ikke som et problem.

3BaysGSA

Hej Lars.
Jeg har en 3baysGSA.
Jeg har brugt den her hen over vinteren til at få ændret min svingbane.
når først man har fundet "fidusen" og blevet bekendt med den syntes jeg at den er nem at bruge.
Man skal lige huske at flytte enheden til det Jern/driver/kølle man vil måle med og vælge samme i app'en.
man skal parre den med en pad/smartphone, som så viser og opsamler data.
Man kan hele tiden følge med, og hjemme igen i varmen kan man så lægge alle sving op på web, og derfra få adgang til at se og analysere nærmere.
Den beregner også en masse data mht. længde osv, som kan ses både i app'en og på web.
Nu ved jeg ikke hvorfra i landet du er, men er det Sjælland og tæt på KBH kunne jeg bude på en demo hvis du er interesseret.

Det er tæt på KBH

@Peter Cramer, det lyder godt. Jeg kan nås med en SMS på 23260952.
Mvh
Lars

Indsend kommentar

  • Web- og e-mail-adresser omdannes automatisk til links.
  • Tilladte HTML-tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <i> <b> <u> <embed> <div> <param> <object> <table> <tr> <td> <hr> <p> <br> <sub> <sup> <strike> <img>
  • Linjer og afsnit ombrydes automatisk.
Sikkerhed
Dette spørgsmål tester hvorvidt du er et menneske og forhindrer automatisk indsendelse af spam.
Svar på spørgsmålet

DEBATREGLER / KONTROLLER

5
- Seneste kommentar: 29. march 2015 kl. 13:15
Printer venlig versionSend til en ven
Navn: 
K

Der findes et debatreglement via dette link
.http://www.golf.dk/content/debatreglement-golf-debat-på-golfdk

Heraf fremgår bl.a. nedenstående, som ville give GOLF.DK mulighed for at skride ind. Spørgsmålet er så, om der ikke har været indlæg, der opfylder betingelser for indskriden eller om GOLF.DK har "overset" sit eget reglement.

----UDDRAG
Indlæg må ikke indeholde nogen form for fx fornærmende, nedsættende, truende, personlige krænkende, injurier eller bagtalende oplysninger eller stride mod gældende lovgivning. Ethvert indlæg skal på en saglig og hæderlig måde bidrage til en debat uden at personer direkte krænkes eller udsættes for chikane.

Overskrides ovennævnte betingelser, forbeholder Golf.dk ApS sig ret at fjerne indlæg. Fjernelsen sker uden varsel og uden at der kan rejses krav af nogen art overfor Golf.dk ApS.

Ved gentagne overtrædelser af debatreglement, forbeholder Golf.dk ApS sig ret til at indstille, slette, afvise eller på anden måde nægte en eller flere bestemte brugere registrering/adgang til golf-debatsitet.

5 kommentarer til "DEBATREGLER / KONTROLLER"

Jøsses

Goddag blå stue i børnehaven

Nægte adgang til brugere

Hvordan kan golf.dk nægte individuelle brugere adgang til sitet, når debatten er annonym?

stop nu

Hejsa.
jeg læser mange af"JERES" indlæg, hvor i (bl.a. John K.) er efter alle anonyme indlæg/kommentarer.

Jeg forstår bare ikke, hvorfor at I læser disse tråde, når I mener, at de anonyme indlæg ikke er relevante.

Jeg er heller ikke rasist, selvom jeg nogle "n.g..." undskyld mørke i huden-venner.

K

Du spørger: "Spørgsmålet er så, om der ikke har været indlæg, der opfylder betingelser for indskriden eller om GOLF.DK har "overset" sit eget reglement."

Hvad mener du selv?

Og hvilke indlæg er det i givet fald?

@CC

Jeg har været MEGET uklar i min motivering for at starte denne tråd.
-------------
Jeg underforstod - ser jeg nu - at det var selvklart, at jeg tog linien op i en forlængelse af
tråden @K - Ny tråd om anonymitet, der i princippet blev startet under
tråden SMØRUM GOLFKLUB MÅ TAGE SIN EGEN MEDICIN.
-------------
Det jeg ville var at påpege, at der faktisk var et regelsæt for debatten, som man kunne anvende, såfremt man følte sig generet af tonen, - personlige angreb etc..
Derfor var det egentligt ment som et input/kommentar til @JOHN KREINER og @Mads Drøschler SAMTinformation til evt. andre, der - også - havde været irriteret over dårlig tone i visse indlæg.
--------------
En ren smutter fra min side, som jeg beklager.
--------------

Indsend kommentar

  • Web- og e-mail-adresser omdannes automatisk til links.
  • Tilladte HTML-tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <i> <b> <u> <embed> <div> <param> <object> <table> <tr> <td> <hr> <p> <br> <sub> <sup> <strike> <img>
  • Linjer og afsnit ombrydes automatisk.
Sikkerhed
Dette spørgsmål tester hvorvidt du er et menneske og forhindrer automatisk indsendelse af spam.
Svar på spørgsmålet

Skov- eller parkbane tæt på Øresundsbroen

10
- Seneste kommentar: 28. march 2015 kl. 21:18
Printer venlig versionSend til en ven
Navn: 
Carsten

Er der nogen der kan anbefale en dejlig bane i det svenske? Det skal ikke være mere end 30-45 minutter fra broen.

Det skal ikke være Bokskogen eller Barsebäck da vi har været begge steder. Det skal helst være en skov- eller en parkbane. Prisen er ikke så vigtig.

10 kommentarer til "Skov- eller parkbane tæt på Øresundsbroen"

Landskrona

Landskrona er en super bane, de spiller normalt ecco tour på den

Greenfee er SEK 450, og så kan man spille begge baner samme dag. Erikstorpbanen er klart at foretrække, men den ander er nu også OK, prisen taget i betragtning.

Alternativ er Vasatorp - super anlæg, men også lidt dyrere

Landskrona

Landskrona har måske ikke 100% parkbane, 4 af hullerne er seaside men ellers parkbane.

Vasatorps

De har en gammel bane - skov/park og en fantastisk ny bane ( TC Course) - er absolut et besøg værd

Nu rammer vi måske forbi med

Nu rammer vi måske forbi med park- og skovbane, men PGA Sweden National har to ret fede baner! Så selv blot den ene, da Europatouren var forbi sidste år...Den så ret spændende ud!

Lækker bane

Prøv Bokskogans baner - det er godt.

Prøv Sjöbo GK, 100% skovbane

Prøv Sjöbo GK, 100% skovbane så sjælden at man kæmper med vinden :-)

Tak for de gode tip

Landskrona lyder spændende. Jeg kan se på deres hjemmeside at de har 2 baner. Hvilken er den bedste?

@Carsten V

Jeg har et meget indgående kendskab til de fleste baner omkring Malmö og vil rette et kommentarer til ovenstående.
- Sjöbo er en rigtig skovbane som jeg elsker at spille. Men jeg vil mene, at den ikke skal spilles før juni grundet den megen skygge på mange af greens.
- PGA. Lækkert anlæg, men jeg kender nok ikke nogen bane der ligger i mere åbent landskab end disse. Så lidt sjovt de bliver nævnt i en tråd der efterlyser skov- og parkbaner.
- Hvis I alligevel vil køre op nord for Malmö, vil jeg anbefale at køre de 10 minutter ekstra til Vasatorp. De har en fremragende mesterskabsbane og deres gamle bane er blevet re-designet og er også rigtig god. Så et fremragende 36-hullers anlæg, hvor specielt Classic Course (den gamle Old Course) er en typisk parkbane.
- Landskrona vil jeg absolut ikke kalde for hverken skov-eller parkbane. Hvis det godt må være åbne baner, vil jeg foretrække Falsterbo eller Ljunghusen, der altid står godt om fpråret. Men bemærk at Ljunghusen pt har hullerne 10-27 som 18 hullers banen - disse er dog stadigvæk rigtigt gode. Men Ljunghusen og Falsterbo er også meget, meget åbne.
- Hvis I kan "nøjes" med en bane som ikke er 100 % park eller skovbane kan jeg også anbefale jer Rönnebäck. Den er en af de baner, der ligger tættest ved Øresundsbroen, og så er det en af de baner der hurtigst er i god stand på sæsonen. De har faktisk allerede haft 3 eliteturneringer i år, hvor greens var helt ok.
Så ud fra det du skriver vil jeg helt klart have Vasatorp som prio. 1 (også med tanke på, at prisen ikke er vigtig for jer) og så Rönnebäck som nr. 2. Hvis I kan acceptere åbne baner bør I overveje Falsterbo / Ljunghusen og PGA. Men at vælge Landskrona lyder som noget midt i mellem i mine ører.

jernsen

baner

Hvorfor ikke bruge 25 min mere og køre mod Hássleholm, der ligger flere udmærkede baner.

Woodlands kan nås, og f.eks Wittsjö er en fin og ikke mindst billig parkbane.

Erikstorp banen

Erikstorp banen er den bedste på Landskrona.

Det er svært at finde mere "value for money" end Landskrona.

Men Vasatorp er også super

Indsend kommentar

  • Web- og e-mail-adresser omdannes automatisk til links.
  • Tilladte HTML-tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <i> <b> <u> <embed> <div> <param> <object> <table> <tr> <td> <hr> <p> <br> <sub> <sup> <strike> <img>
  • Linjer og afsnit ombrydes automatisk.
Sikkerhed
Dette spørgsmål tester hvorvidt du er et menneske og forhindrer automatisk indsendelse af spam.
Svar på spørgsmålet

Jeg er skuffet over DGU

74
- Seneste kommentar: 28. march 2015 kl. 13:07
Printer venlig versionSend til en ven
Navn: 
John Kreiner

Jeg har netop deltaget i DGUs repræsentantskabsmøde og i tema-møderne forud for dette.

Og jeg er kommet hjem med masser af gode og konstruktive idéer og dynger af inspiration.

Alligevel er jeg skuffet.

Jeg er skuffet over, at DGUs bestyrelse totalt afviser at støtte klubberne i et forsøg på at stoppe det tiltagende ”restance-rytteri”.

Flere klubber oplever, at medlemmer undlader at betale deres kontingent, og når klubben derefter forsøger at inddrive dette – med rykkere etc. – så forsvinder medlemmet bare ud af klubben og melder sig ind i en anden klub, modtager et nyt DGU-kort og spiller videre, som om intet var hændt.

I takt med, at indskuddet forsvinder i flere og flere klubber, peger alting i retning af, at denne trafik med ”restance-ryttere” kun vil blive større.

Møn Golfklub fremlagde problemet på repræsentantskabsmødet sidste år, hvor DGUs bestyrelse lovede at ville se på problemet.

Det har man gjort, og er nået frem til, at oplysninger om restance ikke må gives videre til en ny klub, fordi det strider imod personregisterloven.

Og dermed stopper DGUs indsats..!

På et regionsmøde i oktober bakkede et antal af de store sjællandske klubber op om, at DGU ikke skulle bruge mere tid på problemet.

Nu betyder et manglende kontingent nok heller ikke helt det samme i en klub med 1200-1500 medlemmer som i en klub med måske 500 medlemmer eller færre. For omkostningerne ved at drive og pleje en 18 hullers golfbane i en rimelig kvalitet er nemlig stort set den samme uanset antallet af medlemmer.

Jeg mener ikke, at Dansk Golf Union på den måde kan være bekendt at lade unionens mindre klubber i stikken. Men i stedet bør undersøge, om der kan findes løsninger, der IKKE kommer i karambolage med personregisterloven.

Jeg har foreslået, at man gør DGU-kortet til en slags spillerlicens eller spilletilladelse, der skal afmeldes hos DGU af den ”gamle” klub, før DGU kan udstede en ny ”spilletilladelse” gennem den ”nye” klub.

Det vil betyde, at den ”gamle” klub kan vente med at afmelde kortet hos DGU, til eventuelle mellemværender er ude af verden. Et mellemværende KAN være andet end en restance f.eks. en nøgle til klubbens kontor eller bagrum, træningsudstyr el.lign., der ikke er afleveret. Grunden behøver ikke at blive oplyst, hvorfor personregisterloven ikke er brudt.

Det praktiseres i andre idrætsgrene.

En manglende spilletilladelse vil for ”restance-ryttere” betyde, at de stadig kan spille golf i den nye klub, men ikke booke tider over Golfbox, ikke deltage i åbne turneringer eller mesterskaber individuelt eller på hold, og der kan ikke registreres et officielt handicap.

DGUs formand, Jim Staffensen, var meget klar i mælet, da han svarede, at DGUs bestyrelse havde besluttet, at der ikke skal gøres mere ved det problem.

Og da formanden for Midtsjællands Golfklub bad om en uddybelse, var svaret det samme, DGUs bestyrelse har besluttet, at der IKKE skal arbejdes mere med det problem.

Så trods de spændende – og i øvrigt givtige – møder i Middelfart er jeg skuffet.

74 kommentarer til "Jeg er skuffet over DGU"

DGU

Du er helt ret Kreiner. DGU som man kan forvente gør DGU ikke noget ved problemet. . Måske fordi de er ligeglade. Ligeglade med deres medlemmer/klubber. Berøringsangst er også noget der falder lige for.
Misbruger du dit dankort.. så havner du i den sorte bog... og sådan skulle det også være med DGU kortet.

forståelig skuffelse

Jeg forstår godt din skuffelse, men som du John selv mange gange har gjort opmærksom på, så må de skuffede stille med nogle kandidater, og gøre arbejdet med at få dem valgt ind i bestyrelsen, så der kan blive gjort noget ved problemet.

Jeg var til generalforsamling i min klub. En klub med over 1000 medlemmer, her oplyste formanden, at alene truslen om inkasso, havde gjort at vi ingen tab havde på tidligere medlemmer. Så måske et brev med en advokat som afsender kunne hjælpe.

Jeg ser også problemer med at vi skal have spilletilladelser. Et sløvt sekretariat i den gamle klub, og der kan gå uger inden en ny spilletilladelse er på plads, eller bare en urimelig tvist som ikke er spillerens skyld og han er låst.

Den uvidende

Blot et klarificerende spørgsmål:

Hvilke sportsgrene - på amatørniveau - bruger spillerlicens/tilladelse/kort, som skal videregives til ny klub?
Spørgsmål udelukkende pga uvidenhed fra min side.

Restancer er ikke noget problem

Som kasserer i en golfklub med næsten 1000 medlemmer genkender jeg ikke problemet med restancer. Kontingenter er´i vores klub forudbetalte, dvs. betaler medlemmet ikke, er personen ikke medlem og har selvfølgelig ikke spilleret, kan ikke booke i Golfbox m.v.. Vi bruger ganske ikke mere tid på det. Om vedkommede efterfølgende melder sig ind i en anden klub er vi ret ligeglade med. Vedkommende har jo ikke nået at spille golf hos os.

En anden uvidende

jeg kan ikke helt forstå problematikken. Jeg går ud fra, at alle klubber at man i alle klubber betaler kontingent forud. Hvis man inddrager spilletilladelsen efter f.eks. 14 dages restance, så tages motivationen til restancerytteri vel væk. Det kan implementeres i den enkelte klub. Er der noget jeg overser?

@Bogholderen

Tak fordi du svarer på mit spørgsmål inden jeg overhovedet når at stille det :-)

DGU eller klubberne i Danmark

Jeg er sikker på at hvis et flertal af klubber ønskede at det var noget DGU gjorde noget ved, så var der ingen vej udenom. Det ser så ud til at der ikke er dette flertal og det retter DGU sig så efter.
Husk på at DGU er en demokratisk organisation hvor det er medlemmerne (alle golfklubber i Danmark) der bestemmer hvad der skal arbejdes med. DGU har ingen overliggende magtbeføjelser, de ligger hos Repræsentantskabet.

Det havde jo været klogt hvis de klubber der ønskede dette indført havde indsendt et motiveret forslag til behandling på Repræsentantskabsmødet, så havde man kunnet have en debat med efterfølgende afstemning som var bindende for DGU.
Det er lidt for tyndt blot at rejse spørgsmålet under eventuelt, hvor man jo som bekendt ikke kan beslutte men kun henstille

Svar til flere

@Claus:
Du har helt ret i, at man må få valgt nogle andre ind i bestyrelsen, hvis man er utilfreds.

Jeg håber, at det fremgår af mit indlæg, at jeg generelt er ganske tilfreds med det arbejde, der udføres i DGUs bestyrelse og sekretariat. Det er dette ene problem, jeg ikke synes, at man har håndteret særligt godt eller behændigt.

Inkasso er sikkert effektivt, jeg synes bare, at det er så voldsomt, og endelig så er det jo ikke gratis – plus, at det faktisk kun kan gennemføres, hvis ”skyldnermedlemmet” erkender skyldnerforholdet.

Et sløvt sekretariat kan det være svært at gøre noget ved – hvad enten det er fra den gamle eller den nye klub.

Spørgsmålet om en ”urimelig tvist” mener jeg godt, man kan komme udenom, hvis man f.eks. opstiller klare kriterier for, hvad der kan føre til tilbageholdelse af en spilletilladelse. Jeg har foruden restance nævnt aflevering af nøgler, træningsudstyr, og der kan være flere, men det er helt rigtigt, der skal være klare – og kendte – regler for dette.

@AJ:
Dansk Boldspil Union har en slags spillerregistrering af alle landets fodboldspillere, der følger dem fra klub til klub ved skifte. Her er et af kriterierne for en tilbageholdelse faktisk kontingentrestance.

@Bodholderen:
Jeg tror, at forudbetaling af kontingent er meget udbredt i golfklubberne, og så er jeres metode givetvis ganske effektiv.

Men, når/hvis et medlem melder sig ud af klubben på et tidspunkt EFTER den udmeldelsesfrist, der er vedtaget i klubbens vedtægter, så hænger medlemmet faktisk også på den efterfølgende kontingentperiode.

Hvis denne ikke betales, er der tale om en restance, og det er nok især den restance, som de store klubber har nemmere ved at ”se stort på” end de små klubber, hvor ethvert kontingent fylder pænt på budgetternes indtægtsside.

@Torbenan:
Jeg håber, at mit svar til Bogholderen også kan være svar til dig.

@Bent A:
Der har mig bekendt ikke været en egentlig afstemning om problemet, men været lyttet til stemningen f.eks. på et regionsmøde i oktober på Sjælland, hvor de store klubber var imod.

Du har ret i, at det kan fremlægges som et motiveret forslag til behandling på repræsentantskabsmødet, men hidtil har vi ikke ment, at det burde være nødvendigt med andet end en opfordring til DGU. Men det kan naturligvis blive en mulighed.

Men selv i den demokratiske proces, vil forslaget få det svært, som landet ligger. Det er typiske de små klubber med få medlemmer (læs: få stemmer på repræsentantskabsmødet), der har problemet, så det vil være meget nemt at stemme ned af de store klubber med de mange stemmer.

svar til AJ

hej "AJ"

Jeg kan fortælle dig, at i håndbold har man spillersertifikat i de enkelte klubber, som videre gives til spilleren ved udmeldelse. Selvfølgelig ikke, hvis spilleren er i restance.

Bent

Badminton

Det gør bla. Dansk Badminton Forbund
Hvor spillere umiddelbart opdeles i A,B og C kategorier, fælles for dem alle er dog at den gamle klub skal skrive under på en klubskifte formular, som samtidig er bevis for at der ikke er noget mellemværende tilbage imellem spiller og den gamle klub.
Dette system kunne umiddelbart sagtens tilrettes til golfsporten også.

Forstår godt DGU beslutning

I vores "lille" golfklub med kun ca. 400 medlemmer har vi ingen restancer. Kontingentet er forudbetalt og medlemmerne kan melde sig ud hele året med øjeblikkelig effekt. Derfor har vi ingen udestående tilgodehavender og af gode grunde heller ingen restancer. Dog gives allerede indbetalt kontingent ikke retur, hvorfor udmeldelsen sker til indeværende periodes udløb.

Jeg kan derfor godt forstå DGU ikke vil bruge ressourcer på restancer. Det er altså ikke noget problem i hverken store som små golfklubber. Det er kun et spørgsmål om at ændre administrative rutiner (evt. vedtægter), så der ikke render nogen rundt på golfbanen i flere måneder uden at have betalt kontingent.

@TD

Det er den måde, I har valgt at administrere jeres klub, og det er naturligvis helt i orden. Og fint, hvis det fungerer.

Jeg tror bare ikke, at det er ret mange klubber, der ikke har et eller andet udmeldelsesvarsel, som man kræver overholdt. Det varierer fra typisk tre måneder til et helt år.

Om det er rimeligt er en helt anden diskussion, der faktisk jævnligt føres også her i debatten f.eks. her: http://www.golf.dk/node/14110

Men, NÅR en klubs generalforsamling har vedtaget en udmeldelsesfrist, så skal den naturligvis overholdes. Hvis ikke, ja, så er man kontingentmæssigt og bundet i den følgende kontingent periode.

Det er her, der så kan opstå restancer, når en udmeldt finder på, at han/hun ikke VIL betale et kontingent, der jævnfør klubbens vedtægter er forfaldet. Og betaler de ikke, så ER det en restance, som klubben må forholde sig til.

Jeg talte med repræsentanter fra flere klubber efter tema-møderne aftenen før selve repræsentantskabsmødet, som alle kunne genkende problemet. Jeg havde måske nok ventet en smule opbakning fra disse, da jeg bragte problemet på bane. Det skete ikke.

En af grundene til, at man de fleste steder fastholde udmeldelsefristerne er jo den sinple, at det gør budgetlægning og -styring enklere.

Derfor, TD, er jeg nu også lidt nysgerrig efter at høre, hvor ofte I med jeres beslutning er nødt til at justere jeres budgetter?

Problem - eller løsning...

På de indlæg jeg har læst i denne tråd, samt tidligere tråde om dette emne (eller et emne der ligner), synes jeg personligt, at man som klub skal vedtage med sig selv om man vil gøre det til et problem eller en løsning.

Der er flere i denne tråd, som angiver den simple løsning, som fx at konstatere at kontingentet er forudbetalt. Hvis ikke betalt, så ingen rettigheder. Dernæst følger der jo en praktisk indretning i forhold regnskab og budgettering mm. Men det kan ikke være høj videnskab - i løbet af kort tid bliver man garanteret også god til at budgettere med denne situation.

Går ud fra at de fleste klubber har taget 'løsnings-modellen', ligeledes DGU.

Det virker, som om at øget bureaukrati - som fx spillerlicenser, restancehåndtering mm, ikke giver større værdi - i hvertfald for de fleste.

@John Kreiner

Det har ingen effekt på budgetlægning og justering af prognoser. Vores erfaring er at afgangen af medlemmer er ret konstant over årerne. Derimod kan tilgangen af nye medlemmer svinge noget afhængig af medlemskampagner, konjunkturer m.v. Der er andre faktorer end udmeldelser, som giver langt større usikkerhed i budget/regnskab, fx. dårligt vejr og færre greenfee gæster, eller hvis et par af de store lokale sponsorer trækker sig pga. økonomisk modgang.

Derfor har det ingen praktisk betydning i budgetlægningen med lange opsigelsesvarsler. I øvrigt sker ind- og udmeldelser typisk tidligt på sæsonen, og vi vil derfor kunne tilpasse vore aktiviteter uden den store dramatik.

@AJ

Du får det til at se meget enkelt ud, og det er det nok også, hvis medlemmerne bare fulgte de spilleregler, der er opstillet i klubbernes vedtægter for udmeldelse.

Problemet – for dette er IKKE bare et spørgsmål om problemer eller løsninger – opstår, når et medlem ikke overholder de vedtagne udmeldelsesvarsler, og så implicit er medlem også den følgende kontingentperiode. Og naturligvis skal betale kontingent for denne periode også.

Det ville jo være helt enkelt så, men det er der desværre mennesker, der nægter.

De vil ikke indrømme, at de ikke har overholdt klubbens vedtægter om udmeldelse, og nægter at betale det kontingent, som de har forpligtet sig til, da de har ved deres indmeldelse i klubben pr. automatik har accepteret at overholde klubbens vedtægter.

Disse mennesker er på den måde kommet i restance, og at de som restanter ikke længere kan spille på klubbens bane, har ingen betydning for dem.

De har formentlig allerede meldt sig ind i en ny klub (muligvis uden indskud) og spiller alt det golf på den nye bane, som de kan få tid til, samt bruger deres nye DGU-kort til at spille greenfee, hvor de har lyst.

Jeg har dykket ned i et antal helt tilfældige klubber for at se, hvordan udmeldelsesproceduren er de forskellige steder. Her er nogle eksempler:

”Et medlem, der ønsker at udmelde sig af klubben, (…) skal skriftligt meddele dette til sekretariatet senest den 31. december. Udmeldelse (…) gælder da fra den 1. januar det følgende år.”

”Medlemskab er bindende for et år, og udmeldelse skal ske skriftlig til sekretariatet senest 1. februar i kontingentåret (1. april - 31.marts) til udmeldelse pr. 31. marts for hvilket kontingentår det udtrædende medlem betaler fuldt kontingent.”

”Udmeldelse af klubben (…) skal fremsættes skriftligt til klubben senest hvert års 31. oktober og har virkning fra årets udgang.”

”Medlemskab er bindende for et halvt år og udmeldelse skal ske skriftligt til kassereren senest den 30. juni eller 31. december.”

”Medlemskab kan kun opsiges med 3 måneders skriftlig varsel til klubbens sekretariat til en 1. januar eller 1. juli.”

”Medlemskab er bindende for et halvt år, og udmeldelse (…) skal ske skriftligt til (…) Golfklubs sekretariat med 2 måneders forudgående varsel inden 1. juli og 1. januar.”

”Medlemsskab er bindende for et år og udmeldelse kan kun ske skriftligt til en 31. december.”

Som det fremgår helt klar af disse uddrag af nogle klubbers vedtægter, så er der helt klar deadline for, hvornår man kan melde sig ud, og for hvornår det så er gældende.

Sker udmeldelsen først dagen efter, så er klubben i sin gode ret til at betragte medlemmet som betalende medlem også i den efterfølgende kontingentperiode.

Og betales kontingentet ikke for denne periode, er medlemmet rent faktisk i restance, som klubben så må forholde sig til.

Der er her, jeg nu håber at få den nemme løsning, når jeg synes at eftergivelse er en dum løsning, for så giver udmeldelsesvarslerne i de forskellige vedtægter jo ingen mening.

Jeg bør måske lige nævne, at de valgte vedtægtseksempler ikke er HELT tilfældigt valgt. De er fra min egen klub samt fra nuværende og tidligere medlemmer af DGUs bestyrelses respektive hjemmeklubber.

@TD

Jeg er helt enig med dig i, at de faktorer, du nævner, har lagt større indflydelse på økonomien.

Så voldsom er afgangsfrekvensen trods alt næppe. Jeg ved ikke, hvor udbredt "klub-shopperiet" er i din egn.

Nu fremgår det ikke af dit indlæg, hvor lange kontingentperioder, I har, så med forudbetalte kontingenter, som ikke betales tilbage med "utidig" udmeldelse, så har I trods alt også et rimeligt overblik over kontingentsituationen periode for periode.

Se problemer eller løsninger

Jeg synes, at Kreiner med sit meget lange og belærende indlæg, har konstateret, at vi er i 'problem'-mode. Ikke løsnings-'mode'.

Enig i at man skal overholde gældende regler - også som medlem. Og hvis man ikke er enige i reglerne, skal man forsøge at lave dem om - såfremt man kan få flertal for det.

Men som medlem, bestyrelsesmedlem og generalforsamling i en klub har man tillige et væsentligt ansvar, som består i, at man tilretter sine bestemmelser og regler med den omverden og situation man befinder sig i.

Flere klubber - herunder i tidligere tråde - har håndteret denne problemstilling med restancer/manglende betalinger på enormt effektive og simple måder. Så vidt jeg husker har en klub ligeledes tilrettet sine bestemmelser til den lette og effektive metode - uden at de havde nævneværdige flere udmeldelser (både ved alm udmeldelse eller manglende betaling) - men voldsomt meget lettere administrativt.

Hvis man vil gøre det besværligt for sig selv, så OK med det. Men det bør da aldrig medføre øget bureaukrati i form af spillerlicenser mm for alle klubber - med mindre det giver yderligere fordele - for alle.

I min optik er dette diskussion-emne en storm i et meget lille glas vand - specielt set i lyset af at andre mindre klubber har fundet effektive måder at løse det på. Lær af de gode indspark - gør ben-arbejdet administrativt og vedtægtsmæssigt (se løsningerne - ikke kun problemerne).

Dernæst kom ud at spille golf. Nu åbner de fleste baner snart (altså dem som ikke allerede er åben for sommergreens).

Registerlovgivningen

John Kreiner: På det regionalmøde hvor jeg deltog fik vi besked om at det ikke er lovligt at lave det register som bl.a. DBU benytter sig af og at DGU ikke ønskede at være på kant med registerlovgivningen. Jeg forstår således ikke hvorfor du bliver ved med at bruge dette eksempel?

@AJ

Deri tager du fejl, at jeg ikke umiddelbart falder for den nemme løsnbing er vel ikke ensbetydende med, at jeg ikke er indstillet på at finde en løsning.

Det er jo netop det, jeg er. Jeg ville da ønske, at der lå en løsning lige for...

Jeg mener bare, at det er nødvendigt at identificere problemet, før man begynder at løse det.

Her i tråden er der én mindre klub, der er kommet med en løsningsmodel, og hvis den virker i den klub, kan jeg kun hilse det velkommen.

Jeg er nødt til at nævne, at jeg fredag aften talte med flere - faktisk også rigtigt store klubber - der kendte problemet med restanter, der bare forsvinder over i en ny klub efterladende en "regning" bag sig.

Jeg ved ikke, hvad din "hverdagsføling" er med problemet, men din hang til nemme løsninger vidner ikke om det helt store førstehåndskendskab til disse sager (jeg kender dig ikke og kan tage fejl).

En ordning med spillerlicenser giver ikke nævneværdigt meget mere bureaukrati.

I dag er det DGU, der udsteder DGU-kortene efter anmodning af klubberne - også ved et klubskifte.

Eneste ændring er, at den "gamle" klub skal afmelde et DGU-kort, og min ikke de gerne gør det, hvis det betyder, at de får et forfaldent kontingent betalt - og alternativet er, at de går glip af de penge.

Det tror jeg.

Om spillerlicenser er LØSNINGEN, ved jeg ikke, men det er da en mulighed, der kan komme noget af restance-rytteriet til livs.

Vi løser ikke noget bare ved at nedgøre problemet.

Jeg ville ønske, at jeg bare kunne gå ud og spille golf, og min klub har åbne greens, men jeg har et nederdrægtigt hold i ryggen, så det må vente lidt endnu.

@Jørgen N

Det er helt korrekt, at DGU flere gange - bl.a. på det nævnte regionsmøde i oktober - har udtalt, at en registrering af kontingentrestanter vil være på kant med registerlovgivningen. Og det har jeg fuld forståelse for, selvfølgelig skal DGU ikke ud i en løsning, der er ulovlig.

DGU har endog understreget, at selv en privat, uformel opringning fra klubsekretær til klubsekretær om dette, vil være i modstrid med loven.

I øvrigt så siger DGU ikke, at løsningen i DBU er ulovlig, men man er ikke sikker på, at den er lovlig.

Derfor er det også forkert, når du siger, at JEG bliver ved med at bruge dette eksempel. Jeg nævner, at det er det svar, jeg har fået fra DGU, og jeg kan vel ikke sige så meget andet i den forbindelse.

Derfor siger jeg tværtimod, at DGU bør prøve at finde ANDRE løsninger, og i mit oplæg til denne tråd skrev jeg bl.a.:

"... Men i stedet bør undersøge, om der kan findes løsninger, der IKKE kommer i karambolage med personregisterloven.

Jeg har foreslået, at man gør DGU-kortet til en slags spillerlicens eller spilletilladelse, der skal afmeldes hos DGU af den ”gamle” klub, før DGU kan udstede en ny ”spilletilladelse” gennem den ”nye” klub.

Det vil betyde, at den ”gamle” klub kan vente med at afmelde kortet hos DGU, til eventuelle mellemværender er ude af verden. Et mellemværende KAN være andet end en restance f.eks. en nøgle til klubbens kontor eller bagrum, træningsudstyr el.lign., der ikke er afleveret. Grunden behøver ikke at blive oplyst, hvorfor personregisterloven ikke er brudt."

Og det er da vist noget helt andet...

Der bliver talt meget om at

Der bliver talt meget om at klubhopperne "efterlader en regning", men der er ingen forslag fra de samme personer til hvordan læsningen skulle være - altså løsningen på at undgå selve regningen. I stedet foreslås der at implementere et bureaukratisk system i stedet for at kigge tilbage på årsagen.

Sådan som jeg læser det, forårsages disse regninger overvejende af for sen udmelding i forhold til nogle forstokkede udmeldelsesregler - her må løsningen til årsagen vel ligge lige for.

I andre sportsgrene kan man have et licenssystem fordi man kun kan spilles for én klub lovligt. I golf kan man sagtens være medlem flere steder. Dette kan man selvfølgelig også løse med endnu mere bureaukrati til følge.

Bla bla bla

Er der andre på dette site der tænker bla bla bla bla bla bla hver gang Kreiner udtrykker sig... Hold da op hvor er det langhåret, belærende og intetsigende. Gå dog ud og spil golf istedet for !!!!!!!

Nu kender vi Kreiner, igen

Jeg vil ikke argumentere for min fortræffeligheder og erfaringer indenfor restancer i dette forum. Det er dette forum ikke til. Men at Kreiner lige skal lade disse argumenter komme ud gennem side-benene i forhold til min person- er jo helt naturligt for Kreiner.

Jeg ser, at Kreiner udelukkende - i denne tråd - arbejder ud fra at se problemer - i stedet for at se løsninger. Lad mig blot holde mig til det. I min verden 'spiser man selv de største elefanter - i meget små portioner'. At finde løsninger istedet for at stable problemer op - plejer at være den letteste tilgang til dine udfordringer.

Jeg mener, at der har været klare indmeldinger på løsninger i denne og andre tråde. Kik på dem - evt. modificer i forhold til jeres egen verden. Men lad være med at skabe yderligere bureaukrati for os andre.

Hermed slutter min deltagelse i denne tråd. Fortsat god søndag.

Underlige debat

@AJ:

Du bliver ved med påstanden om, at jeg udelukkende arbejder ud fra at se problemer i stedet for at arbejde med løsninger.

Jeg ved ikke, hvordan du er kommet frem til det.

Jeg har konstateret noget, jeg betragter som et problem, og jeg har prøvet at fremlægge en mulig løsning på dette problem. Hvad forlanger du mere?

At du ikke bryder dig om, mit forslag til løsning, ændrer da ikke ved, at det er en løsningmulighed.

Din person interesserer mig ikke, når jeg nævnede, at du muligvis ikke havde førstehåndskendskab til problematikken, skyldtes det alene, at du tilsyneladende slet ikke ville anderkende, at der kunne være et problem.

Så din: ”Nu kender vi Kreiner igen”, finder jeg ærligt talt lidt billig, men okay…

Du er derimod ikke kommet med et eneste indlæg, der kunne bidrage til en løsning.

Du har henvist til nogle indlæg, der beskriver, hvordan man i almindelighed undgår restancer, men ikke til et, der anviser, hvordan man skal eller kan håndtere de restanter, der har meldt sig for sent ud og nægter at betale for den ekstra kontingentperiode, de dermed har pådraget sig.

Og det er her, problemet ligger…

Men det er nemmere – og mere sikkert – at udråbe min person som problemet…

@Tuffspider:

Jeg må beklage, hvis debatten har været holdt på et niveau, hvor du ikke kunne følge med…

@Ronnie Petersen:

Du skriver bl.a.:
”Sådan som jeg læser det, forårsages disse regninger overvejende af for sen udmelding i forhold til nogle forstokkede udmeldelsesregler - her må løsningen til årsagen vel ligge lige for”.

Du har ret, løsningen ligger lige for. Medlemmerne sætter sig ind i reglerne og overholder dem. Det nytter ikke at ændre reglerne, hvis de stadig ikke gider sætte sig ind i dem.

Og du skriver videre:
”I andre sportsgrene kan man have et licenssystem fordi man kun kan spilles for én klub lovligt. I golf kan man sagtens være medlem flere steder. Dette kan man selvfølgelig også løse med endnu mere bureaukrati til følge”.

Forkert, og der skal ikke indføres endnu mere bureaukrati. Du kan den dag i dag også kun spille for én klub i golf.

Du kan være medlem af flere klubber, ja, men du kan kun have én hjemmeklub, og den klub er den eneste, du kan spille for - lovligt.

Og så gik der selvsving i den igen...

Løsningsforslag 1: Som " Bogholderen" beskriver med at betale forud.
Løsningsforslag 2 (fra gammel tråd) spær i Golfbox.
Løsningsforslag 3: Send til inkasso.

1 og 2 er glimrende i forhold til nem løsning uden at blande DGU eller introducere mere bureaukrati.
3 er glimrende hvis klubben skal have sine penge.

Hvorfor er det at DGU skal blandes ind i dette - specielt når der ikke er den store tilslutning fra klubberne om netop bede at DGU træde ind i dette.

Brug dog for po**er tiden på at få fundet en løsning, så der ikke er så mange juniorer der stopper i det antal som det er konstateret.

VH

Helst Anonym

@Helst-anonym

Du har helt ret, juniorproblemet er et meget stort problem, og det blev der heldigvis også brugt en del tid på både på tema-møderne og på selve repræsentantskabesmødet.

Et af de nye medlemmer, der blev valgt ind i DGUs bestyrelse, havde det som første prioritet i sit valgoplæg. Personligt tror jeg, at hun har "sort bælte" i juniorer.

Jeg er ikke i tvivl om, at der vil blive arbejdet - og arbejdet intenst - på en løsning af junior-problemet.

Men vi er jo også nødt til at kigge på økonomien. (Som jo indirekte også har noget med juniorerne at gøre).

Hvis jeg lige må tage dine tre forslag et ad gangen. Ikke for at skyde dem ned, men for at pege på et par mangler.:

Løsningsfoprslag 1: Er - som jeg har nævnt flere gange - en god løsning til at forebygge, hvad man kunne kalde "almindelige" restancer. Men når vi står med et medlem, der ikke har fået meldt sig ud i henhold til vedtægterne, og dermed har pådraget sig en kontingent-periode mere, som han/hun nægter at betale, så hjælper "bogholderen"s forslag ikke længere.

Løsningsforslag 2: Har ingen effekt, hvis de pågældende restanter allerede er blevet medlemmer i en ny klub, og derfor har fået et nyt DGU-kort, og spillert golf i den nye klub. så hjælper det ikke, at vi spærrer det gamle.

Løsningsforslag 3: En drastisk, men sikkert effektiv løsning, men den duer kun, hvis restanten erkender, at han/hun er i restance med kontingentet (har jeg fået oplyst i DGU).

Det er derfor, vi er nødt til at have det ind i DGU-regi, og når det end ikke er tilladt for en klubsekretær at ringe til en kollega og sige ham/hende, skal I lige passe på, Han/hun er i restance hos os, så er det nødvendigt at finde en løsning, der ikke er i strid med personregisterloven - og her tror jeg, at DGU er bedst til at finde på den løsning (hvis man altså vil).

Vi ved reelt ikke, hvor stor tilslutning, der er til en DGU-løsning, men vi ved, at nogle de store klubber har givet udtryk for, at de ikke finder det nødvendigt.

@ kreiner Var der nogen reaktion

Var der nogen reaktion Fra de øvrige deltagere på rep mødet

Min klub sender 2 mails ud i december og forklarer om udmeldelse pr 31/12 og om konsekvenser ved at undlade udmeldelse
Der er ingen udfordringer - specielt fordi der også er info om kommende kontingent satser.
Prøv det

Men jeg mener at du havde ringe opbakning til dit indlæg

Depositum

Hvis jeres problem er så stort, så skulle I overveje at indføre et depositum, som kendes fra så mange andre sammenhænge.

Såfremt et medlem skifter klub udbetales depositum, med mindre der er forhold som taler imod dette.

Y

@Kreiner

Måske var der ikke så mange eller kun ganske få, der synes at det er et problem - det synes ihvertfald at være essensen af de forskellige reaktioner herinde ;-)

Måske er dette forum bare Speakers Corner for John Kreiner - og det er jo hans valg, vi andre kan bare ignorere og gå videre til en anden tråd.

Begrænset

I modsætning til dagen før repræsentantskabsmødet, hvor der var stor opbakning til idéen, var der kun en enkelt, der reagerede under selve mødet.

Virker mærkeligt på mig, hvis man udsender instrukser om, hvordan man melder sig ud af klubben - ikke mindst nu, hvor der ikke kræves indskud i den næste klub.

Tanken med depositum virker helt blank.

Den sidste gider jeg ikke svare på.

Kreiner har da fat i noget

Når man går igennem denne tråd, er det tydeligt, at der er nogen, der ikke bryder sig om John Kreiner, og foretrækker at gå efter ham fremfor trådens emne, men han har da fat i en pointe.

Hvis en klubs vedtægter indeholder et udmeldelsesvarsel til en bestemt dato, så er det den dato, der gælder. Hvis man er utilfreds med dette, må man omkring en generalforsamling og få ændret vedtægterne.

Men det betyder også, at en udmeldelse, der er kommet bare dagen efter denne dato, er kommet for sent, og så har den pågældende forpligtet sig til at betale yderligere et kontingent, før udmeldelsen kan træde i kraft. Også selv om vedkommende muligvis har meldt sig ind i en anden klub.

Hvis den pågældende ikke betaler denne kontingentrate i den tidligere klub, så er vedkommende i restance, hvor det eneste af de alternative forslag til løsning, der hidtil er kommet, og som kan bruges, er inkasso.

Det er i den periode, hvor John Kreiner peger på, at DGU-kortets manglende fornyelse vil kunne lægge pres på personen, så det gamle kontingent bliver bragt i orden, og inkasso undgås. Hvis man bare kan spille videre i en anden klub, giver det næppe lyst til at betale mere kontingent i den gamle klub.

Det er den løsning, DGU ikke vil bidrage til, og det er den situation, mange her i tråden åbenbart ikke ser som et problem. Som formand for en golfklub kan jeg godt få øje på problemet.

@ John med flere

For mig at se skyldes miseren, at nogle klubber fastholder en gammeldags udmeldelses klausul.

Disse klausuler, med halv- eller hel-årige betalingskrav fordi man ikke har udmeldt sig til en eller anden arbitrær dato, er efter min mening forældede (og urimelige). Mange af klubberne har yderligere indskud, som er tabt ved udmeldelse. Et princip som belønner de trofaste (=langvarige medlemskaber). Så fjern dog de andre klausuler

@DER (WAHRSCHEINLICH ÄLTESTE) ALTE

Nu er det vel ikke bare i golfklubber, at man har opsigelsesvarsler ved udmeldelse, og uanset hvad, så er man vel nødt til at have en klar skæringsdato.

Prøv at kigge på forskellige foreninger, du selv er medlem af, og du vil givetvis finde ud af, at de alle har et eller andet varsel, der skal gives - og overholdes.

Men i øvrigt mener jeg, at det er en anden - men for såvidt også relevant - diskussion, der her primært tjener til at afspore debatten om manglende kontingentbetaling.

Virkeligheden er jo, at disse varsler er der, og indtil de er væk, er vi vel nødt til at forholde os til disse som en del af virkeligheden.

Jeg har ikke tal på, hvor mange klubber, der stadig har indskud, men det er efterhånden mange, der har afskaffet det.

@John Kreiner

SUK

Det er da ikke et argument, at der er flere, der har et forældet udmeldelsesprincip.

Med hensyn til afsporing af debatten prøver jeg at finde en (efter min mening) fornuftig løsning på problemet fremover.

De allerede eksisterende restanter må/kan I jo klare ved hjælp af de etablerede retslige værktøjer.

JEG synes, du stædigt holder fast i en metode, som (åbenbart) volder dig (din klub) problemer, i stedet for at prøve at tænke radikalt anderledes.

@DER (WAHRSCHEINLICH ÄLTESTE) ALTE

Så kommer du nok til at forklare lidt tydeligere, hvordan du mener, at det kan fungere, hvis vi - som et tankeeksperiment siger, at alle golfklubber fra næste år har afskaffet samtlige udmeldelsesvarsler og indskud.

Hvis man bare kan melde sig ind og ud, som det falder en bedst, så vil jeg gætte på, at de 150.000 medlemmer, vi har om sommeren vil dykke til en tiendedel om vinteren. Folk vil melde sig ud om efteråret og ind igen om foråret. Hvorfor skulle man dog betale kontingent i en årstid, hvor man ikke spiller alligevel.

Som en konsekvens, som jeg ser det vil være voldsomme stigninger i kontingenterne.

Nu er det jo ikke sådan, at man kan "opsige" udgifterne til renter, afdrag og vedligeholdelse af banen i vinterhalvåret, så udgifterne skal derfor dækkes i sommermånederne. Well, iskioskerne på havnen kan gøre det, så kan golfklubberne vel også...(?)

Det er en af grundene til, at klubberne har udmeldelsesvarsler, så folk ikke bare kan melde sig ud om efteråret og ind igen om foråret. Det er i hvert fald en af grundene i min hjemmeklub.

Jeg tør ikke sige, at det ikke kan lade sig gøre med en iskiosk-model, hvor hovedparten af indtægterne skal skaffes i sommerhalvåret, men jeg tillader mig at tvivle, hvis der ingen eller væsentligt færre kontingentkroner kommer om vinteren

Derfor foretrækker jeg, at vi tager udgangspunkt i verden, som den er, og ikke som vi kunne tænke os den.

Jeg holder ikke stædigt fast i en metode, som nogle sætter spørgsmålstegn ved, jeg vil meget gerne høre om alternative måder, der på en effektiv måde kan sikre klubberne mod restanter af enhver slags, og jeg tror ikke, at din model vil gøre det nemmere at drive en golfklub.

Og jeg har vel også lov til at sætte spørgsmålstegn ved andres forslag..?

Kreiner, inkasso er altså en ganske glimrende løsning

Hvis du har fået oplyst i DGU, at inkasso kun kan bruges, hvis skyldneren erkender, er der vist nogen, som har svaret på noget, som de ikke har forstand på.

Inkasso bruges da ofte, selv om skyldner nægter, men her er der jo ikke nogen juridisk tvivl om kravet. Hvis ikke medlemmet kan dokumentere, at han/hun har meldt sig ud rettidigt i forhold til vedtægterne, er det jo en sikker vindersag.

Der er masser af advokatfirmaer og inkassobureauer, som kører inkasso efter no cure/no pay princippet, så der er ikke noget at tabe for klubberne. Det er da bare at kaste sig over skyldnerne og få pengene i kassen.

Det er da langt nemmere end at skulle til at lave spærringer og lign., som alligevel kan omgås med et svensk medlemskab eller lign.

@Inkassatoren

Jeg skal være den første til at indrømme, at jeg ikke har megen viden om eller erfaring med inkassosager.

Og hvis det er så enkelt - og udgiftssparsomt - så er det vel vejen.

Jeg synes bare, at det ville være så trist, hvis en sportsgren skulle skæmmes af inkassosager, fogedforretninger og i sidste ende måske RKI.

Især, hvis det kan gøres uden.

Effektiv rykning

Ring til den der er i restance kl. 6,00 om morgenen.
Det virker.
Hvis ikke ring igen kl. 6,00 en lørdag morgen.
Det virker.
Effektiv rykning på ubekvemme tidspunkter virker.

@Skrappe Luke

Okay, det er muligvis effektivt, men jeg er bange for, at det også er temmelig ulovligt, og vil blive betragtet som chikanerede selvtægt.

@John Kreiner

Øh,
Hvor fanden var det lige at jeg afskaffede både indskud og opsigelsesvarslerne?

@DER ZIEMLICH ALTE

Da der nu figurerer et andet "pseudonym", kan jeg være galt på den, men umiddelbart betragter jeg dig som identisk med DER (WAHRSCHEINLICH ÄLTESTE) ALTE. Hvorfor skulle du ellers lave et indlæg rettet direkte til mig?

Jeg skal beklage, hvis jeg har fejlfortolket denne indledning på dit indlæg kl. 14.39:

”For mig at se skyldes miseren, at nogle klubber fastholder en gammeldags udmeldelses klausul.
Disse klausuler, med halv- eller hel-årige betalingskrav fordi man ikke har udmeldt sig til en eller anden arbitrær dato, er efter min mening forældede (og urimelige).”

For mig virkede det som et opgør med disse udmeldelsesvarsler, som du ville af med. Ikke mindst, da du fortsatte: ” Så fjern dog de andre klausuler.”

Da du yderligere skrev: ” Mange af klubberne har yderligere indskud, som er tabt ved udmeldelse”, fandt jeg det rigtigt at gøre opmærksom på, at flere og flere klubber rent faktisk afskaffer indskuddet.

Hvis jeg har misforstået dig, beklager jeg dette, og beder dig forklare, hvad det så er, du mener.

@kreiner

Er det overhovedet et problem, der er så stort, at det kan svare sig ?
Har du nogen data om hvor meget, klubberne går glip af?

Det kan jo være årsagen til at klubberne tilsyneladende er lidt ligeglade

@Carsten Nielsen

Jeg har ingen dokumenterede data, og jeg tror ikke, at disse findes.

Men, da det ikke er et nyopståede problem, har jeg efterhånden talt med folk fra en del klubber, som alle nikker genkendende til problemet. Især i de mindre klubber.

Som jeg også skrev i mit oplæg, så er det - af naturlige årsager - et større problem i en lille klub med måske 400-500 medlemmer end i en klub med 1500-1800 medlemmer.

Et udeblevet kontingent fylder procentvis mere i den lille klubs indtægter end i den større. Mens udgiften til renter, afdrag og vedligeholdelse af en bane er stort set uafhængigt af medlemstallet.

De relativt få steder, det har været debatteret i større fora, har det typisk været de store klubber, der er gået imod, at DGU skulle arbejde med problemet.

Og så har jeg desværre en fornemmelse af, at modstanderne her, i debatten som ikke ser problemet, kun sjældent findes blandt dem, der påtager sig et ansvar i deres respektive klubber - men det er et absolut udokumenteret gæt.

Det er da et problem,

men der er jo også en simpel løsning uden at opbygge et stort landsdækkende bureaukratisk apparat.

Jeg er helt enig i, at det er et problem, at folk ikke overholder indgåede aftaler. Selvfølgelig skal de betale kontingent, hvis ikke de har meldt sig ud til tiden.

Den simple løsning er allerede angivet tidligere i denne tråd med to handlinger fra klubbens side:
- 3-4 uger inden udmeldelsesfristen skrives det tydeligt i klubbladet/nyhedsmail, at fristen for udmeldelse er lige om hjørnet, og at man er forpligtet til at betale for det kommende år, hvis man ikke melder sig ud.
- når folk så får opkrævningen og ikke vil betale, så sender man en venlig påmindelse. Hvis ingen reaktion, så sendes fordringen til inkasso.

Efter min bedste overbevisning vil det løse problemet i mere end 90 % af tilfældene. Og da der findes no cure/no pay inkassofirmaer, så er indsatsen begrænset for klubben.

Og naturligvis kan man da anvende inkasso - også i golfklubber. Det er en ret som alle privat personer, firmaer og foreninger har, når folk ikke overholder betalingsaftaler.

På den længere bane...

kan klubberne måske overveje at minimere de forhold, som gør dette til et problem.

Jeg er ganske overbevist om, at den store tidsforskel mellem udmeldelsesfrist (i min klub 1. okt) og opkrævning (i min klub ultimo marts) betyder, at folk først reagerer når de står med regningen i hånden.

Hvis udmeldelsesfrist og opkrævning ligger parallelt, så er man ude over det meste af problemet. Det er lettere at tage stilling når regningen relt foreligger.

Der skal her tages højde for justering af kontingentet på Generalforsamlingen (i min klub marts), men det kan klares ved ændret planlægning.

Stadig ingen grund til at involvere DGU - det kan løses lokalt

@Kitter

Uden tvivl brugbare forslag, og selvfølgelig betyder det mindre, at jeg ikke bryder mig om inkasso etc. i golfsammenhænge - nok om det.

Det tæller måske heller ikke så meget, at jeg finder det sært, hvis man instruerer sine medlemmer om, hvordan de melder sig ud. Men, hvis det virker, så kan det være en løsning.

Jeg har alligevel et spørgsmål til dine datoer, for jeg tror, at du har ret i, at "virkeligheden" først går op for folk, når de står med regningen i hånden (hvis de ikke har fået udmeldelses-reminderen).

Din klubs terminer kunne man jo også udlægge som, at der - fra man modtager opkrævningen - er et halvt års tid til opsigelse nemlig frem til den 1. oktober.

Når/hvis man siger sit medlemskab op til en 1. oktober, hvornår er udmeldelsen så effektiv?

Som jeg har nævnt i et andet indlæg, så er det "farlige" jo, hvis man - uden nævneværdige opsigelsesvarsler og uden indskud - kan melde sig ud om efteråret (f.eks. 1. oktober), være kontingentfri hele vinteren og så melde sig ind igen til foråret, når græsset bliver grønt igen.

Derfor er det interessant, hvornår en udmeldelse er effektiv, hvis man i din klub melder sig ud til en 1. oktober.

@Kreiner

"...
Og så har jeg desværre en fornemmelse af, at modstanderne her, i debatten som ikke ser problemet, kun sjældent findes blandt dem, der påtager sig et ansvar i deres respektive klubber - men det er et absolut udokumenteret gæt
..."
-> Fuldstændig korrekt at det må være et gæt !
Vi er nogle som arbejder meget med klubbens økonomi og deltager her i debatten...eller i hvert fald 1 :-)

Kreiner, jeg har efterhånden fået den opfattelse, at du ikke vil arbejde med de forslag som er blevet bragt frem her i debatten, men alene søger opbakning til at DGU træder ind.

Har undersøgt sagen omkring inkasso og der ER faktisk samarbejde mellem inkasso-firmaer og golfklubber - helt efter devisen "No Cure - No pain". Syntes dette er en ganske hæderligt tilgang til at få løst et udestående, hvis man vil.
Rigtig god løsning på dem som er "klub-ryttere", som jeg ikke tror er noget stort antal. Igen, så er der ingen data omkring dette, hvorfor problemet kun kan beskrives ud fra en teoretisk tilgang omkring størrelse - husk dette !

Kan i øvrigt oplyse, at i vores klub er spærring i Golfbox været rigeligt til at løsne op for betalinger i restance. I 2013/2014 sæson havde vi en enkelt som ikke kunne acceptere fristen for udmeldelse, men et simpelt brev med beskrivelse af vedtægter var nok.

Kitters indlæg er også rigtig fint omkring information til medlemmer - skal vi da have overvejet at udføre også.

VH

Helst anonym

John, jeg synes nu ikke, at

John, jeg synes nu ikke, at det er sært at yde sine medlemmer den service, at informere omkring udmeldelsesfrister. Hvad er der egentlig ved medlemmer, som helst ville ha' været meldt ud. De bidrager nok ikke med meget positiv omtale af golfklubben.

Kreiner

Det virker som om du slet ikke lytter til hvad der bliver skrevet. Du fortsætter bare i samme spor og som I alle andre tråde du deltager i maler du bare på med lange indlæg og gentagelser til folk ikke orker mere. Som Helst-Anonym udtaler herover så er din dagsorden nok udelukkende at prøve at få opbakning til at dgu skal gå ind i sagen.
Du har fået nogle meget fine eksempler herover som du burde tage med hjem i din klub. Men dette nøjer du dig selvfølgelig ikke med.
Og på bedste journalist-vis prøver du også at sno dig uden om debatørernes forslag. Tror du fx selv på det du skriver om at klubberne nok ikke må bringe sagen til inkasso når et medlem ikke har overholdt den indgåede aftale? Du glade kineser siger jeg bare... Enten har du denne opfattelse for atprøve at følge din (dårligt) skjulte dagsorden eller også har du en ualmindelig ringe situationsfornemmelse.
Tror heldigvis ikke du får sympati for dine synspunkter her i debatten - men du fortsætter vel bare til der ikke er nogen der orker mere...
Og kan lige runde af med, at jeg også deltager meget aktivt i det frivillige arbejde i begge mine 2 hjemmklubber.

@HHH

Det er nok sådan lidt af en følelsessag.

Jeg synes godt, at man kan forvente af voksne mennesker, at de selv tager vare på sig selv f.eks. i forhold til vedtægterne i en forening, de er medlem af.

Men hvis det kan spare for noget bøvl, så har du da ret.

@Helst anonym

Nu synes jeg, at du gør mig uret.

Jeg har faktisk taget imod oplysningen om no cure/no pay, som jeg ikke kendte i forvejen. At jeg ikke bryder mig om inkasso etc. har jeg nævnt må tælle mindre.

Inkasso-modellen blev omtalt på det regionsmøde i oktober, der har været nævnt i andre sammenhænge.

Jeg husker ikke alle detaljerne, men her var det dels et krav, at alle klubber gik med, og at restancen havde en vis størrelse (husker ikke denne størrelse). Det var også i den forbindelse, det blev nævnt, at det var et krav, at skyldneren erkendte restancen.

Men som no cure/no pay er beskrevet her, synes jeg da, at det lyder som en brugbar løsning (mener jeg faktisk også, at jeg har givet udtryk for i et tidligere svar).

Spærringen i Golfbox ser jeg som et godt middel overfor restanter, der fortsat er (medlem) i klubben. Men jeg har vanskeligt ved at se effekten i forhold til restanter, der har forladt klubben for at blive medlem i en ny klub. Når de her har fået et nyt DGU-kort, som de kan spille på, så hjælper det jo ikke at spærre det gamle. Og det nye har kun den nye klub adgang til.

Det er den trafik, min DGU-model vil kunne forhindre.

Som du selv nævner, så var det et gæt, at flere ikke har tillidsopgaver i klubberne. Det er ikke alle indlæg, der er lige velfunderede i den virkelige verden.

Det stod med gult indrammet

Det stod med gult indrammet på den kontrakt jeg fik udleveret sidste år - hvad sidste frist for at melde fra var.
Jeg fik endvidere direkte besked på at hvis jeg missede den dato og ikke havde til sinde at gå til golf i den klub mere ville jeg alligevel hæfte for næste år.
Jeg gik ned på kontoret dagen før udløbs dato og meldte det pr normal tale besked og så var det det.

Klubben blev opført for 12 millioner af en gruppe invistorer i 90erne og de er alle købt ud af klubben der skylder nul kroner dags dato mig bekendt. klubben er meget lille.

Man kan have forskellige grunde til at melde sig ud. Man skal bare huske at følge reglerne så har man sit på det rene.

Jeg nægter at tro at klubber må årelade og bære kors og trækkes i støvet fordi hovedmængden af alle golfere fusker, eller hvad man ellers lyster at kalde det - på lige netop dette punkt.

Det er en meget lille del, det er penge som alligevel ikke ville komme ind i en virkelig verden fordi spilleren jo ikke vil spille i klubben af den ene eller anden årsag.
Men det er vel sådan at står man i udsigt til et æble og der så kommer nogen og tager en bid så der er mindre så kan man have tendens til at blive lidt stram.
Det er vel meget naturligt hvis man er grisk og bare vil have mer og mer.
Men det er altså ikke rimeligt hvis det er sådan det forholder sig, så må folk på opdragelses kursus af den ene eller anden art.

@Mike

Udover at ville udstille mig som en skidt person (hvad du er hjerteligt velkommen til), så ved jeg ikke rigtigt, hvad du vil med dit indlæg.

Det er ikke alle de forslag, der er kommet, der - efter min mening - er lige anvendelige.

De forslag, jeg mener, er brugbare, tager jeg skam til mig.

Og så er vi der igen

Kreiner er lig med bla bla bla....
Han bliver ved og ved og ved og ved og ved og ved og ved og.....

Og bare lige for at understrege hr. Kreiner - lad være med at kalde dine indlæg for indspark til en debat bare fordi dette er en debatside. Så når du skriver at debatten foregår på et niveau hvor jeg ikke kan være med så må jeg altså sige at dine indlæg intet har med en debat at gøre - en debat kendetegner sig blandt andet ved dialog, meningsudveksling, lytten og ny viden og nye perspektiver på et dilemma eller et problem. Den egenskab har du ikke og du dyrker det heller ikke. Du er kun i samtale og ikke i dialog med nogle her inde. Du gentager dig selv indtil folk ikke gider længere - du er( læs dine typer) grunden til at ordsproget "du får ret og jeg får fred" er opstået...
Og skynd dig nu at skrive et langt indlæg hvori du plukker mine ord fra hinanden og får dem til at passe ind i dine udsagn så du får det til at fremstå som jeg er et fjols - det kan jeg sagtens leve med - det gør du iøvrigt hver gang der er en der vover at udtrykke uenighed med dig.
Jeg ved ikke om du har været med i udsendelserne der gik for nogle år tilbage der hed gamle gnavne mænd ? Men hold op du fremstår firkantet, påstående og ufleksibel....

@Kreiner

Som svar på dit spørgsmål - ved udmeldelse inden 1. oktober er man udmeldt per 31. december og skal således ikke betale for det følgende år.

Og det er netop derfor at din ide om at opkrævningen ultimo marts giver ½ års frist til udmeldelse ikke er helt hensigtsmæssig. Hvis opkrævningen er landet i postkassen i marts 2015, så skal jeg betale for hele 2015 og medlemskabet ophører først per 31. december 2015 (hvis jeg melder mig ud inden 1.okt 2015).
Hvis jeg ikke ville være medlem i sæsonen 2015 skulle jeg have meldt mig ud per 1. oktober 2014. Det er dette gap, som jeg synes er klart uhensigtsmæssigt, og som efter min opfattelse skaber de nævnte uoverensstemmelser ved for sen udmeldelse.

Derfor ville det være meget mere hensigtsmæssigt at have udsendelse af regninger een måned inden udmeldelsesfristen fx. ult. november med udmeldelsesfrist 31. december, eller hvad der nu passer regnskabsåret i klubben.

Det ville stadig give mulighed for budgetlægning inden generalforsamlingen ud fra det korrekte antal medlemmer for den kommende sæson.

Og så må man finde en måde at justere for eventuelle justeringer af kontingentet vedtaget på Generalforsamlingen. Jeg ved, at en del klubber opkræver kontingent i to rater, da det nogen steder er et ikke helt ubetydeligt beløb.

Tak for inputs

Jeg har fået mange inputs i denne tråd.

Nogle, jeg tror, kan bruges.

Og nogle, jeg ikke mener, kan bruges.

Men tak for dem alle.

Og de, der fortsat vil diskutere min person, kan trygt fortsætte med det. Jeg lover ikke at blande mig.

@Kitter

Undskyld, at jeg ikke fik svaret dig, før min afrunding.

Jeg er meget enig med dig. Det virker uhensigtsmæssigt.

Tænk hvis

Tænk hvad det kunne blive til !! Hvis man brugte sin energi på noget positivt og de 99,95 % af medlemmerne i stedet for de få.

@Kitter

Skal dit forslag forstås således, at der skal betales for næste sæsons golf 1-2 måneder før årsskiftet?

Min klub opkræver 1 rate af 2 i april. Skal jeg så, som jeg forstår dit indlæg, betale 1 rate i november, altså et halvt år tidligere end det er på nuværende tidspunkt?

@Claus

Selve datoen er egentlig af mindre betydning, der skal bare være en sammenhæng mellem udmeldelsesfrist og opkrævning, som er tidsmæssigt betydeligt tættere på hinanden.

Eksemplet med December valgtes egentlig mest fordi det er a) regnskabsårets afslutning i mange klubber, og )b giver tilstrækkelig tid for klubben til at vurdere budgettet inden generalforsamling (ofte i februar/marts).

Det jeg er irriteret over er den store tidsmæssig forskel som medfører at en udmeldelse d. 2. oktober betyder, at jeg skal betale for hele det efterfølgende år - altså i praksis en "udmeldelsesperiode" på næsten 15 måneder før medlemskabet ophører.

Selv ikke mobiltelefonselskaber får lov at have så lang en bindingsperiode.....

Undskyld, jeg lige spørger

Kitter:

Med en reel "udmeldelsesperiode" på næsten 15 måneder, hvor man allerede er på vel ind i en ny klub (måske uden indskud), hvor mange tror du så betaler i hvert fald det sidste års (12 måneder) kontingent uden brok?

Det er sådan en periode, jeg mener, man kan ramme, hvis den pågældende ikke kan få DGU-kort i sin nye klub.

Men okay, så må man jo bruge inkasso.

Regnskabsafslutning.

@Kitter, det er noget optimistisk at forvente et regnskab færdigt i december ikke nok med at tallene lige skal stemmes af, så bruger mange mennesker også ret meget tid på forskellige juletraditioner. Så budgetlægning og regnskab kan nok tidligst være klar sidst i januar.

Vi skal lige huske at vi har med ulønnet og frivilligt arbejdskraft at gøre.

@Claus - jeg forstår ikke din kommentar?

Jeg tror, at du har læst mit indlæg lidt for hurtigt.
Jeg skriver ikke at regnskabet, men regnskabsÅRET, afsluttes per 31. december. Først derefter udarbejdes årsregnskabet i det tempo den enkelte klub har behov for med henblik på fremlæggelse på Generalforsamlingen. Det er og forbliver som det altid har været.

Ved en deadline for betaling/udmeldelse per 31. december vil klubben ved udarbejdelse af budgettet til Generalforsamlingen derfor have et overblik over indbetalinger/udmeldelser, som har effekt for det kommende år, og kunne indarbejde det i budgettet.

Men igen - selve tidspunktet for opkrævning/indbetaling/udmeldelse er af mindre betydning, så længe der er et tidsmæssigt sammenfald.
Jeg tror helt grundlæggende på, at antallet af glemte/oversete udmeldelser med deraf følgende behov for rykkere bliver reduceret ganske betydeligt, hvis man står med girokortet i hånden, og derfor er tvunget til en aktiv beslutning:
Betal og du er medlem, lad være og du er meldt ud!

@Kreiner

John
jeg er helt enig i, at 12 måneder er en lang udmeldelsesfrist, men essensen af mit forslag bygger grundlæggende ikke på varigheden af udmeldelsesfristen, men på det princip, at man tvinges til en beslutning i det sekund, man står med opkrævningen i hånden:
Betal og du er medlem de næste 12 måneder, ...lad være og du er meldt ud!

Dette i stedet for som nu hvor man skal beslutte sig inden 1. oktober, men først står med opkrævningen i hånden i slutningen af marts året efter - altså 6 måneder senere.

Jeg tror helt grundlæggende på, at antallet af glemte oversete udmeldelser med deraf følgende behov for rykkere bliver reduceret ganske betydeligt.

Principielt så jeg gerne en løsning, som gav fx 3 måneders udmeldelsesfrist i stedet for 12, men hvordan klubberne kan få det til at fungere for kontinuiteten i økonomien har jeg ikke nogen løsning på med det nuværende setup i golfdanmark.

@kitter

Det er muligt vi taler forbi hinanden og læser hinandens indlæg for hurtigt. Prøv så lige og forklar hvad du mener, så også jeg forstår det

Halvdelen af indlæg forsvandt ??

Hvis budgetterne skal være færdige inden årskiftet, er der så ikke en risiko for at der skal lægges nye budgetter i januar, når måske 5-10% har meldt sig ud ved årsskiftet?

@Claus

Claus
regnskabsåret udløber per 31/12 hvert år. (i foreninger med kalenderåret som regnskabsår)

Regnskabet for det år som udløber skal (og kan) jo først udarbejdes, når regnskabsåret er færdigt, dvs EFTER 31/12. Dvs regnskabet for året 2014 udarbejdes i begyndelsen af 2015.

Der skal IKKE laves hverken regnskaber eller officielle budgetter FØR udløbet af regnskabsåret 2014, men EFTER udløbet af regnskabsåret 2014, dvs i begyndelsen af 2015!

Det er helt normal regnskabsmæssig procedure i alle virksomheder, foreninger m.v. og er den måde, som alle golfklubber anvender i dag - der skal således ikke laves noget som helst om i klubbens procedurer.

Kitter

Korrekt at regnskabsåret slutter 31/12

Grunden til min forvirring skyldes dine indlæg her.
SKREVET AF KITTER, 24 MARTS, 2015 - 17:14
Derfor ville det være meget mere hensigtsmæssigt at have udsendelse af regninger een måned inden udmeldelsesfristen fx. ult. november med udmeldelsesfrist 31. december, eller hvad der nu passer regnskabsåret i klubben.

SKREVET AF KITTER, 25 MARTS, 2015 - 18:15
"Eksemplet med December valgtes egentlig mest fordi det er a) regnskabsårets afslutning i mange klubber, og )b giver tilstrækkelig tid for klubben til at vurdere budgettet inden generalforsamling (ofte i februar/marts)."

Jeg kan slet ikke se hvordan klubberne skal kunne lægge budget ud fra de kriterier. Hvordan kan de udsende en opkrævning på næste sæsons kontingent, når de ikke ved hvor mange medlemmer de har?

@Kitter

Jeg er meget enig med dig i dit indlæg fra 08.25 om udmeldelsesvarsler og disses effekt. Og de reelt 15 måneder, du nævner, synes jeg godt nok er voldsomt.

Det er der nok nogle klubber, der bør se på, så det bliver mere hensigtsmæssigt.

At beslutningen skal tages samtidig med modtagelsen af opkrævningen, ser jeg ikke som et problem, for så vil opkrævningen kunne fungere som reminder. Men det skal naturligvis gøres praktisk muligt.

Personligt synes jeg, at tre måneder er for lidt, fordi det kan friste nogen til at melde sig ud om vinteren og ind igen om foråret.

I en klub uden indskud, kan du sende dit opsigelsesvarsel 1. august med virkning fra udgangen af oktober. Og så melde dig ind igen den 1. maj, så du kan spille hele sommersæsonen med en ny udmeldelse den 1. august.

Så længe, der ikke er ventelister, er det ikke et problem.

Med seks måneders udmeldelse, skal man dog melde sig ud, næsten før man er meldt ind, eller samtidig med.
Det koster højst et par frimærker, men du sparer kontingent for seks måneder.

Den trafik mener jeg, at man kan være bekymret for, hvis udmeldelsesvarslerne bliver for korte.

Kreiner

Man kan sige meget om John Kreiner, og det er der også mange der gør. Men han fægter med åben pande (bruger sit eget navn) hvilket mange kunne lære noget af og dermed blev tråden også kortere....og måske bedre.

Spot On

Helt enig - vigtigt med eget navn (-:

oplæg til administrator og folket

Man kan ikke editere sine indlæg, ej heller bruge html tags til links af billeder og lignende her og som nævnt er det ikke så godt at man ikke har et fast alias, som er linket til en mail og derved en konkret person.

For mig at se, er den direkte konsekvens at der er tendens til at man spiller sænkeslagskib i plenum her.

Moe Norman har rigtigt meget at skulle ha sagt på denne konto, han var bramfri, stod ved og led ikke under at forfængeligheden er en luksus for fjolset.

At frygte og være bange leder til forfald og smerte.
At stå ved sig selv, sine holdninger, sine udtalelser er hvad vindere gør, om man har ret eller uret.

Hvor er den ægte kærlighed som altid vil sejre over forfald og en krysters mentalitet? Er standarden virkelig så ringe at det er standarden man er fej og fyldt af mistro, foragt, ooh my ( som Moe sagde ) og rystede på hovedet.

Godt initiativ Flemming.

@Claus

Ja det vil være konsekvensen.
Det vil så bringe golfklubber på linje med de fleste andre virksomheder i dette land, hvor man kan budgettere de fleste af omkostninger, men langt fra altid indtægterne (kunderne).

I golfklubbernes tilfælde vil man nok have en ret god ide om hvor mange der melder sig ud, og hvor mange der holder op/dør. Og så kan de lægge udgiftsbudgettet derefter, alternativt lave tiltag for at forøge indtægterne.

Og du kommer så - formentlig uforvarende - til at fokusere på yderligere et problem ved udmeldelse oktober/kontingent marts problematikken.

Hvis jeg ikke når at melde mig ud per 1. oktober 2014, så hænger jeg på det kontingent som fastsættes ved generalforsamlingen i Februar 2015 - altså 5 måneder efter at jeg havde mulighed for at melde mig, hvor jeg ikke anede om der ville komme en justering og slet ikke i hvilket omfang. Det kontingent inkl evt. stigning hænger jeg på for et helt år, da jeg jo ikke meldte mig ud.
Heldigvis er der i de fleste klubber ikke alt for store armbevægelser, men man har da set bane omlægninger og klubhusbyggerier, som har betydet ekstra udgifter for medlemmerne - en udgift nogen af dem nok havde fravalgt (=udmeldelse) hvis de havde haft muligheden.

I de fleste andre bindinger medfører en ændring i aftalebetingelserne - i dette tilfælde en stigning i prisen - øjeblikkelig en mulighed for at opsige sin aftale med et rimeligt varsel. Selv TDC varsler sine prisstigninger med samtidig mulighed for at opsige abonnementet.

Login / navn eller??

Pudsigt Mads Drøschler - at du nu bruger dit navn, og mener alle bør stå ved det - efter at have gået under MD i lang tid??

Indsend kommentar

  • Web- og e-mail-adresser omdannes automatisk til links.
  • Tilladte HTML-tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <i> <b> <u> <embed> <div> <param> <object> <table> <tr> <td> <hr> <p> <br> <sub> <sup> <strike> <img>
  • Linjer og afsnit ombrydes automatisk.
Sikkerhed
Dette spørgsmål tester hvorvidt du er et menneske og forhindrer automatisk indsendelse af spam.
Svar på spørgsmålet

John kreiner

2
- Seneste kommentar: 27. march 2015 kl. 23:15
Printer venlig versionSend til en ven
Navn: 
John Kreiner

Hvor er det ærgeligt at John Kreiner har held med at dreje debatten væk fra Smørum i tråden "smørum golfklub må tage egen medicin" og over på sit problem om anonymitet. Jeg har valg ikke at være anonym i denne tråd. Jeg håber at nogen kan få debatten tilbage på sporet da jeg synes at det har været interessante indlæg indtil John Kreiner's afsporing.
Her er et forslag til John kreiner.
1. I stedet for at afspore en god debat så opret en ny tråd hvor du kan uddybe dine mange problemer omkring diverse indlæg.
Mvh.
John Kreiner.

2 kommentarer til "John kreiner"

Jeg prøvede

Jeg prøvede også, men det forstod John heller ikke

Bent H.M.

Sådan

Endelig en tråd med et interessant indhold.

Indsend kommentar

  • Web- og e-mail-adresser omdannes automatisk til links.
  • Tilladte HTML-tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <i> <b> <u> <embed> <div> <param> <object> <table> <tr> <td> <hr> <p> <br> <sub> <sup> <strike> <img>
  • Linjer og afsnit ombrydes automatisk.
Sikkerhed
Dette spørgsmål tester hvorvidt du er et menneske og forhindrer automatisk indsendelse af spam.
Svar på spørgsmålet

Advarsel hvis du skal til Malaga

18
- Seneste kommentar: 26. march 2015 kl. 15:30
Printer venlig versionSend til en ven
Navn: 
LS

Auto-Europe bil:
Man skal vist lede længe efter en dårligere oplevelse end Auto Europe står for. Undgå dette bilformidlingsfirma - I vil kun få besvær med det, og komme til at betale uforholdsmæssigt meget for jeres lejebil......
I vil tro at alt er i orden hjemmefra, men når I kommer til Auto Europes samarbejdspartner Record i Spanien, ja, så starter løjerne.....Tillægsforsikringer, 700 euro i selvrisiko (får vi at vide), og alt på så dårligt engelsk, at man bare betaler ved kasse 1. Bondefangeri er jeg ellers ikke kendt for at falde i, men desværre må jeg her se mig bedraget for en ekstraudgift på 1100kr, som jeg absolut intet får for........Føj Auto Europe - vælg jer dog nogle ordentlige samarbejdspartnere, og så vær servicemindet overfor jeres kunder, som kommer i klemme. det ville klæde jer. I stedet for opfører I jer arrogant - men ved I hvad? Det vil I jo bare miste kunder på, for.

18 kommentarer til "Advarsel hvis du skal til Malaga"

tjek din egen rejseforsikring

den dække næsten altid kaskoskaders selvrisiko på lejede biler
vh

Lad dog være med at tro, at

Lad dog være med at tro, at et bongo-firma kan udleje til det halve af de store selskaber.
Samme gør sig jo gældende på flyrejser, hvis du lige vil have baggage o lign med.

ikke bondefangeri....

Læs dog betingelserne først eller bestil gennem et etableret rejsebureau, hvis du vil undgå overraskelser. Ovenstående er et typisk eksempel på at nogen bare ikke kan få det billigt nok!

Mike

Se kontant på DR for nogle uger siden.

Der foregår snyd og folk har efterfølgende vundet sager og fået penge tilbage.

Eget ansvar

Når ser man Auto-Europe´s hjemmeside er man da ikke i tvivl om at deres eneste funktion er at formidle og intet andet, de har ingen biler nogen steder.

Når man så yderligere vælger at bruge en af de aller billigste Biludlejnings selskaber som Record kan man da ikke forvente noget overhovedet, der er jo en grund til at prisen er under halvdelen af hvad et anerkendt firma skal have. og jeg tror ikke at de får deres biler billigere end andre, så selvfølgelig må de tjene på noget andet, i dette tilfælde en overflødig forsikring.

Derfor bestil bil direkte hos et kendt firma direkte, det har jeg selv gjort mange gange og aldrig haft nogen problemer med extra betaling, og som nævnt tidlige er selvrisiko ofte dækket af en forsikring man har i forvejen

De store selskaber snyder også

Jeg har haft elendig oplevelse med Avis (på Fuerteventura) og har efterfølgende set i Kontant, at det har andre også. Man får indtrykket af at det er en del af forretningsmodellen at indbygge en vis mængde plat i aftalerne. Dialog med Avis kundeservice var en meget negativ oplevelse. Jeg orkede ikke en retsag for (det aktuelle beløb på) 560kr. Ved efterfølgende Trust Pilot anmeldelse bemærkede jeg at Avis var rangeret næstdårligst af alle biludlejningsselskaber (nr. 25 af 26. selskaber).
Så nej stort selskab er ingen garanti.

Hvilket biludlejningsfirmaer kan I anbefale I Malaga?

Er der nogen der har nogle gode erfaringer med biludlejning i Malaga (lufthavn), som de kan videregive? Jeg påtænker en tur senere på året.
På forhånd tak

@Mester

Må bare gentage mig selv - så bestil da gennem et etableret rejsebureau. De får kommisionpå billeje, hotel, greenfee, mm. og kan arrangere rejsen billigere eller til næsten samme pris som på nettet. Og så slipper du for problemerne.

Auto europe

Har brugt Auto europe i årevis - aldrig problemer. Enten dette booking-bureau - for det er hvad det er - eller Argus car hire - har i min erfaring de bedste priser afhængig af destination.

Nu har jeg aldrig lejet bil i Spanien, men i Frankrig, Portugal eller Thailand - faktisk ofte fået bil endeligt hos Avis, og aldrig problemer med dem, tvært imod fået fin service disse steder, - så mon problemet ikke snarere er et moralsk spansk problem end et generelt problem hos Avis eller Auto europe (tysk firma) ?

Eneste gang hvor et udlejningsfirma har været for kreativt, var Interrent i Lissabon - brug ALDRIG dem - der brillierede med overprisbenzin "fuld-til-tom" - og tog for 5 L mere end tanken rummer ifølge producenten - plus opfandt et gebyr for ??? Da booking-bureauet - her Argus car hire - imidlertid garanterer ingen skjulte gebyrer fik jeg ved at forelægge gebyret for dem pr. mail uden yderligere diskussion beløbet - 30+ Euro - retur. Så ikke alle irske forretninger er Ryan Air :-).

Alle - såvel booking bureauer som endelig udlejer - forsøger ALTID at sælge tillægsforsikringer. Til dette formål har de ofte noget højere selvrisiko end de nævnte 750 Euro - jeg ser typisk 1000 - 1200, end op til 1400 euro. Hvad man skal betale pr. dag for at eliminere dette er typisk 7-9 euro pr. dag, svarende til 4-500 kr. pr uge, hvilket i lavsæson er lige så meget som selve billejen !!!

Gør op med dette plattenslageri een gang for alle ved at købe en årsrejseforsikring med dækning af selvrisiko ved leje af bil. De findes med dækning op til kr. 10000 - 1334 euro - og så kan man glat afvise al dette tilkøbsplat. Rejseforsikringen er betalt alene ved tre ugers sparet tillægsforsikring, hvortil kommer alt hvad den i øvrigt giver plus fornøjelsen ved at kunne afvise "tilbuddene" fra udlejningsfirmaerne.

Forsikring

Auto Europe er en af verdens største formidlere af biludlejning, og med mere end 50 år på bagen, et af de mest veletablerede på markedet. Jeg kan kun tilslutte mig Henrik Andersens erfaringer, og selv bruger jeg efterhånden kun Auto Europe. De gange hvor jeg har oplevet problemer/fejl har Auto Europe løst disse med det samme.

Det er sgu irriterede at der altid forsøges solgt tillægsforsikringer, typisk på selvrisikoen, ved afhentning af bil, og i Malaga lufthavn er sælgerne specielt meget insisterende. Jeg har lejet rigtig mange biler de sidste 20 år i netop Malaga og har efterhånden oplevet lidt af hvert fra sælgerne bag disken og det er uanset det er Avis, Hertz, Record eller andre.

Henrik har allerede givet svaret på hvad der kan gøres, men vil dog nævne at nogle kreditkort ligeledes har selvrisikodækning på billeje. Alternativt hvis der lejes gennem Auto Europe kan der vælges "inkl. tilbagebetaling af selvrisko". Så er man dækket ind og kan uden risiko sige nej tak til tillægsforsikringer på typisk 7-9€ pr. dag. Man slipper dog ikke for at de blokerer 600-1.000€ på kreditkortet i udlejningsperioden, men dette er trods alt bedre end de 7-9€ pr. dag der er tabt for altid.

Bonusinfo: Udlejningsbilerne i Malaga er så fulde af ridser og skrammer, og da de ikke bliver checket hverken ved afhentning/aflevering, skal man ikke være nervøs for de vil kræve penge hvis man har lavet lidt ridser i bilen. De er ganske enkelt ligeglade. Man skal nærmest smadre bilen forend der sker noget.

Biludlejning Malaga

Hej LS,
surt med sådan en oplevelse, men netop den med de ekstra forsikringer, den er "god nok" næsten hver gang man lejer - det er dog ikke alle der er lovpligtige, så man kan sige nej.

Har været dernede ca. 10 gange, og har lejet hos AurigaCrown MalagaCar (stor) & Autogest - disse kræver en kort transfer på ca. 500 meter, men der er altid en bus der venter, og det er ikke noget problem.

I selve lufthavnen har vi haft gode erfaringer med Goldcar og netop Record Go, som du havde et problem med; eneste selskab hvor vi har haft problemer er faktisk hos én af de store, nemlig Sixt.

Jeg tror at det største problem opstår når man booker via én af de såkaldte portaler....det er vist ikke altid de husker at videregive informationerne til selve biludlejningsselskabet.

Der er jo også det halv-danske Hellehollis - de plejer at være lidt dyre, men jeg har kun hørt godt om dem, og så er det jo ikke sikkert at de er dyre i længden.

Blot lidt input - jeg vil booke direkte hvis jeg var dig; jeg har selv brugt portal én gang....det gik, men jeg skrev til selve udlejningen for at være sikker :-)

God tur...bare det var mig
Steen

Hellehollis

Hejsa,
Ja man kan nemt blive snydt.
Vi har været i Malaga 4 gange og Hellehollis har altid været gode, her er der også lidt transfer men det foregår også med bus det er ret nemt. De snakker godt engelsk og nogle snakker dansk.
Vi har også lejet bil gennem golf-service.com og det fungerede upåklageligt og de har iøvrigt rigtig god service og priser på greefee.
Men husk altid at tanke bilen op inden du aflevere, der snydes hvor det er muligt...

Bil uden bøvl

Har brugt Malagabil som er et Dansk firma i Malaga. Deres slogan er "Bil uden bøvl" En repræsentant står i lufthaven med et skilt, med dit navn og tager imod dig, guider dig hen til din bil, som er bestilt hjemmefra. Ingen gebyrer, ingen tillægsforsikringer - intet bøvl. Kan kun anbefales :)

Bil leje i Malaga

Costa Biler kan også varmt anbefales. Super service fra start til slut.

..

Var ude for med min første bil udlejning i Spanien, og jeg havde i flere uger læst op på alle fælder etc. Valgte auto Europe og havde forberedt mig så jeg ikke skulle hoppe på deres salg snak da jeg skulle hente bilen. Så stod jeg så der med mit visa kort efter jeg havde takket nej til egen forsikring, men det ville de ikke tage da det fordi var debit kort. Så skulle købe en forsikring hos dem
I det med småt hos auto Europe står der så med småt at visa ikke godkendes, men typisk de firmaer

I lufthavnen var der vel 10 mand hos rekord go og det tog næsten 2 timer da alle stod og skulle foretage telefon opkald etc da der ikke var enighed udlejnings betingelserne.

De øvrige udlejere var der højst er par mand i kø, så viser også lidt ar rekord er billigst

Har prøvet lidt af hver

Jeg har altid lejet bil gennem rejsebureauet, og der har altid været styr på tingene. De gange hvor der har været irritationsmomenter, er når man ikke selv har læst betingelserne hjemmefra. Sen afhentning (efter 23) = Ekstra gebyr omkring 35-40€. I dag kan man normalt vælge mellem full-full og full-empty, MEN GØR DET FRA START, ellers bliver der bøvl og tiden går og går. Jeg vælger kun full-full i dag. Har anvendt Record, Goldcar, Avis og Helles-Hollie. Helles-Hollie er bedst (nemt og hurtigt), Goldcar kunne trække ud pga lang kø. Men tingene har altid fungeret. Tillægsforsikring eller ej, der er jo op til eget valg.

din rejseforsikring dækker

i min rejseforsikring dækker forsikringen selvrisiko ved udlejningsbiler med
op til 20.000.
min selvrisiko på 2500,-

Brug Brian Nielsen Golf

Brian Nielsen Golf tilbyder billeje inkl. al forsikring, 2 førere af bilen osv.
Vi har lige lejet gennem dem og der er ingen tilkøb, selvrisiko eller andet som skal betales.
jeg kunne umiddelbart selv finde noget lidt billigere på nettet, men da jeg ofte hører om folk som virkelig bliver snydt når de så står dernede, turde jeg ikke tage chancen.

Indsend kommentar

  • Web- og e-mail-adresser omdannes automatisk til links.
  • Tilladte HTML-tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <i> <b> <u> <embed> <div> <param> <object> <table> <tr> <td> <hr> <p> <br> <sub> <sup> <strike> <img>
  • Linjer og afsnit ombrydes automatisk.
Sikkerhed
Dette spørgsmål tester hvorvidt du er et menneske og forhindrer automatisk indsendelse af spam.
Svar på spørgsmålet