Velkommen til debatten

Velkommen til debatten – Hvis du vil oprette et helt nyt indlæg så klik på knappen ”Opret nyt debatindlæg”.
Hvis du vil se alle kommentarer for et indlæg så klik på indlæggets overskrift eller den lime grønne bjælke.

Hold en ordentlig tone - og inspirér andre til det samme.

AFSTANDSMÅLER I UR

5
- Seneste kommentar: 30. october 2014 kl. 22:47
Printer venlig versionSend til en ven
Navn: 
GPS_UR_KØBER

Kunne tænke mig et sådant ur og vil gerne høre om, hvad jeg skal tænke på.

Indledningsvis vil jeg høre om teksten "indbygget batteri" dækker, at de genopladelige batterier ikke kan skiftes, når der er gået X tid og det er nedslidt.

Til nu har jeg alene læst om GARMIN APPROACH S1, S2 og næsten S3 og så blev jeg mør, da jeg så at der flere udgaver.
Der er sikkert andre ure, der er dårligere/bedre end GARMIN.

Best value for money er et godt udtryk for det jeg vil. Men hvad er det - spørger jeg om ud fra jeres erfaring.
Jeg er ikke lav hcp'er, men ligger i intervallet omkring 25.

Jeg prioriterer lidt i denne retning.
1. Banerne skal kunne opdateres og evt. nye baner tilføjes.
2. Mål skal absolut være til pinden.
3. Men at der kan måles til dog-legs og vandløb vil være fint - men ikke afgørende. Er det en OK betragtning.
4. Såfremt jeg kan få oplyse egne slaglængder er det OK - kan man vel få lidt glæde af måske? Eller?
5. Relativ hurtig opladningstid

Priserne starte ved ca. 1.000 og slutter vel ca. 3.500.

5 kommentarer til "AFSTANDSMÅLER I UR"

Mål til pinden

At dit ur skal kunne måle til pinden tror jeg ikke at der er nogen ure der kan hver gang! Det vil jo kun være hvis pinden står absolut i midten af green. Pinden flyttes jo rundt og hvordan forventer du at uret skal vie, hvor pinden står?

Når du siger oplyst slaglængder, mener du så, at du gerne vil kunne måle et slag i ny og næ, eller at uret skal give dig forslag til valg af jern? Hvis det er det sidste, så må du ikke benytte uret i matcher.

Garmin ure

Jeg har selv et Garmin S1.

S1: giver dig mål til forkant, midt og bagkant. Derudover triptæller (som æder batteri) og man kan måle sine slag, hvis man har lyst. Derudover intet

S2: + mål til layups, doglegs

S3: + touch screen hvor du manuelt kan sætte pinplaceringen. Man kan vist også manuelt indtaste bestemt afstandspunkter, det kan måske være gavnligt på baner man spiller ofte

S4: + kan modtage email, sms. Har måske bedre opløsning i skærm og længere batteritid

S6: + alt muligt lir, tilsyneladende

Batteriet oplades via specielt kabel og kontaktpunkter på uret. En opladning holder i bedste fald, for mit vedkommende, til lige under 2 runders spil lige efter hinanden.

Og husk

At S6 ikke er lovlig i tællende runder

Kig på et bushnell neo xs

Jeg kan anbefale et Bushnell NeoXS ur som alternativ til dem du nævner.

Jeg er super tilfreds med mit.

Afstand til midt, front og bagkant. Samt alle bunkers mv. Er automatisk med. Alle baner er med og gratis opdateringer.

Synes du får absolut mest for pengene her. Du skal op i et garmin s4 for at få samme funktioner og det er noget dyrere.

@AM

Tak for hint'et.
Har jeg ret i, at der kun kan købes i udlandet/via nettet :-)

Indsend kommentar

  • Web- og e-mail-adresser omdannes automatisk til links.
  • Tilladte HTML-tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <i> <b> <u> <embed> <div> <param> <object> <table> <tr> <td> <hr> <p> <br> <sub> <sup> <strike> <img>
  • Linjer og afsnit ombrydes automatisk.
Sikkerhed
Dette spørgsmål tester hvorvidt du er et menneske og forhindrer automatisk indsendelse af spam.
Svar på spørgsmålet

A-ROSA Scharmützelsee. Hivlke baner?

3
- Seneste kommentar: 30. october 2014 kl. 20:25
Printer venlig versionSend til en ven
Navn: 
RBN

Hej,

Er der nogen der har erfaringer med dette resort? Jeg har booket 3 runder dernede. 2 på Arnold Palmer banen og 1 runde på Faldo banen.

Jeg har læst at Faldo banen er møgsvær, men er i tvivl om man hellere skal tage 2 på Faldo og 1 på Palmer.

Nogen input?

3 kommentarer til "A-ROSA Scharmützelsee. Hivlke baner?"

Fantastisk sted glæd dig

Fantastisk sted glæd dig allerede.

Vi har været der 2 gange i alt, og har spillet alle 3 baner flere gange.

Faldo er sværest men ikke møgsvær. Den har som du nok har set mange bunkers og et links præg og laaang.

Arnold derimod er en flot og fed oplevelse med god variation, og er vores ynglingsbane dernede.

ER der tid til overs, så skal man ikke tage fejl af den sidste bane de har også. Den er faktisk super fornuftig, og med en buggy til hjælp kan den klares på en eftermiddag. Der plejer ikke at være så mange på den bane.

Rigtig god tur.

Arosa

Vi har også været der to gange - 6 mand, 3 runder så bør I spille alle tre baner. Faldobanen er med et Links layout mere speciel og en noget anerledes oplevelse og nok mest til lidt lavere hcp-spillere - men skal prøves. Stan Eby, tit glemt - synd, er mere varieret, både åben og park, med rigtig mange gode huller. Arnold Palmer er en mere traditionel parkbane, perfekt layout - men uanset hvad I vælger så glæd jer :-)
.

Super resort

Som de andre skriver kan i roligt glæde jer. Spa'en og baren er også lækker :)
Stan eby banen er bestemt god og klart værd at spille. I vores gruppe var der enighed om at Faldo banen var den største skuffelse. Standen på Faldo var på vores tur også dårligere end de to andre. På Palmer banen var layout og stand bedst.
Go tur !

Indsend kommentar

  • Web- og e-mail-adresser omdannes automatisk til links.
  • Tilladte HTML-tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <i> <b> <u> <embed> <div> <param> <object> <table> <tr> <td> <hr> <p> <br> <sub> <sup> <strike> <img>
  • Linjer og afsnit ombrydes automatisk.
Sikkerhed
Dette spørgsmål tester hvorvidt du er et menneske og forhindrer automatisk indsendelse af spam.
Svar på spørgsmålet

Drop fra Ground under repair

20
- Seneste kommentar: 30. october 2014 kl. 19:10
Printer venlig versionSend til en ven
Navn: 
Torbenan

Vi havde en situation, hvor bolden lander i område, der er markeret medblå pæle med sort top. Spilleren har dermed pligt til at droppe nærmeste vej ud. Problemet var, at det var i en gul hazard, og hvad i værre var, i det konkrete tilfælde, midt i område med meget store sten. Hvad er dropreglen i dette tilfælde?

20 kommentarer til "Drop fra Ground under repair"

Besynderligt

Besynderligt med en sådan markering i en vandhazard, da der ikke er lempelse for unormale overfladeforhold inkl. areal under reparation i vandhazarder - men det er vel for at sikre, at man ikke spiller fra området.

Der er vist ikke andre muligheder end at droppe ud af hazarden med et straffeslag efter regel 26.

Hmmm

Der er ikke lempelse uden straf fra ground under repair i en vandhazard, så der ikke andre dropperegler ud af hazarden end Regel 26-1 med et straffeslag.
Man skal droppe helt ud af hazarden, man må ikke bare nøjes med at droppe ud af området.

Det er lidt tosset at sætte blå pæle op inde i en vandhazard, for spillere forbinder blå pæle med lempelse uden straf, og det kan man ikke få.

mvh
Sidse

@Torben

Klubben kan finde naturfarvede pæle og supplere med et adgang forbudt skilt, det er den eneste mulighed.

mvh
Sidse

drop

Torben, er de blå pæle ikke uden for hazzarden og det er da du vil droppe ud derfra, at du mener at skulle droppe i hazzard

nærmeste punkt for lempelse

Nærmeste punkt for lempelse er ikke altid nærmeste vej ud.
Hvis de blå pæle, der omtales, ikke befinder sig i en hazard, så skal man finde det nærmeste punkt for lempelse som ikke er i en hazard (eller på en green) se 25-1b (i)

Jeg tror

Også Torbenan mener at det nærmeste
Punkt for lempelse er i en gul vandhazard.
Og hvad gør man så??

Naturfarvede pæle og adgang forbudt skilt?

er forhåbentlig ikke den eneste mulighed.

Det er ikke sikkert, at klubben vil forhindre spillerne i at hente boldene, men måske kun i at spille derfra - og selvom der er naturfarvede pæle og adgang forbudt skilt, er der vel ikke straffeslag efter golfreglerne for at spille derfra?

Selvom det lyder uortodokst at lave AUR med spilleforbud i en hazard, så virker det vel efter hensigten, hvis denne er at forhindre spil fra området. Der er to straffeslag for at spille fra området, og man bliver nødt til at droppe ud af hazarden med straf - præcist som hvis bolden havde ligget uspillelig i vandhazarden.

Dropper ud nærmeste sted, der

Dropper ud nærmeste sted, der ikke er i hazz.

Enig med KK

Drop nærmeste sted, der ikke er i hazard må indebære at man kan droppe helt ud af hazarden uden straf.
Besynderlig situation.

derfor

Dette er netop et eksempel på at den med "nærmeste vej ud" ikke altid er korrekt og derfor kan bruges.
Det er "nærmeste punkt for fuld lempelse", som ikke er i en hazard og ikke på en green.

Nej, LarsH

Man må ikke droppe ud af vandhazarden uden straf.

Svaret afhænger af, om det omtalte areal under reparation og bolden ligger i eller uden for hazarden.

1. Hvis bolden ligger i areal under reparation med spilleforbud i en vandhazard, skal spilleren droppe uden for hazarden med et straffeslag efter regel 26.

2. Hvis bolden ligger i areal under reparation med spilleforbud uden for en vandhazard, skal spilleren uden straf droppe en bold inden for én køllelængde fra og ikke nærmere hullet end det nærmeste punkt for lempelse. Det nærmeste punkt for lempelse og stedet, hvor man dropper, må iflg. regel 25-1 ikke være i en hazard (eller på en green).

...

Det lyder som et af par 3 hullerne på Stensballegaard

Var ovre og spille den i foråret og slog min bold ned i en hazard (desværre ikke langt fra tee boksen) .. Så vidt jeg lige husker, så var der netop sådan en markering og selv om bolden lå spilbar i den næsten tørlagte hazard, så droppede jeg ud med straf

Jeg tager det i mig

Der kan ikke droppes ud af hazard uden at tage et straffeslag.

AUR i vandhazard

Det er efter min mening at lokke stakkels spillere totalt i fordærv at sætte blå pæle i en vandhazard, spilleforbud gør det bare endnu værre.

Spilleren ser sin bold i en vandhazard liggende i et område med blå pæle, og blå pæle signalerer for spillere, at det her er noget med, at man ikke får straf, og sort top at man ikke må spille bolden.
Hvad gør man så? Dropper bolden uden straf udenfor de blå pæle, hvis det kan lade sig gøre, og man spiller videre.

Men man har ikke lempelse fra unormale overfladeforhold i en vandhazard, hverken fra ikke-flytbare forhindringer, muldvarpeskud eller areal under reparation, så selvom klubben har sat blå pæle op, betyder det ikke, at man må droppe ud af området uden straf.

Dropper man inde i hazarden væk fra området, er det tabt hul/2 straffeslag, evt en alvorlig overtrædelse.
Spiller man bolden, som den ligger i området, er det tabt hul/2 straffeslag, evt en alvorlig overtrædelse.
Man har kun en eneste mulighed, og det er Regel 26-1 om vandhazarder, og det med et straffeslag - men det er nok ikke lige det, der ligger først for at tænke på, når de blå pæle står derinde.

Derfor mit løsningsforslag med naturfarvede pæle/pæle med kæder og et adgangs og/eller spilleforbud. Golfreglerne kan ikke forhindre en spiller i at spille bolden, som den ligger i området, men det kan en klubstraf om en karantæne eller lignende nok. Klubben har i øvrigt ikke mulighed for at tage en vandhazard ud af spil ved at kalde den noget andet, så der må andre løsninger til.

At sætte blå pæle er i hvert fald en dårlig ide
Efter min mening.

mvh
Sidse

Spilleforbud i del af hazard

Hvor vil man egentlig lave spilleforbud i en del af en hazard?

Jeg har været ude for spilleforbud i hele hazarden, men så har det været et miljøfølsomt område.

tak for svar

I det konkrete tilfælde grænsede de blå pæle op til de gule pæle, så der altså var en linje, der var gul på den ene side og blå på den anden. Der var altså ikke tale om, de blå pæle stod inde i en gule hazard, men at de grænsede op til hinanden. Som sagt var der meter store sten på den gule side, som min modstander præcisionsdroppede på, så bolden hoppede ind i den gule hazard, men et sted, hvor han kunne spille videre uden at være nødt til at tage et drop med straf. Som jeg nu forstår det måtte han ikke droppe ond i en gule hazard.

Dejligt at få en præcisering :)

Det var en rigtig fin markering, men et forkert drop.

Man må ganske rigtigt ikke droppe ind i en hazard fra et areal under reparation, for nærmeste punkt for lempelse må ikke være på en green eller i en hazard.
Regel 25-1.

mvh
Sidse

baneudvalget

måske skulle ønsket en "Drop zone "..... !

Kun hvis det er nødvendigt

Hvis droppemulighederne er ok omkring areal under reparation, er der ikke behov for det?

Mvh
Sidse

@Golfer

Hvorfor det?

Fordi nogle spillere hverken kan reglerne eller finde ud af at slå op i regelbogen?

Indsend kommentar

  • Web- og e-mail-adresser omdannes automatisk til links.
  • Tilladte HTML-tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <i> <b> <u> <embed> <div> <param> <object> <table> <tr> <td> <hr> <p> <br> <sub> <sup> <strike> <img>
  • Linjer og afsnit ombrydes automatisk.
Sikkerhed
Dette spørgsmål tester hvorvidt du er et menneske og forhindrer automatisk indsendelse af spam.
Svar på spørgsmålet

Restanter som nye medlemmer

53
- Seneste kommentar: 30. october 2014 kl. 16:43
Printer venlig versionSend til en ven
Navn: 
John Kreiner

I forbindelse med det seneste repræsentantskabsmøde i DGU rejste Møn Golfklub spørgsmålet om, hvad man kunne gøre for at sikre at ekskluderede kontingentrestanter ikke bare spillede videre som medlemmer i en ny klub – uden at bringe restancen ud af verden.

DGU lovede den gang, at man ville se på problematikken.

Det har DGU muligvis også gjort, men der er ikke rigtigt kommet noget ud af det.

Jeg har talt med folk fra flere klubber, men naturligvis ikke alle, og de fleste kan genkende problemet.

Efterhånden som flere og flere klubber dropper indskuddet, er det blevet rimelig billigt at skifte klub. Det er der desværre nogle, der udnytter og efterlader den sidste kontingentrate ubetalt i den tidligere klub.

Og så er der jo også ”sparet” penge på et klubskifte…

Den nye klub er som oftest ligeglad, bare den får sit kontingent.

DGU er lidt tilbageholdende, og har hidtil skudt det ind under registerlovgivningen, og at man ikke måtte videregive personfølsomme oplysninger – om eksempelvis gæld – til andre.

Jeg har bedt om, at problemet tages op på det regionalmøde, jeg skal deltage i i den kommende uge.

Jeg mener, at DGU stikker hovedet i busken i dette spørgsmål.

Det enkleste ville være at spærre for udstedelsen af et DGU-kort i den nye klub, indtil der var kommet en klarmelding fra den gamle klub, der fortæller, at alle udestående mellem klub og spiller er afklaret.

Det behøver så slet ikke blive nævnt, om det er en kontingentrestance, eller måske en spilledragt, der har været udlånt, en nøgle til kontoret. Eller måske noget helt fjerde.

Spilleren kan bare ikke få et DGU-kort – sin spilletilladelse – i den nye klub, før dette er bragt i orden.

Desuden vil den ”gamle” klub kunne tilbageholde spillerens handicapregisterkort, så spilleren ikke kan have et registreret handicap.

På intet tidspunkt behøves der, at blive videregivet personfølsomme oplysninger.

Spilleren vil naturligvis kunne deltage i den nye klubs interne turneringer etc., men vil være afskåret fra at deltage i større turneringer, DGU-turneringer samt greenfee-spil på baner, hvor der kræves dokumentation for handicap.

Hvor stort problemet er på landsplan, kan jeg ikke sige, men jeg ved, at der i min egen hjemmeklub var hele tre, der tidligere i år direkte meddelte klubben, at de ikke ville betale kontingent, men hellere ville lade sig ekskludere af klubben – og så blive medlem i en anden klub.

Den trafik bør stoppes, og det må helt klart være en DGU-opgave.

Er der andre, der kan genkende problemet? Hvis ja, hvad har I så gjort?

53 kommentarer til "Restanter som nye medlemmer"

I badminton

Jeg synes du har fuldstændig ret, jeg kender ikke problemets omfang men jeg kan da forestille mig det sker ofte. Man kunne godt forestille sig at områder med mange klubber kunne genkende det her shoppen rundt.

I badminton er det sådan at når man når et vidst niveau så skal klubben man melder sig ud af godkende klubskiftet, og godkende at man ikke skylder noget sker det ikke kan man ikke spille for den nye klub. Det samme kunne man indfører i golf, og som du selv foreslår så kunne man sørge for at dgu-kortet samt udlevering af bagmærke ikke kunne ske før udmeldelsen godkendt både i den gamle klub, dgu og den kommende klub.

I håndbold

I håndbold har alle et spillercertifikat og når man skifter klub skal den gl. klub give den ny klub certifikatet og der kan de skrive om vedkommende skylder penge til tidligere klub. Gør vedkommende det er man ikke spilleberettiget før end man har betalt.

..

Tja - det er hårde tider, så golfklubberne tager sku nok hvad som helst og tænker på sig selv og er lidt ligeglad med gamle klubber.

Men det burde nu være oplagt, at det inden for DGU ikke burde kunne være muligt overhovedet at spille golf, hvis man har restencer i tidligere klubber. Har man råd til greenfee, kunne man lige så godt begynde at betale sin gamle gæld.

Tema på regionalmødet

Dette emne har netop være præsenteret og debateret bestyrelserne i mellem på de de tre regionalmøder i Jylland. I midtjylland hvor jeg deltog var DGU's fremlægning klar, præcis og veldokumenteret. Ligeledes var klubbernes holdning og tilbagemelding til DGU's bestyrelse. Der skulle ikke bruges yderligere ressourcer på disse sager fra DGUs side. I øvrigt er både håndbolds og fodbolds metode ikke lovlig, hvorfor DGUs bestyrelse ikke ønsker en sådan løsning. Så jeg opfordre til at man have styr på fakta, før man begynder at slynge anklager og bebrejdelser ud på debatfora.

@Henning S. og Michael Hansen

Jeg kan af gode grunde ikke vide, hvad der er sket på de regionale møder i Jylland i sidste uge. De tilsvarende holdes først på Sjælland i den uge, vi går ind i.

Og jeg er derfor ikke helt med på, hvad det er for fakta, man (jeg formoder, at du mener mig som trådstarter) skulle have styr på, og jeg er ikke helt klar over, hvad det er for anklager og bebrejdelser, du mener, der bliver slynget ud.

Jeg er helt på det rene med DGUs holdning i forhold til dataregisterlovgivningen, og jeg er klar over, at i hvert fald DBU og fodboldspillerne muligvis er på kant med denne.

Derfor skrev jeg også i mit oplæg, at løsningen kunne ligge i DGU-kortet.

Og lad mig henvise til at par af de punkter, der er nævnt i Michael Hansens link til regionalmødernes PowerPoint slides (som jeg ikke har set før nu) i afsnittet om, hvad man gør i andre sportsgrene.

Her hedder det bl.a.:
”Spilleren udøver sin sport under en spillerlicens udstedt af sportsforbundet eller foreningen. Det er endvidere efter foreningens vedtægter og retningslinjer bestemt, at hvis spilleren skifter klub, så har den nye klub krav på at se spillerens spillerlicens.”

I golfen har vi faktisk en spillerlicens, selv om vi i daglig tale kalder den for et ”DGU-kort”. Det er det kort, der dokumenterer, at en spiller har ret til at spille, og at spilleren eksempelvis er omfattet af gensidighedsprincippet ved spil på fremmede baner.

Det er også det kort, der kan dokumentere spillerens aktuelle handicap, hvis nogen skulle ønske at se dette. Samt at spilleren faktisk har erhvervet et ”golfkørekort” og ikke behøver at begynde forfra. Så der er god grund til at den nye klub bør se det nye medlems ”spillerlicens”.

Det kræver formentlig en vedtægtsændring i DGU, hvis man skal kræve, at klubberne SKAL kontrollere dette ved klubskifte, men jeg har vanskeligt ved at få øje på den store administrative byrde.

På samme slide fra regionalmødernes PowerPoint, hedder det videre:

”På spillerlicensen kan den tidligere klub lave en anmærkning om restanceforhold. Hvis spilleren ikke har en anmærkningsfri spillerlicens, må den nye klub ikke brugere spilleren, førend restanceforholdet er afviklet.”

Se, her kan jeg se, at man kan komme i karambolage med dataregisterloven.

Det var derfor, jeg i mit oplæg til tråden skrev, at man IKKE behøvede at beskrive, hvad det var for et udestående, der var mellem den tidligere klub og spilleren.

Jeg brugte som eksempel, at det kunne være en spilledragt, der ikke var afleveret. Eller en nøgle til klubbens kontor, eller andet. Men det kunne også være et restanceforhold.

Det behøver den nye klub ikke at få oplyst. Den nye klub får bare at vide, at der er et udestående, og at spillerlicensen – DGU-kortet – ikke kan overdrages, før dette er bragt i orden.

Og først herefter kan der udstedes et DGU-kort fra DGU, der udsteder og – formoder jeg – administrerer disse kort, til spilleren via den nye klub.

Imens er spilleren "med et udestående" spærret for andet end klubturneringer i hjemmeklubben.

Jeg kan godt forstå, at DGU ikke ønsker at lægge sig ud med dataregisterloven, men jeg synes ikke, at man har været specielt kreativ i sine forsøg på at løse problematikken for de klubber, der rammes af klub-shopperne.

Her er ikke tale om overdragelse af personfølsomme data eller advarsler mod restanter. Her er tale om en ren administrativ løsning, som spærrer for klub-shoppere, der ”stikker af fra en regning”.

Det er da prisværdigt, at GAF – Golfens Administrative Forening – har en mening om dette, men i sidste ende er det altså bestyrelserne, der har ansvaret.

Vi har fjernet alle restancer !

Som tidligere kasserer i en golfklub genkender jeg problematikken. Udover at pengene manglede i kassen, var tidsforbruget på rykkerskrivelser m.v. forholdsvis stort og ofte nytteløst. Vi fandt imidlertid et rigtig god løsning på problemstillingen, som betyder vi i dag i praksis ingen restancer har og har reduceret tidsforbruget til et minimum.

Proceduren er, at dagen efter sidste betalingsfrist (1. april og 1. juli) mister alle medlemmer, der ikke har betalt rettidigt, deres spillerret i Golfbox. Meget mere effektivt end en rykkerskrivelse, idet de "glemsomme" ikke kan booke starttider på hverken hjemmebane eller spille greenfee, og vi kan se der bliver indbetalt meget hurtigt efter medlemmet havde mistet spilleretten. Er der stadig ikke betalt efter 3 uger er medlemmet udmeldt af golfklubben. Til gengæld droppede vi de lange udmeldelsesfrister og accepterer at et medlem der ønsker at melde sig ud af golfklubben, sker med øjeblikkelig virkning. Det krævede et par vedtægtsændringer, men det var der stor opbakning til.

Erfaringerne i vores golfklub er, at der stort set er samme antal udmeldelser og indmeldelser som før, men kasserer og daglig leder bruger stort set ingen tid på restancer og rykkerskrivelser m.v., da medlemmet ganske enkelt er er meldt ud hvis der ikke betales.

Inden golfklubben besluttede denne procedure var der naturligvis usikkerhed om dette ville resultere i en mere usikker budget- og planlægningsproces. Der synes dog ikke at være tilfældet. Vi har stadig de samme 10-15% som ikke kan få sig taget sammen til at betale til tiden, men som gerne vil være medlem, og dem får vi nu pengene fra tidligere end før, da mistet spilleret har meget større virkning end en rykkerskrivelse. Og dem som allerede har besluttet sig for at melde sig ud er der ingen grund til at forfølge. Hellere et glad "tidligere medlem" som måske kommer igen, end et medlem som er blevet truet med advokater, RKI og meget mere.

Vi har derfor valgt at restancer ikke er et problem da et medlem pr. definition ikke er medlem mere og ingen spilleret har hvis der ikke er betalt.

God weekend

Hans J - super enkel metode!

Hej Hans J
Vil blot kvittere for den meget enkle og effektive metode I har indført - et godt eksempel for andre ;-)

@HANS J

Jeres metode virker som svaret på "Keep it simple stupid". Ren win-win.
Glæder mig til at følge debatten herefter, fordi jeg ikke kan se andet end at det må være løsningen.
Men der som regel altid nogen, der har en bedre indsigt end jeg der kan komme med indsigelser.

Men herfra - super godt fundet på.

RKI

Er det ikke bare at melde de som ikke betaler til RKI?

1: det får sikkert mange ud af busken
2: Så kan andre klubber jo se at der er tale om en dårlig betsalr - og videre tage en beslutning derud fra.

?

@HANS J

Super løsning i fandt på dette problem - simpelt og dog super effektivt.

Kan også virkelig godt lide den tilgang til "Hellere et glad "tidligere medlem" som måske kommer igen, end et medlem som er blevet truet med advokater" - det er jo spot on !

Håber mange klubber vil følge jeres eksempel.

God weekend

Genialt

AT løse problemerne sådan, i stedet for sten og stokke metoden :-)
------------------------------------------------------------------------------

AT tro DGU vil lave noget om helt om er ren utopi, de er lige som med DBU, DGU er en dinosaur om helst vil forsætte som i "gamle dage".

DGU

Leif, DGU er klubberne. Hvis et flertal af klubberne beslutter at lave noget helt om, så bliver det lavet om.

Der er lavet meget om i dansk golf gennem årene, så din sammenligning med en dinosaur er i hampen.

@Hans J

Enkelt og tilsyneladende effektivt.

Men det efterlader vel stadig en gruppe, der - når de mere eller mindre frivilligt - er udmeldt af jeres klub på denne konto, ugen efter blot er nyt medlem i en anden klub, hvor man ikke opkræver indskud.

Som jeg ser det, så efterlod de en restance hos jer, men spiller bare videre i en ny klub.

Det er denne type "klub shoppere", jeg gerne vil have stoppet.

@John Kreiner

Så stil et konkret forslag til repræsentantskabsmødet.

@KREINER

Jeg kunne tro, at - måske - alle klubber har betaling af kontingent forud.

Hvis der så er stop for spil fra dag-1 efter forfald, så har de(n) pågældende spillet op til kontingentet er udløbet - og ikke mere.

Så hvis vi ser sådan lidt stort på, at udmeldelsesperiode eller betalingstermin ikke er overholdt, så er der vel ikke sket den store ulykke. (Og kasserer har sluppet for meget bøvl).

Hans J's erfaring var vel, at der ikke var/blev større usikkerheder om budgetter etc. end tidligere.

@Thor

I første omgang har jeg taget initiativ til, at det bliver drøftet på det regionale DGU-møde, der skal holdes på tirsdag.

Her vil jeg advokere for, at man finder en model, der kan løse problemer uden at komme i konflikt med dataregisterlovgivningen. Det kunne være en model, som den, jeg har beskrevet, hvor DGU-kortet - og dermed spilletilladelsen - blev inddraget eller sat i bero.

Jeg kan forstå på tidligere indlæg i tråden, at det også har været drøftet på sidste uges regionale møder i Jylland.

Om det så kan munde ud i et konkret forslag til DGUs repræsentantskab, kan kun tiden vise.

@K

Jeg kender ikke alle klubbers kontingentsystemer, men jeg tror, at du har ret i, at mange klubber opkræver kontingentet forud.

Det betyder desværre, at mange vælger at melde sig ud af deres klub, når opkrævningen dumper ind ad døren. Det er de i deres gode ret til, og det kan vi ikke gøre noget ved.

Erfaringer viser desværre, at nogle i forbindelse med deres udmeldelse IKKE får overholdt de frister for udmeldelse, som klubbens vedtægter foreskriver, og derfor pr. automatik forlænger medlemskabet i yderligere en periode, som der naturligvis skal betales kontingent for.

Det er her, det ofte går galt. Dette forfaldne kontingent undlader de at betale, hvorefter de efter en eller anden procedure bliver ekskluderet af klubben. Det betyder, at deres DGU-kort, der er knyttet til den pågældende klub, ikke længere er gyldigt.

Dette har bare ingen effekt, for dagen efter melder de sig ind i en anden klub (formentlig uden indskud), får et nyt DGU-kort i den nye klub og spiller videre.

Tilbage står den tidligere klub med et ubetalt kontingent, som spilleren jf. klubbens (af spilleren kendte) vedtægter var forpligtet til at betale.

Jeg synes ikke, at man skal begynde med inkasso-sager eller RKI, men blot sikre sig, at der ikke kan udstedes et nyt DGU-kort - og dermed en ny spilletilladelse - så længe, der er et udestående med den tidligere klub.

I min klub

har man gennem en årrække udsendt information inden den årlige frist for udmeldelse.
I dette brev minder man om fristen og konsekvenserne af ikke at melde sig ud i tide.

Dette har medført en betydelig reduktion i antallet af sager, hvor medlemmer kommer efter fristens udløb og beklager sig over at skule betale for et helt år, selv om de havde tænkt sig at melde sig.
I samme ombæring har det også den konsekvens, at klubben har et betydeligt bedre overblik over hvor mange., der kan tages ind fra ventelisten.

Selvfølgelig skal medlemmerne holde sig orienteret om sådanne frister, men en venlig (men krystalklar) påmindelse fra sekretariatet inden (!) problemet opstår, er faktisk hjælp til selvhjælp.

@Praktiske gris

Det lyder som en rigtig god idé, som uden tvivl kan forebygge mange af de problemer, jeg beskriver.

Det, jeg efterlyser, er et effektivt middel, når skaden - trods information og reminder - alligevel er sket, og folk har lavet et klubskifte i "utide" og efterladt en ubetalt regning i den tidligere klub.

KISS

Hans J's klubs procedure er virkelig god og pragmatisk. Den er en fordel for både klub og golfspillere, og den minimerer konflikter.

Hvis alle golfklubber implementerede den procedure, ville der ikke være nogen problemer med restancer - men jeg tænkte nok, at Kreiner ikke ville opgive sin kæphest.

Både DGU eller GAF mener, at et centralt register vil være lidt som at skyde gråspurve med kanoner, og Registertilsynet mener, at klubbernes videregivelse af registre formentlig er ulovligt.

DGU: "Oprettelse af et advarselsregister står ikke mål med problemets omfang."

”GAF’s holdning til et advarselsregister er, at problemet ikke anses at være af sådan
en kritisk karakter i de danske golfklubber, at oprettelse af et advarselsregister er
nødvendigt."

Det er i øvrigt ikke nødvendigvis rigtigt, at medlemmerne er i deres gode ret til at opsige medlemskabet, når opkrævningen dumper ind af døren - jo for den efterfølgende sæson eller periode, men ikke altid for den kommende. Mange golfklubber sender nemlig - lige som smarte ugeblade - først opkrævninger ud, efter opsigelsesfristen er udløbet, hvilket er med til at forstærke problemet.

Lidt nytænkning og fleksibilitet fra klubbernes side kan eliminere problemet, så man slet ikke behøver at overveje administrativt tunge og sandsynligvis ulovlige tiltag.

@Georg A.

Nu synes jeg, at du strammer den, Georg A.

Når du forsøger at tillægge mig særlige motiver – eller kæpheste – så kunne du da i det mindste tage udgangspunkt i det, jeg har skrevet.

Jeg synes, også at proceduren i Hans J.s klub lyder effektiv. Vi skal dog nok være opmærksomme på, at det næppe bare lige kan implementeres i alle golfklubber, som du foreslår. Det vil givetvis kræve en vedtægtsændring langt de fleste steder. Man ekskluderer – eller udmelder – ikke bare medlemmer uden hjemmel i klubbens vedtægter.

Du er – som DGU og GAF – åbenbart ikke kommet længere end til muligheden af indførelse af et centralt register.

Det centrale advarselsregister har jeg droppet for længe siden, for jeg kan godt forstå, at DGU ikke ønsker at medvirke til noget, der måske er ulovligt.

GAFs holdning er ikke så interessant, da GAF er en forening for nogle mennesker, der er ansat til at administrere golfklubberne efter de regler og vedtægter, klubbernes bestyrelser – og til dels DGU – vedtager.

Jeg savner lidt tanker ”ud af boksen”, som nytænkning hedder i dag, fra DGU, så man kan løse problemet, UDEN at komme i karambolage med lovgivningen.

Jeg har foreslået, at det gøres over DGU-kortets spilletilladelse. Det er faktisk en form for nytænkning, og bestemt ikke administrativt tungt – og så har jeg vanskeligt ved at se, hvor det ulovlige i dette skulle ligge. Det kan gøres helt lokalt, og ingen behøver nogensinde at komme i nærheden af eventuelle personfølsomme oplysninger.

Selvfølgelig er medlemmerne i deres gode ret til at opsige medlemskabet, når opkrævningen dumper ind ad døren, men det forudsætter naturligvis, at klubbens gældende opsigelsesfrister overholdes. Hvis nogle klubber først udsender opkrævningen, når det er for sent at melde sig ud, så er det et helt andet problem og et lokalt generalforsamlingsspørgsmål.

@John Kreiner

Jeg synes, at proceduren i Hans J's klub er nytænkning eller "ud af boksen", som du kalder det.

Ja, det kræver vedtægtsændringer i de fleste klubber, men det er jo et spørgsmål om vilje.

Jeg har muligvis ikke helt forstået dit forslag, og hvordan det kan gøres helt lokalt uden nogen form for central registrering.

Når man skifter klub, får man jo et nyt nummer og et nyt DGU-kort. Hvis en ny klub skal gøres opmærksom på evt. kontingentrestancer, så skal der vel videregives personfølsomme oplysninger og/eller registreres centralt?

@Georg A.

Enig, forslaget fra Hans J.s klub ER nytænkning, og vil givetvis kunne bidrage til færre restanter "på flugt". Og kan den nødvendige vedtægtsændring komme igennem på generalforsamlingerne, så er det bare med at gå i gang.

Som du ganske rigtigt skriver, så vil man ved et klubskifte få et nyt DGU-kort - udstedt af DGU.

Man må formode, at DGU har styr på hvem, der har et DGU-kort (det bør ikke være et problem i vores IT-tidsalder).

Så når DGU fra en klub bliver bedt om at udstede et DGU-kort til et nyt medlem, så skulle det være muligt lynhurtigt at konstatere, om den pågældende i forvejen har et kort. Er det tilfældet, kan der ikke udstedes et nyt, før det gamle kort er afmeldt fra den hidtidige klub. Man kan godt være medlem af flere golfklubber, men man kan kun have én hjemmeklub og derfor kun ét DGU-kort.

Den tidligere klub bør derfor kunne vente med at afmelde det gamle kort, til alle eventuelle udeståender er afklaret. Det KAN være en kontingentrestance, men som jeg har nævnt ovenfor, så kunne det også være andre udeståender, der stod i vejen for en afmelding. Jeg har som eksempel nævnt en nøgle til klubbens kontor.

Klubben behøver ikke at videregive årsagen, men kun, at der er et udestående, som skal klares, før DGU-kortet kan afmeldes. Derfor kan der ikke blive tale om at videregive personfølsomme oplysninger.

DGU skal alligevel udstede det nye kort, så eneste "ekstra-byrde" er et klik for at se, om personen har et kort i forvejen. Det synes jeg ikke er administrativt tungt. Det øvrige ekstra-arbejde ligger i den tidligere klub, som må kunne se sin egen interesse i dette.

Det er den korte version, men hvis du har yderligere spørgsmål, så kom bare igen...

@Kreiner - din ide fejler....

Hej,

Kreiner din ide fejler på et vigtigt punkt.

En klub kan spærre udstedelsen af DGU-kort uden af skulle opgive grund. FEJL !
-> så en tvist kan (LÆS:KAN) derfor afgøres ved pression fra klubbens side, da denne kan holde tilbage med at frigive DGU-kort.

-> I bedste fald... så hvis man afventer en afgørelse fra DGU i en tvist er en person udelukket fra at spille, da man jo dermed ikke kan melde sig ind i ny klub og modtage DGU-kort.

Syntes det er en farlig route at vælge. Ikke sikker på jeg føler mig tryg ved sådanne præmisser.

vh

Anonym

@Anonym-igen

Jeg kan godt følge dig, men det må være helt klart, at der skal være en grund - et udestående af en eller anden konkret karakter.

Det må ikke blive sådan, at man kan tilbageholde et DGU-kort, bare fordi man er fornærmet over, at den pågældende melder sig ud eller noget i den retning. Der skal være hold i det "udestående", der er begrundelsen, men den modtagende klub behøver ikke at kende grunden.

Kontingentrestancen mener jeg er god nok som grund, eller i det eksempel, jeg ellers har brugt, at spilleren ikke har afleveret en nøgle til klubbens kontor - eller bare til et bagrum eller lignende mere alvorlige udeståender.

Efter min mening er det ikke nok, at den pågældende har lovet at deltage i begynderudvalget, og nu "springer fra" - blot for at tage et eksempel.

Det kan være, at der ligefrem skal udarbejdes et katalog over gyldige udeståender, for jeg er enig i, at en "tilfældig" tvist ikke må kunne få de konsekvenser, du beskriver.

Som ved alle andre sanktioner, skal en beslutning om at tilbageholde et DGU-kort kunne stå for en prøvelse gennem en anke, og der bør være en uvildig instans, der kan kontrollere det. DGUs ordens- og amatørudvalg kunne være en løsning.

Sådan er det jo også i dag, hvis man ekskluderer et medlem, så kan denne eksklusion ankes, og så skal DGU tage stilling til eksklusionens berettigelse. Der er nogle klare regler for det. Jeg må indrømme, at jeg lige i øjeblikket ikke kan huske, om en anke har opsættende virkning.

Jeg påstår jo heller ikke at præmissen i mit oplæg vil kunne blive den endelig, men da DGU ikke har spillet noget ud, som kan stoppe de klub shoppere, der stikker af fra en kontingentrestance, så må vi andre prøve noget, der naturligvis står til debat.

Overblik - står indsats mål med problemet

Hej,

jeg er stadig ualmindelig bekymret over Kreiners forslag, da det er for alt uklart hvilke udeståender (er det klubben eller på Landsplan besluttet). Skal "kataloget" være dynamisk således der tilføjes/slettes alt afhængig af hvilke erfaringer der drages af dette tiltag ?

Som sagt tidligere er jeg meget, meget utryg ved præmissen i dette forslag.

Spørgsmål - er der overhovedet noget overblik på hvor stort problemet er med udestående kontingent fra medlemmer der blot er skiftet til naboklub ? er det 500 på landsplan, 50 ? 30 ?

-> Syntes man burde have et overblik før der iværksættes tiltag der potentielt kan koste mange penge og tid.

Derfor : "Hans J" forslag omkring blokering i Golfbox finder jeg mest relevant og gennemtænk.

VH

Anonym-igen

@Anonym-igen

Jeg forstår ikke ikke din bekymring ved dette oplæg, som kun er et oplæg. Om der skal være et "katalog" var blot en mulighed, hvis der kunne opstå tvivl om, hvilke udeståender, der skulle kunne udløse en tilbageholdelse af en spilletilladelse - et DGU-kort.

Jeg er ikke vidende om, at der findes et overblik over hvor mange sager, det årligt drejer sig om på landsplan. Der er som bekendt ingen, der fører kontrol med dette.

I min egen hjemmeklub havde vi i den forløbne sæson tre, der direkte skrev til klubben, at man ikke ville betale det forfaldne kontingent, men hellere lade sig ekskludere, for derefter at blive medlem i en anden klub. Hvor mange af de 10-12 stykker, der i øvrigt måtte ekskluderes på grund af restance, som siden meldte sig i en anden klub, ved vi ikke.

Set på landsplan er dette ikke et stort tal, men hvis vi bare tager de tre, der åbenlyst afviste at betale, var det 3 gange 6.100 kr. = 18.300 kr., som klubben gik glip af. Det tror jeg, at de fleste danske klubber kan mærke.

Jeg er ikke enig i, at det vil koste mange penge og tid at sætte mit forslag iværk, som jeg har vist i et tidligere indlæg.

Hvorfor mener du, at det "potentielt kan koste mange penge og tid."?

Udmeldelser og tidfrister

Hans J.'s metode er den eneste rigtige - og anstændige.
Jeg vil som ved en gammel diskussion om dette emne gerne angribe tankegangen om rækkeviden af generalforsamlingers beslutninger. Der burde lovgivningsmæssigt være en beskyttelse af medlemmer af ALLE foreninger, således at der altid er mulighed for øjeblikkelig udmeldelse 30 eller som minimum 30 dage efter en generalforsamling.
Ganske som forsikringsselskaber giver muligheden for øjeblikkelig opsigelse, når de ændre vilkårene i en police eller vil forhøje præmien med mere end almene prisstigninger.
Skulle der på en sådan blive vedtaget enten en kardinal ændring af spillemuligheder eller en større kontingentstigning - større en den almindelige prisudvikling i samfundet i øvrigt tilsiger - er det intet andet end rimeligt, at man kan stoppe med øjeblikkelig virkning. At blive tvangsindlagt til at betale i denne situation mere end grænser til tyveri - de å så hellige hellige vedtægter uanset.
At have en tidsfrist for udmeldelse før en generalforsamling er lodret bondefangeri - ganske som hvis en kommune - forhåbentlig tænkt eksempel - lod skatten stige 10% ved budgetforlig i november - virkning for alle, der boede i kommunen fra 5/9. Skydning ville være for godt til sådanne "politikere".

18.000

Hvis en golf klub kan mærke 18.000 vil jeg mene at den har et drift og ledelsesmæssigt problem. Det er forhåbentligt mere et spørgsmål om at principper.

Som andre debatter her, har man en tendens til at gøre en fjer til 10 høns

@Henrik Andersen & Henrik

Jeg er helt enig i, at det er en uetisk og umoralsk fremgangsmåde, hvis en klub på sin generalforsamling træffer beslutning om en kontingentstigning – uanset størrelsen – på et tidspunkt, hvor fristen for en eventuel udmeldelse er overskredet.

Sådan har jeg det med alle beslutninger, der træffes med tilbagevirkende kraft.

Men når det er sagt, så tvivler jeg på, at det er en vedtægtsbestemt procedure, de steder hvor dette praktiseres. Det er nok snarere en ren administrativ beslutning, at ”sådan gør man”.

Derfor er det helt klart også generalforsamlingen, der skal gå ind og fortælle bestyrelsen, at det er uacceptabelt, umoralsk og uanstændigt, samt at det skal ændres.

I modsætning til dig, Henrik Andersen, mener jeg ikke, at det er noget lovgiverne skal blande sig i.

Vi har i Danmark en meget gammel og meget stærk foreningskultur, og foreningslivet er noget af det MINDST lovregulerede, der findes i landet – når vi lige ser bort fra foreninger, der kan betragtes som statsfjendtlige eller voldelige i deres formålsparagraf.

Når der fra tid til anden bliver blandet jurister ind i en forenings beslutninger, henvises der som regel til den pågældende forenings vedtægter som afgørende.

Det, synes jeg, er godt, og derfor mener jeg at vedtægterne er vigtige. Og så fordi de er et udtryk for, hvordan medlemmerne i en forening ønsker foreningen drevet.

Men i øvrigt har dette kun indirekte noget med oplægget i denne tråd at gøre.

Idéen fra Hans J.s klub er en glimrende idé, men jeg tror ikke, at den kan stå alene. Derfor må der tages yderligere forholdsregler for at ramme ”klub-shopperne” på det eneste, der betyder noget for dem – deres spilletilladelse.

@Henrik.
Jeg ved ikke, hvad det er for en klub, der ikke tager notits af et indtægtstab på 18.000 kr. i forhold til budgettet.

Det truer måske ikke klubbens umiddelbare eksistens, men jeg har vanskeligt ved at forestille mig en klub, hvor et indtægtstab på 18.000 kr. ikke kan mærkes og derfor blive drøftet på et bestyrelsesmøde.

Men i øvrigt vil jeg sige tak til deltagerne i denne tråd, tak for såvel med- som modspil. Jeg føler mig lidt bedre ”påklædt”, når emnet skal diskuteres med DGU på regionalmødet på tirsdag.

@John Kreiner

Tak for uddybning af dine tanker og forslag. Jeg frygter, at det kan give anledning til mange uheldige situationer, hvis en klub kan spærre for, at en spiller får spilleret i en ny klub pga. "udeståender", f.eks. uenighed om en nøgle er afleveret eller ej.

I mine øjne er det ikke udtryk for konstruktiv nytænkning, men blot tiltag, der gør det besværligere at skifte klub. Virkelig nytænkning ud af boksen eliminerer helt kontingentrestancer.

Du skriver, at ideen fra Hans J.s klub er glimrende, men ikke kan stå alene. Det kan den imidlertid let, hvis alle klubber indfører den - i hvert fald mht. kontingentrestancer, for proceduren afskaffer helt restancer: betaler man ikke til tiden, er man udmeldt efter en uge og skylder ikke noget.

Det forhindrer ikke dem, du kalder "klub-shoppere" i let at kunne skifte klub - og det er måske i virkeligheden det du ønsker, altså at gøre det svære at skifte klub? I så fald har du ret, så er der brug for besværlige regler og bureaukrati.

Du skriver også, at du tvivler på, at det er en vedtægtsbestemt procedure, at generalforsamlingen laver beslutninger efter udmeldingsfristen, men det er det mange steder, hvor både udmeldingsfrist og tidspunkt for generalforsamling er bestemt i vedtægterne, og hvor kontingent m.m. fastlægges på generalforsamlingen. Mange golfklubber har udmeldingsfrist 1. december, 1. november eller endda 1. oktober og holder først generalforsamling senere.

@Georg A.

Tak for de gode spørgsmål, der er i dit seneste indlæg.

Hvis jeg lige må gøre nøglen som ”udestående” hurtigt færdig, så synes jeg faktisk, at det vil være uhensigtsmæssigt, hvis der cirkulerer nøgler til eksempelvis en klubs kontor eller bagrum rundt blandt folk, der ikke er medlem af klubben.

Og hvis en tilbageholdelse af spilletilladelsen er måden at få denne nøgle hurtigt hjem igen, så kan jeg ikke se det store problem i det. I samme øjeblik nøglen er kommet retur, så er spilletilladelsen også givet fri.

Men i øvrigt var det bare et eksempel.

Som jeg har nævnt det flere gange, så finder jeg proceduren hos Hans J. interessant, men spørgsmålet er, om den holder, for en klubbesluttet udmeldelse er vel det samme som en eksklusion, og så er der muligheder for at indanke denne for DGUs Amatør- og Ordensudvalg.

I DGUs vedtægter hedder det i §10:
”Stk. 1 Amatør- og Ordensudvalget er appelinstans for afgørelser vedrørende indskrænkning eller fortabelse af medlemmets og spillernes rettigheder samt efterlevelse og forståelse af DGU's regler i overensstemmelse med udvalgets vedtægter.
Indbringelse af afgørelse for udvalget har ikke opsættende virkning.”
(Så fik jeg også opklaret, at den IKKE har opsættende virkning).

Hvad det kan betyde på længere sigt, kan jeg ikke umiddelbart vurdere, men reelt kan det betyde, at DGU ikke vil acceptere en sådan udmeldelse/eksklusion.

Jeg vil gerne understrege, at jeg grundlæggende synes, at det er godt, at det er blevet nemmere at skifte klub. Stavnsbåndet er som bekendt blevet ophævet for adskillige år siden, og risikoen for medlemsflugt vil formentlig få de fleste klubber til at gøre sig ekstra umage for at tilfredsstille medlemmerne.

Det ”besvær”, jeg ønsker indført, er alene for at sikre klubberne mod de medlemmer, der vil ”stikke af fra regningen.”

Det kan være, at jeg ikke har fået udtrykt mig helt klart omkring kontingentopkrævninger og generalforsamlinger.

Det vil i de fleste vedtægter altid være beskrevet, hvornår en generalforsamling skal holdes, og det vil formentlig også i vedtægterne være beskrevet, hvilken udmeldelsesprocedure, klubben har. Heri er jeg helt enig med dig.

Det, jeg ikke tror, er beskrevet i klubbernes vedtægter, er, hvornår kontingentopkrævningerne skal sendes ud. Hvis disse rent administrativt først sendes ud EFTER beslutningen om en kontingentstigning, så finder jeg det umoralsk.

Hvis forløbet i udmeldelsesfrist og generalforsamling giver samme problemer, så er det lige så galt og lige så umoralsk, men noget en generalforsamling kan klare gennem en vedtægtsændring.

@Georg A - Spot On !

Jeg må give Georg A helt ret !

Før man har et overblik over problemets ("klub-shoppere") omfang er det vanvittigt at indføre mere bureaukrati - og dermed flere omkostninger.

I øvrigt så kan man simpelthen ikke opretholde retsfølelse, hvis alt andet end restance giver mulighed for at blokere spilleret. Bare den administrative byrde at vedligeholde og administrere kataloget af "Gyldige grunde til blokering'" er skræmmende.

I min optik mangler der objektivitet i dette forslag, da det mest af alt minder om et korstog.

Igen, ideen beskrevet af Hans J virker både gennemtænk, afprøvet, effektiv og fornuftig. Kan ikke helt set Kreiners ide opnår samme.

VH

Anonym-igen

Hvad er problemet med blot at inddrive tilgodehavenderne

via almindelig inkasso?

Masser af advokater og inkassobureauer har "no cure, no pay" ordninger, så det er da bare om at komme i gang.

@Anonym-igen

Der er flere, der efterlyser et overblik over, hvor stort et problem ”klub-shopperne” udgør, og selv om jeg kun ser dem, der ”stikker af fra en regning” som et problem, så tror jeg ikke, at det overblik kan skabes. Det er vist de færreste, der reklamerer med, at de har en restance i en anden klub.

Jeg ser det heller ikke som særligt vigtigt, for selv om det på landsplan kun skulle være et relativt lille tal, så er det da et problem for de klubber, der bliver ramt. Et problem, som vi da bør hjælpe hinanden med at få løst.

Næste gang er det måske ens egen klub, der rammes…

Hvis det er ordet ”katalog”, der skræmmer, så behøver et katalog jo ikke have mere end et par poster listet op, og ikke nødvendigvis i hobetal. Men da man ikke må bruge kontingentrestancerne offentligt, så er det godt at have et par årsager mere, der kan medføre en tilbageholdt spilletilladelse.

Det behøver absolut ikke at betyde en administrativ byrde at vedligeholde og administrere dette såkaldte katalog over ”Gyldige grunde til blokering”.

Der er hele tiden nogen, der ser proceduren hos Hans J. som den eneste rigtige. Og jeg kan skam godt se positive ting i denne.

Men hvis den udmeldelse, som klubben på denne måde effektuerer, rent faktisk svarer til en eksklusion.

Jf. DGUs vedtægter § 10 kan en eksklusion – som nævnt ovenfor – altid indankes for DGUs Amatør- og Ordensudvalg, og så kan vi tale om øget administration med alt, hvad det indebærer af tids- og pengeforbrug.

Jeg kunne godt lide at høre, om Hans J. har oplevet dette.

Og at det skulle give nævneværdigt mere bureaukrati i min model, har jeg lidt vanskeligt ved at få øje på. I forvejen er det DGU, der skal udfærdige og udstede et nyt DGU-kort. Det ændres der ikke på. Med mit udkast til en model, skal de fremover blot vente med at udstede dette, til et eventuelt gammelt DGU-kort er blevet afmeldt fra spillerens tidligere klub.

Det har intet med et korstog at gøre, men jeg føler mig dybt indigneret over, at det i dag er muligt at efterlade en restance i én klub og dagen efter spille videre som medlem i en ny.

@Pernittengryn:
På mig virker inkasso lidt vel drastisk, når vi faktisk selv burde kunne klare det i foreningsrammen.

@Kreiner - dit oplæg fejler altså !

hej igen,

Kreiner, jeg mener stadig dit oplæg fejler - må henvise til mit indlæg fra 25 oktober, 2014 - 12:38.

Kun restance kan jeg se som gyldig grund til at tilbageholde udstedelsen af nyt DGU-kort - resten vil krænke min retsfølelse ganske betragteligt.

Du skrev selv at en sag indanket for DGU ikke har opsættende virkning - dermed kan (LÆS:KAN) en tvist mellem en klub og medlem skævvrides ganske betragteligt til klubbens fordel (pression).

Jeg syntes grundlæggende det er forkert, at iværksætte nogle som helst tiltag der øger den administrative byrde - klubber som DGU, før man overhovedet har et overblik over situationen.

Tilbage står Hans J forslag som ikke omhandle eksklusion og dermed som tidligere skrevet som super initiativ !

Syntes det er prisværdigt du engagere dig så meget i Dansk Golf - ville dog ønske du i stedet arbejdede på at fastholde nybegyndere der stopper efter 1-2 år. Dette er et kendt problem og man har datagrundlaget på plads. Her er der alt mulig behov for ildsjæle som dig.

Vh

Anonym-igen

@Anonym-igen

Det ene udelukker skam ikke det andet.

Vi er åbenbart ikke enige om forholdsregler overfor restanter, til gengæld tror jeg, at vi er enige i spørgsmålet om fastholdelse - ikke kun af nybegyndere, men i det hele taget.

Med hensyn til retsfølelse, så synes jeg ikke, at det er rart, at man fra den ene dag til den anden kan blive spærret i eksempelvis Golfbox - alene på en klubs initiativ.

@Kreiner - forstår ikke..

Hej,

vil du uddybe "Med hensyn til retsfølelse, så synes jeg ikke, at det er rart, at man fra den ene dag til den anden kan blive spærret i eksempelvis Golfbox - alene på en klubs initiativ"

- forstår ikke hvad du mener, for som jeg læser dit oprindelig oplæg åbnes der netop op for lignende konsekvenser, hvor klubben kan spærre udstedelsen af nyt DGU-kort. Ikke alene baseret på en betalings-restance og i øvrigt også på tilbagelevering af eks en nøgle.

Du er som dansker omfattet af love indenfor handel - herunder køb af medlemskab i en forening. Dette område er ganske fint reguleret og yder beskyttelse til både køber (medlem) og sælger (klubben).

Dit oplæg fejler der hvor man træder udenfor dette område (nøgle til bagskab, kontor) og er overladt til klubbens administration, som kan hindre udstedelsen af et DGU-kort på denne baggrund.

VH

Anonym-igen

@Anonym-igen

Du skriver, at man som dansker er ”omfattet af love indenfor handel - herunder køb af medlemskab i en forening. Dette område er ganske fint reguleret og yder beskyttelse til både køber (medlem) og sælger (klubben)”, som var det en forretning.

Det er IKKE korrekt, viser en afgørelse fra Forbrugerankenævnet:

”Forbrugerankenævnet har 22. juli 2010 truffet afgørelse i, at en dansk golfklub ikke er erhvervsdrivende.
Noget tyder på, at flere foreningsmedlemmer i den seneste tid har det fejlagtige indtryk, at medlemskab af en almennyttig forening er omfattet af Forbrugeraftaleloven, og at foreningsmedlemmer derfor skulle kunne påberåbe sig lovens bestemmelser ved udmeldelse af golfklubben.
Der er nu truffet afgørelse i en sag, som netop omhandler denne problemstilling.
Forbrugerklagenævnet anser ikke den pågældende golfklub for at være erhvervsdrivende, og golfklubben er derfor ikke omfattet af forbrugeraftaleloven. På den baggrund kan klubben selv fastsætte sine udmeldelseskriterier i overensstemmelse med klubbens vedtægter.”

Jeg vil gerne uddybe min opfattelse af forskellen i retsfølelsen ved den ene og den anden ”udelukkelse”.

Hvis man får sin spilletilladelse tilbageholdt, fordi man eksempelvis har forladt en klub med en kontingentrestance – eller andre uafklarede forhold – og derefter har meldt sig ind i en anden klub, så vil jeg til enhver tid opfatte det som et bevidst forsøg på at unddrage sig dette mellemværende.

Hvis man derimod er kommet i restance, fordi man af den ene eller anden grund ikke har fået betalt – kunne være, at man var bortrejst, da opkrævningen kom, eller en simpel forglemmelse – og pludselig konstaterer, at man er slettet i Golfbox, så behøver det ikke at skyldes en bevidst handling.

Begge situationer er formentlig omfattet af klubbens vedtægter, som man selv er ansvarlig for at kende, men min retsfølelse skelner stadig mellem en forglemmelse og en bevidst handling.

Når jeg ikke kun går efter en tilbageholdelse af DGU-kortet – spilletilladelsen – ved restancer (hvad jeg allerhelst ville), skyldes det, at dette ikke er tilladt. Det vil kunne opfattes som, at man videregiver oplysninger om en persons økonomiske forhold til andre, og det er i strid med dataregisterloven.

Hvis derimod der eksempelvis er tre forskellige – klart definerede – forhold, der kan betyde tilbageholdelse af en spilletilladelse (nøglerne er bare eksempler på dette), behøver den nye klub ikke at få grunden oplyst, men kun, at spilletilladelsen er tilbageholdt, fordi der er et uafklaret spørgsmål.

Stadig ved siden af Kreiner

Hej,

nu er der heldigvis flere love end blot Forbrugeraftaleloven :-)

Hvis du som medlem betaler din kontingent og ikke overtræder klubbens vedtagne love og vedtægter, så kan klubben ikke misvedligeholde sin del af aftalen omkring medlemskab - her udstedelse af DGU-kort.

Derimod, hvis du ikke betaler (misvedligehold) så er klubben i sin gode ret til at ophæve aftalen - herunder blokering i Golfbox, som jo er en ualmindelig fin løsning. Simpel forglemmelse af betaling er stadig misvedligehold.

Tager man igen dit eksempel omkring nøgle, så introducerer du et skråplan. Klubben kan ophæve en aftale ved at påberåbe sig at en nøgle ikke er afleveret. Kan du se problematikken ?

Igen, der er ikke noget datagrundlag der for mig at se berettiger at bruge tid på dit forslag. Som jeg skrev tidligere, så kunne jeg ønske en mere objektiv tilgang til dette og ikke blot din følelse af at være "dybt indigneret " af klubskiftere med restance. Disse er der en fin løsning for alle klubber allerede - Inkasso !

Kan kun opfordre dig til at bruge din energi og passion for golfsporten, hvor den virkelig kommer til sin ret og det kunne som tidligere nævnt at hjælpe DGU med planer for fastholdelse af medlemmer. Her har vi nemlig datagrundlag på plads og problemet er kendt.

Vh

Anonym-igen

Cc-putter

Blev CC og Putter blokeret pga manglende betaling eller for højt hcp?

Hans J.'s forslag lig med ingen/minimal restance

Ingen løber vel fra ret meget - hvis kontingentet opkræves på månedens 1. bankdag, og muligheden for booking spæres ved manglende betaling, kan der spæres ved en gennemgang om eftermiddagen senest d. 3. - afhængigt af, om der betales for et halvt eller helt år taler vi om max. 1/60 - 1/122 - af betalingen. Altså tops godt kr. 100 - næppe værd at involvere nogen som helst for.

Georg A. har øjensynligt som jeg - og formentlig mange andre - et problem ved en ultrakort - for ikke at tale om negativ - tid fra generalforsamling til mulig udmeldelse. Kan kun beskrives som bondefangeri, hvorfor jeg vedbliver at mene, at der skal være en lovgivning, der forhindrer dette.

Alternativt må den enkelte jo gøre op med sig selv, hvad man vil finde sig i og så aflevere en "betinget udmeldelse" inden fristen - som IKKE må af læses af nogen før efter generalforsamlingen. Skulle der så bestemmes noget, der ville tricke en udmeldelse, var man at regne for udmeldt - og igen - ingen vedtægter skal kunne forhindre dette - det er ganske enkelt ret og rimeligt, og det skal til enhver tid i et retssamfund trumfe alt andet.

Jeg har set en generalforsamling kraftigt skære i elitens forhold - mange ville herefter øjeblikkeligt væk. Nogle steder har - selv relativt beskedne- kontingentstigninger haft denne effekt, og det er da kun rimeligt at man ikke er tvangsindlagt til at betale mere for noget end man vil - en forening er IKKE et en stat i staten.

Som det altid god for en provokation værende alias "rough rider" harcelerer over, at andre ikke skulle deltage i betale for hans rangebolde, ville han(/hun/de) da skride på stedet, hvis dette blev ændret til egenbetaling - eller ?
Sidespring - er jeg den eneste, der har haft tanken, at der bag disse udgydelser, der er i ren forlængelse af "rytteriets" Poul og Frits, gemmer sig folk fra denne hjemmesides yderst passive redaktion, der har opfundet karakteren for at pisse folk at til at gå ind og reagere på udgydelserne ? Eller er de ikke så smarte ?

@Anonym-igen

"Hvis du som medlem betaler din kontingent og ikke overtræder klubbens vedtagne love og vedtægter, så kan klubben ikke misvedligeholde sin del af aftalen omkring medlemskab - her udstedelse af DGU-kort."

Det betyder vel implicit også, at hvis du IKKE har betalt dit kontingent, og derfor er i restance, så har du misligeholdt aftalen, hvorefter klubben kan skride til sanktioner, ikk'?

Du hænger dig for meget i mit eksempel med nøglerne, så du får det til at ligne et kardinalpunkt. Det ER og VAR kun et eksempel, fordi der skal være flere muligheder, for ikke at komme i karambolage med dataregisterloven.

Det er kun et spørgsmål om, at få det ind i vedtægterne, og så kan en ikke-afleveret nøgle til vitale områder i et klubhus uden tvivl gøres til en misligeholdelse af vedtægterne og måske endod sidestilles med tyveri. Om den "holder i byretten" kan jeg ikke sige.

Jeg ved ikke, hvad det er for et datagrundlag, du efterlyser, for at få en objektiv tilgang. Jegh tror ikke, at der findes en statistik over, hvor mange der har efterladt en restance og derefter fortsat i en anden klub, men jeg ved - helt objektivt, at det forekommer.

Jeg er fuldt ud tilfreds med den subjektive tilgang indignation er. Og hver gang en golfspiller "snyder på vægten", så er der nogle andre, der kommer til at betale mere. Den slags kan virkelig gøre mig indigneret - "pisse mig af", som det vist hedder på nydansk.

Hvis alt skal baseres på mest muligt indsamlet datamateriale, så kommer vi ingen steder.

Som jeg har nævnt tidligere, så synes jeg at inkasso er for drastisk i en foreningsverden. Og da de enkelte sager næppe er ret store, så tvivler jeg på, at det kan svare sig, når advokatsalær mm. skal indregnes. Selv "no cure, no pay" vil det formentlig være vanskeligt at få nogen til at tage på grund af enbkeltsagernes lidenhed.

Men det, der i den store sammenhæng ser småt ud, kan godt være en tung sag for den, det går ud over.

Jeg har nu fået nogle pro'er et contra'er til regionalmødet i morgen, hvor jeg ser frem til at høre forslag til, hvad DGU vil gøre ved problemet.

Så hvis jeg må sige tak for de mange input og i øvrigt sige godnat - og minde om den flotte vejrudsigt for i morgen, hvis nogen skulle have tid til en golfrunde.

@KREINER

Medlemmer glemmer at melde sig ud og forsvinder over i en anden klub.
Ingen penge tabt, men - hvis det er mange nok - så kan et give et problem for den videre planlægning.
Der er for og imod om vedkommende skyldes noget.

Kan det sammenlignes med, at man har en aftale med en håndværker, der "springer i mål"/= glemmer at meldse sig ud, fordi der er et bedre tilbud et andet sted.
Har jeg ikke ret i, at det er da noget vi allesammen akcepterer og dermed også kan acceptere, at medlemmer bare forsvinder uden at overholde aftalen.
Jeg har prøvet at stå i den situation og ville ønske, at jeg havde haft en sanktionsmulighed, fordi det kostede lang tid og megen ulempe, at få rettet op på "restancen".

Det kan sikkert ikke sammenlignes. men det var det tætteste, som jeg kunne komme på, at beskrive en situation, så det ikke "bare" var bestyrelsen/klubben, det gik udover.

persondataloven

Jeg er ikke overbevist om at det rangerer som et brud på persondataloven at tilbageholde en restants DGU kort, til et økonomisk mellemværende er afklaret.

Kardinalpunktet i den forbindelse er hvorvidt restanten har en hurtig ankemulighed. Jeg imødeser at en tvist angående restance skævvrides ved at klubben gives en meget virkningsfuld sanktionsmulighed, hvorimod medlemmet stilles uden muligheder.
Det ses ofte at medlemmet føler sig i sin gode ret til at skifte klub, og ikke anerkender evt. restance, samtidig med at klubben mener sig snydt af det pågældende medlem. Derfor er en instans til hurtig og smidig afgørelse af sådanne stridigheder nedsættes, før man iværksætter afværgeforanstaltninger.

@K

Jeg er enig i, at det er død irriterende at blive "brændt af" af en håndværker, men jeg synes ikke helt, at sammenligningen holder her.

@Juristen

Har du mulighed for at uddybe din tvivl, det vil kunne sidestilles med et brud på persondataloven, hvis man tilbageholder en restants DGU-kort – altså spilletilladelse – til et økonomisk mellemværende er afklaret.

Det synes jeg vil være nogle meget interessante informationer at have med til regionsmøde med DGU i aften. Og hvis det er tilfældet, så forsvinder jo hele diskussionen om, hvorvidt en manglende nøgle – eller andet – kan være begrundelse for at tilbageholde en spillers spilletilladelse.

Så er vi tilbage på en konkret økonomisk begrundelse, f.eks. en kontingentrestance.

DGU har hele tiden fremhævet personregisterloven som hæmmende for initiativer til modarbejdelse af kontingentrestancer i forbindelse med klubskifte.

Du skriver, at ”Kardinalpunktet i den forbindelse er hvorvidt restanten har en hurtig ankemulighed.”

Den side af sagen, mener jeg, er på plads i DGUs vedtægter, der i §10 siger:

”Stk. 1 Amatør- og Ordensudvalget er appelinstans for afgørelser vedrørende indskrænkning eller fortabelse af medlemmets og spillernes rettigheder samt efterlevelse og forståelse af DGU's regler i overensstemmelse med udvalgets vedtægter.
Indbringelse af afgørelse for udvalget har ikke opsættende virkning.”

Eller, hvad mener du om dette som den nødvendige ankemulighed?

DGU databasen

Et af problemer med et central register, er jo at databasen ikke er bygget til at have "multiklubber", men at der bliver oprettet et nyt medlem hver gang man skifter klub. Så længe vi ikke har et fælles nummer, uanset hvilken klub vi kommer fra, så vil det bliver svært at styre dette register.

I mange andre lande, eks. Sverige, Scotland, England osv..har man 1 centralt ID (nummer) som man bruger uanset om man er medlem af klub x eller y og og uanset hvor mange klubber man er medlem af.

Har man dette, kan man også lettere "fjerne national spilleret" for spilleren - fordi SÅ kan han ikke bare melde sig ind i anden klub uden han snyder med sin identitet.

Meeen - det er jo nok et større arbejde lige at ændre fra den ene dag til den anden ;)

vedtægter

Såfremt det er muligt i det eksisterende system at tilbageholde et medlems spilletilladelse (som jeg læser flere indlæg) kan problematikken imødekommes ved en pasus i den enkelte klubs vedtægter, der definerer at spilleretten kun frigives i tilfælde, hvor evt. restencer er afregnet.

Simpelt - så kan de klubber, som oplever dette som et stort problem vedtage denne ændring på kommende generalforsamling.

@Juristen

Men det er ikke muligt i det eksisterende system.

@Kreiner - hvordan gik mødet

Hej,

ville egentlig gerne høre om hvordan mødet gik - vil du lave en update ?

vh

Ai

@Anonym-igen

Det er skam min plan, men jeg tog direkte fra regionsmødet til et seminar med GOLFavisen i Himmerland.
Lige nu holder jeg en stækkeben-pause på Fyn på vej hjem.

Indsend kommentar

  • Web- og e-mail-adresser omdannes automatisk til links.
  • Tilladte HTML-tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <i> <b> <u> <embed> <div> <param> <object> <table> <tr> <td> <hr> <p> <br> <sub> <sup> <strike> <img>
  • Linjer og afsnit ombrydes automatisk.
Sikkerhed
Dette spørgsmål tester hvorvidt du er et menneske og forhindrer automatisk indsendelse af spam.
Svar på spørgsmålet

Prøvesving

12
- Seneste kommentar: 30. october 2014 kl. 16:06
Printer venlig versionSend til en ven
Navn: 
Keld Sønderby

Bolden ligger ret tæt ved et træ. Jeg foretager et prøvesving, for at se om jeg kan svinge frit, men rammer træet i tilbagesvinget. Træet bliver ikke beskadiget. Får jeg en straf?

12 kommentarer til "Prøvesving"

Nej da

...og det er der forhåbentlig ikke nogen, der har fortalt dig, at du skal have? :)

mvh
Sidse

Hvis...

du har ramt træet med tilpas stor kraft, er jeg sikker på smældet i nævnerne må føles som en ret stor straf !!

Og

Hvis der falder en gren eller blad ned,pga.
Du rammer træet i prøvesvinget,så er der ET
Strafslag pga.lejeforbedring.Så man skal være
Forsigtig.

Nej

Der er ikke straf og har aldrig været straf pr automatik, hvis der falder et blad eller en gren ned.
Der skal være tale om en egentlig lejeforbedring, og er der stadig 10.500 blade eller små grene tilbage, så er der ingen forbedring sket.

Se punkt/bullit 2 i denne Decision:
http://www.usga.org/Rule-Books/Rules-of-Golf/Decision-13/#d13-2-0.5

mvh
Sidse

...Reglerne er altså ikke så slemme, som mange vil gøre dem til...

@sidse

Det er jo en fortolkning på stedet,der afgør
Om der er tale om lejeforbedring.
Jeg synes at denne regel er svær at
Håndtere,og giver ofte anledning til diskussion.
Men tak for henvisningen til decision,den er god
At kende;)

@Julle, lige præcis

Der er lige netop tale om en fortolkning og ikke en automatstraf.
Var der altid straf, når noget løsnede sig eller ændrede sig den mindste smule, så ville der også være straf, når frøene faldt af en moden mælkebøtte lige bag bolden, eller hvis et spindelvæv blev ødelagt i et prøvesving.

Der skal være tale om en reel lejeforbedring, og man burde nogen gange have netop den Decision printet ud og medbragt i sin bag, for så kunne Regelrytterne læse på den, mens man selv kunne spille videre.

mvh
Sidse

.

Ja - den regel har jeg altid husket takket være sidste. Har haft mine diskussioner på golf banen, med mange der hårdnakket mente, at uanset hvad der faldt ned, så var det straf.
Men det er nu uanset en svær regel at fortolke. Falder der 5 blade af en kæmpe busk - blade vil jeg uanset ikke mene som sådan kan være en fordel af fjerne, da man jo uanset ikke kan mærke dem. Det er nærmere de kviste/grene bladende sidder på, hvor man kan få en fordel hvis knækker af.

Prøvesving

Nu er jeg i hvert fald forvirret på et højere plan, men tak for snakken!

@Keld

Keld, så lad os vende tilbage dit spørgsmål: Du spurgte, om du fik straf.
Svaret er nej.

Mvh
Sidse

@Keld

Hvad er det der forvirrer dig????

tillægsspørgsmål...

får man straf for følgende;
Bolden er havnet i en busk med forholdsvis tykke grene......men hvis man stiller sig sådan at man kan "holde" på en gren, der ellers var i vejen for sit sving, med benene så man kan svinge.....er det lejeforbedring ?

@Wulfi

Jeg linker til en Decision længere oppe i tråden, prøv at se på den Decision, der er lige nedenunder.

Mvh
Sidse

Indsend kommentar

  • Web- og e-mail-adresser omdannes automatisk til links.
  • Tilladte HTML-tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <i> <b> <u> <embed> <div> <param> <object> <table> <tr> <td> <hr> <p> <br> <sub> <sup> <strike> <img>
  • Linjer og afsnit ombrydes automatisk.
Sikkerhed
Dette spørgsmål tester hvorvidt du er et menneske og forhindrer automatisk indsendelse af spam.
Svar på spørgsmålet

Golfsæt til Junior (pige)

1
- Seneste kommentar: 30. october 2014 kl. 10:50
Printer venlig versionSend til en ven
Navn: 
Kenneth Pøhler

Hej,

Jeg er på udkig efter et rigtigt fedt golfsæt til min datter på 11 år (146cm), men har svært ved at finde et sæt der er af god kvalitet, og passer til højden på 146cm.
Jeg ville rigtigt gerne have købt: Callaway Golf XJ Series Girls Package Set (9-12), men er bange for at de er lige korte nok (134-152 cm)

Tager gerne imod alle former for input/forslag.

Mvh Kenneth

Link til Callaway Golf XJ Series Girls Package Set (9-12)
http://www.clickgolf.co.uk/shop/clubs/package-sets/callaway/callaway-gol...

1 kommentar "Golfsæt til Junior (pige)"

Udstyr til børn er ikke helt enkelt

Indsend kommentar

  • Web- og e-mail-adresser omdannes automatisk til links.
  • Tilladte HTML-tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <i> <b> <u> <embed> <div> <param> <object> <table> <tr> <td> <hr> <p> <br> <sub> <sup> <strike> <img>
  • Linjer og afsnit ombrydes automatisk.
Sikkerhed
Dette spørgsmål tester hvorvidt du er et menneske og forhindrer automatisk indsendelse af spam.
Svar på spørgsmålet

Regular, Reg/firm og stiff shafts?

12
- Seneste kommentar: 30. october 2014 kl. 10:39
Printer venlig versionSend til en ven
Navn: 
Henrik

Hejsa

Jeg er i markedet efter et nyt sæt jern. Jeg har pt. et nybegyndersæt som jeg gerne vil have skiftet ud med noget nyt. Jeg har fået lidt træning og i den forbindelse brugt trackman og træneren har vurderet mig til at jeg skal bruge regular flex. Nu har jeg så kigget lidt rundt og har fundet nogle jernsæt som jeg gerne vil ud og prøve, men har set at nogle af disse jern kommer med Reg/firm shafts? Er det flex mellem regular og stiff eller hvordan?

Mit køllehoveds fart (eller hvad det hedder) er målt til 72-75mph, kan det sige noget om hvad jeg skal gå efter og om Reg/firm evt. kunne være brugbart for mig?

vh

Henrik

12 kommentarer til "Regular, Reg/firm og stiff shafts?"

Flex..

Firm er en flex som ligger i mellem R og S, og den omtales nogle gange som Uniflex (Typisk Callaway)
Efter den gamle klassiske måde å bedømme flex behov, er 75 Miles club speed med et #6 jern R flex, men problemet er at det ikke finnes nogen standard for hvad som er R og hvad som er S, så kan vi ikke bruge det alligevel, men må bedømme den enkelte skaft helt uden hensyn til hvad for en flex bogstav som er på skaftet.

Disse bogstaver siger nemlig ikke noget om hvor stift et skaft er, det angiver KUN den RELATIVE stivhed indenfor sin egen model serie. Altså vil t.eks Nippon 950 S være stivere end Nippon 950 R, men man må ikke tro at Nippon 950 S er stivere end Dynamic Gold R, for det er stik modsat, her er lige pludselig R stivere end S, men det er altså fordi Dynamic Gold R, skal sammenlignes med Dynamic Gold S, og ikke mod andre om det er Flex bogstaven vi vil finde ud af.

Det som er vigtigere end flex, er skaft VÆGT, og stål skafter finder vi fra lige under 80 gram til godt 130 gram
Heavy end er det usandsynlig du har behov for, så du bør prøve skafter med vægt i området 95 til 115 gram som er der de fleste vanlige spillere havner, og det er STOR difference fra 95 til 115, og et vanvittig udvalg der i mellem.

PS! Uniflex og firm flex skafter ligger oftest i området 115 til 120 gram

skaft vægt

Hvordan ved man om det skaft man spiller med er for tungt eller let???

Skaft vægt...

Det er relativt enkelt, og en bag skal i sum ha en given skaftvægts progression,(let i driveren, tung i wedge) så for enkelheds skyld linker jeg til VMG, der jeg lige har omtalt skaft vægt, og hvad den laver.

http://www.vildmedgolf.dk/topic/9199-l%C3%B8se-skafterpristjek/#entry70996

De fleste spillere har en "variabel bag", men ofte har man 1 kølle man virkelig synes godt om, og som føles helt rigtig. Ved at tage start i den, kan du se hvad de andre skafter i din bag bør være på vægt, for at de skal "matche" din favorit kølle.

http://peecee.dk/upload/view/428445

Søg i margen til venstre efter kølletypen, gå så ind til den vægt det skaft denne kølle har, så ser du "matchende vægt" for alle de andre køller i den samme kolonne som din favorit kølle.

Se på skaftet, ofte opgives vægten i gram der, men t.eks 70S betyder ikke altid 70 gram, så se producentens hjemmeside og find vægten dette skaft har, om det ikke fremkommer i klartekst på skaftet.

Skaft vægt...

Mange tak Lars, mine jern føles rigtige men køllerne har jeg som du skriver i linket, svært ved at føle og driveren er som en kogt spagetti, 3w og 5w er bedre unden at have det som med jernene. wgdes der er jeg i tvivl om det er som det skal være men de føles okay.

Test af skaft vægt, baseret på hvad du har

Du behøver IKKE teste et andet skaft, for å finde en skaft vægt som passer om den er HØJERE end hvad du starter fra. Mål dig 35.5 Cm ned fra grip enden, og tilfør det antal gram du ønsker der.
Da vil du ha en fornemmelse af "alt andet lige" foruden en højere skaft vægt.

Skal du lave denne testen 100% rigtig, skal du kende BBGM eller Bottom of bore to ground på den aktuelle kølle, og regnestykket ser da sådan ud, for at finde det 100% rigtige sted at tilføre test vægten.

Køllens længde spille klar, minus BBGM (som oftest 1.5 tommer på en driver) / 2 = skaftets balance punkt
Eksempel: Driveren er 45 tommer lang, minus 1.5 = 43.5/2 = 21.75 tommer fra grip enden og ned.

Langt de fleste skafter i markedet har et balance punkt som er 50/50, men der findes undtagelser, men det ændrer ikke stort på balance punktet og tilført vægt, så testen er fuldt ud gangbar for å navigere frem til rigtig skaft vægt.

Skriv hvad du har slags skafter i din bag, så kan jeg bedre se hvorfor de du ikke synes godt om ikke passer dig, og da kan jeg enklere anbefale dig hvor du skal når udskiftning er aktuelt, med hensyn til både vægt og skaft profil, da begge dele påvirker dig og dit swing.

Skaft vægt...

Mine jern spiller jeg DG S300, 5 wood MATRIX ROCKETFUEL 60 s-flex, 3wood M.A.S R flex, driver Aldila Habanero R-flex.

..

LHW - har du stadig et virksomhed der arbejder i tilpasning ?

@JeppeC

Ja og nej.... jeg har bedrevet ophørsalg dette år, og er på vej bort fra Danmark, så her er kun stumper tilbage, og værkstedet som sådan forhandler jeg for tiden om salg på.

Det er deraf eksisterende kunder som jeg ikke har afsluttet jeg laver om dagen, og som sagt er det næsten intet tilbage af noget når det kommer til nyt udstyr, så her er reelt set ikke noget at komme efter, med mindre der ved tilfældigheder er noget af det som er tilbage der kan passe.

Hybrider og woods har jeg intet tilbage af, drivere kun en håndfuld hoveder, der er 2 jernset og ca 20 wedger, så i sum ikke mere end en hvilken som helst club HO har i stående å støve.

Det er skafter jeg stadig har i et vis volumen, men jeg sælger ud til andre forhandlere, ja jeg har faktisk leveret en større ordre til en forhandler i England lige nu, så også der er det ved å blive store huller i sortimentet, men der er stadig lidt tilbage af både driver/wood skafter, jern skafter og wedge skafter.

Birdie....

Det set up du viser til, passer ikke til en og samme spiller.

Driveren:
Habanero er ultra high launch /blødt i midt tip, og stik modsat av profilen i DGS 300, samt at skaft vægten er for lav til dig. Vægten er kun 62 gram, og flex mindst en hel flex for blød i sum. Her er det flex og profil der er mest gal.

Se efter et skaft i området 65-70 gram MID/Low launch med label S
Grafalloy BLUE S 65 gram vil passe dig om DGS300 er en god fit, det samme med ProLaunch AXIS RED.

3 wood - vi skal 5 gram op fra driveren, altså til ca 70 gram, så du er ca de 10 for lav. Project X 7D3 er et godt alternativ i vægt og profil, muligvis også 7C3 som er meget vanlig der ude (solgt til tusindvis af Titleist woods)

5 Wood - vi skal ca 10 gram op fra driveren, altså til ca 75 gram, så her mangler du 12-15 gram skaft vægt. Som med driveren, skafter i Mid/Low er de du skal se på ikke high launch som det du har her, da ender du i sum med et skaft som er blødere end du synes godt om.

Wedge - de du spiller til fulde swing skal du regne som et jern, så S300 alternativt S400 er rigtig. Er det både partials og full shots, brug DGX100 #8 skaft som wedge da den tilfører spin på partials, men stadig holde boldkurven nede ved full shots.

Jeg baserer det på at du synes godt om dine DGS300 i vægt og flex profil

Skaft vægt...

Mange tak Lars, udover at bekræfte mig i mine skafter var forkerte(læs for lette), så gav du mig også et sted at starte når jeg vil ændre dem, mange tak.
Synd du desværre ikke har shop mere, du vil blive savnet, men stop endelig ikke dine indlæg og svar på VMG eller her.

Regular vs Stiff skaft på Driver.

Hvor høj skal ens clubspeed være, for at man bør benytte stiff contra regular?
Har kun spillet i 12 mdr. og kommet "ned" i hcp. 22. Har netop købt en Titleist 913 D2, Driver. Blev testet med Proen, der nævnte jeg skulle skifte skaft til stiff.
Clubspeed var på mellem 93-100.
Beyttede tidligere en Taylor Made R7, med regular skaft.
Er det kun Clubspeed man kigger på.

Club speed har egentlig ikke noget med sagen at gøre

Det er altså ikke hvor hurtig du swinger, men hvordan du swinger hurtig.

Der findes brutale spillere som grundet ringe teknik ikke opnår nogen større club speed, men brutaliteten i load af skaftet gør at et stivere skaft er at foretrække. Den anden vej, en med et grooved og teknisk godt golfswing kan opnå en stor club speed, uden at skaftet belastes i større grad.

Skaft flex og profil er en trigger for aggressivitet i swinget, så går du op i stivhed, vil du også legge til mere energi i dit swing. For nogen er dette helt rigtig vej, for andre er det galt, om spilleren i forvejen er på grensen til at swinge over evne.

Du skal ud å prøve, og vælg det som føles godt, for feel er det vigtigste med hensyn til flex, og jeg kan liste nogle eksempler som viser at her er ingen fasit.

Jeg har fittet spillere op til 108 Mph club speed til skafter med R flex label, og jeg har fittet spillere med kun 90 mph club speed til X flex. Alt sammen ud fra spillerens swing, og hva han selv mente føltes rigtig, og selvsagt de resultaterne vi kunne måle med Trackman.

Skaft VÆGTEN er vigtigere en flex, så start med at finde den vægt som er rigtig. så elimineres alt man ikke behøver at vurdere, og vejen videre er meget kortere.

Indsend kommentar

  • Web- og e-mail-adresser omdannes automatisk til links.
  • Tilladte HTML-tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <i> <b> <u> <embed> <div> <param> <object> <table> <tr> <td> <hr> <p> <br> <sub> <sup> <strike> <img>
  • Linjer og afsnit ombrydes automatisk.
Sikkerhed
Dette spørgsmål tester hvorvidt du er et menneske og forhindrer automatisk indsendelse af spam.
Svar på spørgsmålet

Hcp. regulering ved oplæg og ren bold

22
- Seneste kommentar: 30. october 2014 kl. 10:29
Printer venlig versionSend til en ven
Navn: 
Bent P.

Jeg spillede en runde golf i onsdags sammen med en ven (hcp. 24) som spillede en efter forholdene god runde (38P), og da vi kom ind fik han at vide at selv om havde lagt op på fairway og ydermere kunne rense bolden for pløre, for det var bolden fyldt med hele tiden, så skulle han aflevere scorekort til regulering. Det fejrede vi selvfølgelig, men kom senere i tvivl om nu dette kunne være rigtigt, først kan man rense bolden, og der efter placere den optimalt, selvfølgelig kun på fairway, og få de bedste vilkår for et godt slag, og ydermere blive reguleret. Kan det virkelig være rigtigt ? Jeg spørger derfor alle de kompetente golfere i dette udemærkede forum, som jeg læser flittigt.

Hilsen
Bent fra Grenå

22 kommentarer til "Hcp. regulering ved oplæg og ren bold"

Bent P.

Der kan kun handicapreguleres, hvis der spilles med lejeforbedring på max 6 huller (med mindre DGU har givet dispensation til flere huller).

I øvrigt kan man kun blive reguleret, hvis man spiller en tællende turnering eller EDS - også selvom man har spillet bedre end handicap.

Man bliver ikke længere reguleret i private runder, som ikke er EDS.

Lejeforbedring

Hvis der er lejeforbedring på tætklippet areal på 6 huller eller mindre, kan klubben bare lave en Lokal Regel om det; er det mere end 6 huller, skal DGU forhåndsgodkende. (handicapreglerne, tillæg 5)
http://www.golf.dk/about/tillaeg-5-regulering-i-forbindelse-med-lejeforb...

Som jeg forstår det, kan regulering altså kun finde sted, når der er lejeforbedring på tætklippet areal på alle huller, hvis klubben har spurgt DGU.

Man må altid gerne rense sin bold, hvis den skal droppes eller placeres, så bolden må altid renses ved lejeforbedring.

mvh
Sidse

Fuck!!!

EDS
man burde reguleres hver gang man spille op som ned

Generel dispensation?

Sidste vinter lavede DGU en generel dispensation til alle klubber således, at hver enkelt klub kunne lave en lokal regel, der gjorde det muligt at spille tællende runder trods oplæg på fairways. Jeg ved ikke om denne dispensaiton kun var gældende for sidste vinter eller om den staidgt er gældende.

Hvis dispensationen stadigt er gældende er det altså op til hver enkelt klub, om man kan spille tællende runder selvom det sker med oplæg...

Bo Jørgensen

Jeg har før set dig omtale en generel dispensation fra DGU "sidste vinter", men tænker du ikke på dispensation, der blev givet i april sidste år pga. den usædvanligt lange vinter?

Den galt vist kun det forår.

Solrød i marts

Da jeg spillede Solrød i marts var der en midlertidig lokal regel, der tillod oplæg på fairways og samtidigt gjorde det muligt at blive handiapreguleret. Da jeg spurgte ind til reglen, fik jeg af vide at DGU havde udstedt en generel dispensation, så er klubberne ikke enkeltvis skulle søge om tilladelse til handicapregulering trods oplæg.

Jeg må indrømme at jeg kan ikke kan finde noget skriftligt på emnet...

Bo Jørgensen

Jeg kan godt se, at Solrød har faste vinterregler/"fast" midlertidig lokal regel om lejeforbedring til 31. marts:

http://www.solrodgolf.dk/index.asp?newsid=518

Der står, at det er godkendt af DGU, så scorer kan anvendes til handicapregulering. Der står ikke noget om en generel dispensation. Derfor kan jo stadig godt være en, men det kan også være klubben, der individuelt har søgt DGU.

Jeg ved, at DGU gav en generel dispensation sidste forår pga. den lange vinter, så klubberne slap for at søge om dispensation hver for sig, men det var mit indtryk, at den kun gjaldt sidste forår.

For mig ville det være fint, hvis der stadig var en generel dispenstion - for jeg har længe undret mig over, at der ikke var en sådan for vinterhalvåret, så længe greens er åbne - men så er det bare mærkeligt, at vi ikke kan finde det nogen steder.

JEG HADER OPLÆG!

Kan ikke lide at spille med det, jeg føler at jeg snyder.

Enten spiller man golf uden oplæg eller også spiller man ikke golf. Vintergreens, vintertees og små medbragte måtter burde også være forbudt.

@rough rider

Så bliver du bare hjemme,så er der
Også meget bedre plads til os andre der
Nyder en tur på banen i det dejlige efterårs
Vejr.Jeg fatter faktisk ikke at du overhovedet
Spiller golf,når man ser alle dine negative udgydelser
Omkring golf!Jeg tror ikke du har et eneste positivt indlæg
På de golfsites,hvor du huserer.

tRRoll

Rough Rider troller bare og ønsker bare at fremprovokere reaktioner, der afsporer debatten.

Vi gør bedst i bare at ignorere det sølle menneske - så det vil jeg gøre fremover.

Urimeligt

Læste lige tråden her, som er interessant, for som bosiddende i Sverige kan jeg bare tilstå, at for mange danskere har forkert handicap, og en af årsagerne er blandt andet, at man reguleres med oplæg og ren bold, og oven i købet få det perfekte leje til næste slag, hvorfor DGU burde fjerne enhver tvivl, så reguleringer kun kan ske under normale forhold dvs. bolden spilles som den ligger, og kan man ikke det, så kan ikke blive reguleret ! Prøv at kig til andre lande, der findes de her regler ikke.

@Jesper Sundstrøm

Jo, det findes i andre lande og tillades af EGA Handicap System, der ligefrem har indført muligheden for en fast "period for preferred lies".

"Guidance note: Preferred Lies

The purpose of “Preferred Lies” (sometimes referred to as “Winter Rules”) is to allow qualifying
scores to be returned when playing conditions would otherwise not allow proper play due to
adverse conditions of the course or extreme wetness and mud.

The period for preferred lies is meant to allow handicapping conditions not withstanding the application of a Local Rule for "Preferred Lies" automatically in some parts of Europe where these conditions occur every year, particularly during the winter months.

National associations may determine the period for preferred lies in their own country as they deem to be necessary on account of climatic or other conditions, e.g. from 1 November to 30 April inclusive...."

Mange klubber har lejeforbedring i længere perioder om vinteren, og der ville være større risiko for forkert handicap, hvis man ikke kunne reguleres i en lang periode, hvor man f.eks. forbedrer sit spil.

Selvom der er lejeforbedring om vinteren, er de samlede betingelser meget sjældent bedre end om sommeren, idet fordelen ved lejeforbedring ophæves af andre faktorer, der giver sværere betingelser.

Det undrer mig faktisk, at DGU ikke længere har en sådan fast periode om vinteren. Jeg har tidligere spurgt hvorfor, men ikke fået svar.

@Rough Rider

Du er en kategorisk svagpisser!!

Du burde nægte helt at spille, hvis der er oplæg.

Så bliver du i øvrigt heller ikke reguleret i den situation.

Well John.

Er det svagpisseri at ville spille golf som golf skal spilles, og at supporte de gode gamle ædle dyder i golf?

Well, Rough

Næ, men så bør du jo heller ikke deltage, hvis der spilles med oplæg.

Troll

Hæ hæ, der fik du mig sgu til at grine RR, at se dig nævne ædle dyder, som noget du, hvad var det du kaldte det "supportere" er sand humor..

Troll

Nej, hvor sjovt :-D

Rough Rider/John Dæhli snakker med sig selv.

..

Lige et tillægsspørgsmål:

På fairway må der ligges op og bolden lander lige oveni i en bunke løs græs, som klipperen har tabt.

1. Må man placerer bolden oven på en græsset, så det fungerer som tee?
2. Må man samle yderligere løst græs sammen der ligger inden for et scorekort og så bolden placerer oven på ?

2 svar

1. Ja, det må du gerne, så længe det allerede ligger indenfor den afmålte afstand.
2. Nej, det vil være en overtrædelse af Regel 13-2 om lejeforbedring.

mvh
Sidse

Svar fra DGU

Vedrørende diskussionen om oplæg sidste vinter, så har jeg spurgt mig for i DGU. Her er hvad Ole Vagtborg svarede:

"Ja det er rigtigt at der sidste år blev givet en generel tilladelse til at foretage oplæg på fairways.
Dispensationen ophørte for de enkelte klubber, da de ophørte med at benytte oplæg.
Pt har vi ikke taget beslutning om en generel dispensation for den kommende vinterperiode."

Indsend kommentar

  • Web- og e-mail-adresser omdannes automatisk til links.
  • Tilladte HTML-tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <i> <b> <u> <embed> <div> <param> <object> <table> <tr> <td> <hr> <p> <br> <sub> <sup> <strike> <img>
  • Linjer og afsnit ombrydes automatisk.
Sikkerhed
Dette spørgsmål tester hvorvidt du er et menneske og forhindrer automatisk indsendelse af spam.
Svar på spørgsmålet

hcp. regulering

45
- Seneste kommentar: 29. october 2014 kl. 18:44
Printer venlig versionSend til en ven
Navn: 
johnny

Hej
Kan man blive reguleret i en AM/AM?

45 kommentarer til "hcp. regulering"

Det

Tror jeg ikke,da du må give og modtage råd fra dine partnere,men er ikke sikker.

Øhh

ingen regulering i turneringer hvor man må gi råd.

I en AM/AM som er meget populær i mange golfklubber, hvor amatøreliten stiller op som "PRO",som i en tilsvarende PRO/AM er det en del at turneringen at den erfarne PRO eller eliteamaatør hjælper sit hold frem til sejr ved at give råd og vejledning.

Dette er naturligvis i modstrid med golfreglerne, og spillerne kan selvsagt ikke få deres hcp reguleret i denne type turnering.

Ja det kan

man, forudsat at der er individuel score, så er det en tællende score og kan/skal reguleres.

Nej

Se under 3.6.3 i Handicap reglerne
Det fremgår under undtagelser, at en par-match, hvor partnere går i samme bold ikke handicapreguleres

Hvem sagde par-match?

@Lasse Nielsen

Den danske oversættelse af handicapsystemet er desværre meget mangelfuld.

Man kan ikke reguleres, hvis man spiller med en eller flere partnere, med mindre partnerne ikke går i samme bold.

Ordforvirring

I golf er en "partner" helt specifikt en man spiller med, og denne spiller er en del af "siden".
Man har en "partner" i spilleformerne threesome, foursome, four-ball og bestball, og partnere må give hinanden råd.

Alle andre spillere er enten outside agencies, modstandere (hulspil) eller medslagspillere/slagspillere (slagspil), og udveksles der råd mellem dem, er det en overtrædelse af Reglerne.

I en PRO/AM eller en AM/am er der som regel 1 pro eller 1 elitespiller med på holdet, det er en del af spillet, at der udveksles råd på kryds og tværs, så derfor er disse turneringer ikke tællende.

Helt enig i, at oversættelsen er underlig (i hvert fald for mig) mht det sidste underpunkt under § 3.6 i handicapreglerne. Jeg ved ikke, hvordan man kan være "partner" uden at spille sammen, og i hvilken spilleform, det skulle være tilfældet? Nogen, der ved det?
(Så snart vi er inde i handicapreglerne, er jeg på gyngende grund....)

mvh
Sidse

@Sidse

Siger du, at man ikke er partner, hvis man f.eks. spiller i en am/am med 2-3 andre spillere?

I forhold til handicapreglerne er man partner, hvis man deltager i en turnering, hvor ens score lægges sammen med f.eks. 2 eller 3 andre, eller hvis f.eks. 3 ud af 4 scores på et hold tæller - også selvom man ikke spiller i samme bold.

Tak, det var bare dét, jeg ville vide

"Partner" er en præcist defineret ting i forhold til Golfreglerne, men noget ganske andet i forhold til handicapreglerne.

Så kan jeg da godt forstå, at der er begrebsforvirring.

Regel 8-1 siger tydeligt, at man må give råd til sin "partner", men det udtryk har en anden betydning i handicapreglerne.

Doh.

mvh
Sidse

@Sidse (@Mogens)

Jeg synes ikke, at der er begrebsforvirring, og at partner er noget ganske andet i golfreglerne i forhold til handicapreglerne.

En pro/am, am/am eller anden spilleform, hvor f.eks. 4 spillere udgør et hold, og deres samlede score eller 2-3 ud af de 4 scores pr. hul tæller, er bare ikke defineret i golfreglerne.

Når man laver en sådan turneringen, bør turneringsledelsen derfor definere, hvad holdets deltagere er i forhold til hinanden - og der synes jeg, det er fornuftigt, at definere dem som partnere, bl.a. så de kan give råd til hinanden.

Man kan selvfølgelige diskutere, om det også skal kaldes partnere, når et holds deltagere spiller i forskellige bolde, men det er temmelig teoretisk.

Handicapreglerne siger som nævnt, at man ikke kan reguleres, hvis man spiller med en eller flere partnere, bortset fra holdturneringer (aggregate eller eclectic), hvor partnerne ikke spiller i samme bold.

Jeg prøver igen.

Citeret fra hcp. reglerne § 3.6 Tællende scorer.
En holdturnering (f.eks. Company Day) hvor der sieløbende udregnes individuel score, er denne tællende for den enkelte spiller, såfremt der foreligger handicapbetingelser.
Dette skrevet ud fra at jeg opfatter tråd starters spørgsmål, som at ham mener en holdturnering med en eliteamatør og resten "alm." amatører i samme bold.

@IbO

Er en AM/AM eller en PRO/AM det samme som en holdturnering eller en Company Day?

Jeg kender ikke særlig meget til nogen af delene, men mine informationer har altid været, at Regel 8-1 er blevet ignoreret en del ;)

Mvh
Sidse

Company Days m.m.

Det er et af problemerne med den danske udgave af EGA Handicap System. Der bruges udtryk, som ikke er klart definerede.

I §1 Defintioner står der i den danske udgave blot: "se EGA System", men alligevel bruges der udtryk, som hverken er defineret eller bruges i din originale, engelske udgave. F.eks. bruges hverken holdturnering (team turnament) eller Company Day i den originale udgave.

Pro/am, am/am og company days m.m. kan spilles på forskellig vis, men er typisk holdturneringer med 3-4 spillere pr. hold, hvor de 2-3 bedste scores pr. hul tæller. Nogle gange er der også præmier til bedste individuelle scores.

For det meste spiller holdet i samme bold, og spillerne giver råd til hinanden. I så fald bør det sidestilles med fourball og andre spilleformer med partner(e), og spillerne burde ikke handicapreguleres.

"Tomlerne"

Jeg tror der er nogle som ikke har "bedre" at tilføje end et tryk på tomlen. 3 stk. nedad på mit seneste indlæg, OK for mig, jeg citerede jo blot en tekst fra hcp reglerne og jeg opfatter AM/AM - Pro/AM - Company Days - Socrates i herreklubben m.v, som hvis de spilles som skrevet i § 3.6 til at være tællende. At så langt de fleste opfatter det, som er der "holdspil", så må man hjælpe hinanden. Det må man ikke, som Sidse skriver og henviser til Regel 8-1.

Kan man blive reguleret i en PM/PM?

@råf raider

Ib O.

Hvor har du fra, at man ikke må giver råd i Pro/Ams m.m.?

Sdste forsøg.

@Per F. JEG PRØVER MED BLOKBOGSTAVER - LÆS TRÅDSTARTERS SPØRGSMÅL - HOLDSPIL FINDES IKKE I GOLFREGLERNE/HCP.REGLERNE - OG DA SPØRGSMÅLET INDLEDNINGSVIS GIK PÅ REGULERING AF HANDICAP, ER MIN OPFATTELSE, AT VL MA KUNNE REGULERS I HANDICAP, MÅ DER IKKE GIVES RÅD. LÆS REGEL 8

Ib O.

DET BLIVER HVERKEN NEMMERE AT LÆSE, FORSTÅ ELLER MERE RIGTIGT AF, AT DU RÅBER.

Du svarer heller ikke rigtigt på mit spørgsmål.

Holdspil findes i både golfreglerne og handicapreglerne, men er ikke nærmere defineret.

Mht. Pro/Ams så står der klart i handicapreglerne, at man - i hvert fald amatørerne - ikke kan reguleres:

"Scorer, hvor nedenstående forhold gælder, kan ikke handicapreguleres:
...
• Scorer opnået af amatører i en PRO-AM, pga. muligheden for ”professionel” rådgivning af pro’en. Men er turneringen arrangeret af PGA eller er tællende til PGAs rangliste, er den tællende for pro’erne.
..."

Handicapreglerne går altså ud fra, at der gives råd i Pro/Ams. Hvis dette skal stemme overens med golfreglerne, må deltagerne på samme hold være partnere (og så kan man vel også være partnere i lignende turneringer, hvor alle deltagerne bare er amatører).

P.S. Ib O.

Jeg er enig med dig i, at hvis der må gives råd, så kan der ikke handicapreguleres.

Det betyder omvendt ikke, at man ikke må give råd i den omtalte type holdspil. Det må man godt, hvis man er partnere.

Ib o

Er tungnem,og har intet fattet,igen!!

@PerF

Du skriver:
"...Det betyder omvendt ikke, at man ikke må give råd i den omtalte type holdspil. Det må man godt, hvis man er partnere...."

Hvilken type holdspil?
Golfreglerne har klokketydeligt defineret de tilladte spilleformer, og de spilleformer, hvor råd er tilladt.

mvh
Sidse

Sidse

Den type holdspil, som debatteres i denne tråd, altså Pro/Am, Am/Am og lignende, hvor man typisk er fire spillere på samme hold, spiller i samme bold, og hvor de 2-3 bedste scores pr. hul tæller.

Hvor i golfreglerne står der "klokketydeligt", at den spilleform ikke er tilladt, eller at man ikke kan være partnere i den spilleform?

Der er mange spilleformer, der ikke er defineret i golfreglerne, men derfor kan man jo godt spille andre former end dem, der lige står i reglerne.

Jeg mener ikke, du har ret i, at "Golfreglerne har klokketydeligt defineret de tilladte spilleformer, og de spilleformer, hvor råd er tilladt."

Mener du virkelig, at f.eks. greensome ikke er en tilladt spilleform, eller at et par i denne spilleform ikke er partnere, der udgør en side, og ikke må give råd til hinanden?

@Johnny

Fik du et fyldestgørende svar? Måske var det svar Julie som den første gav tilstrækkelig for dig, det var da meget præcist!! Julie kunne også senere i tråden stille en lige så sikker IQ analyse på en af debatørene.

Tyrkfejl :-)

Der skal stå Julle. Go' morgen

Råd

Jeg kunne godt tænke mig at høre Sidses svar på Per F's seneste indlæg og spørgsmål.

Jeg spiller mindst én gang om året greensome og vil gerne vide, om man må give råd eller ej. Jeg kan ikke finde det i golfreglerne.

I Greensome

Må du gerne give råd.Det er jo en turneringsform der bygger på at i er 2 mand på
Et hold.Og i spiller jo kun med en bold,efter i begge 2 har drivet ud.
Min opfattelse er,at i ALLE former for turneringer,hvor man spiller som et hold,der MÅ
Man give råd,og derfor kan disse turneringer IKKE være tællende scores.

@Julle

Hvis ikke du er ordblind, kan det anbefales at du læser § 3.6 i Handicap Systemet, inden du "kloger" videre.

Kloge IB

Så må du fortælle mig ,hvad det er i 3.6 jeg ikke har fanget??

3.6.3

• Individuelle scorer og No Return fra runder, hvor deltagerne spiller som partner med en anden deltager, er ikke tællende scorer.
• Scorer fra turneringer, der ikke er organiseret af en af de nævnte organer i § 3.6.1. Spilleren kan dog vælge EDS.
• Scorer opnået af amatører i en PRO-AM, pga. muligheden for ”professionel” rådgivning af pro’en. Men er turneringen arrangeret af PGA eller er tællende til PGAs rangliste, er den tællende for pro’erne.
• Scorer fra par turneringer hvor partnerne spiller i samme bold.

Disse scorer kan dog evt. af Handicapkomitéen anvendes som grundlag for skønsmæssig regulering. jf. § 3.13.

Ovenstående uddrag viser vel at som udgangspunkt,så er holdturneringer IKKE tællende scores,eller misforstår jeg noget ??og når jeg skriver holdturnering,er det underforstået at 2 eller flere spiller sammen mod andre par/hold.

Sidse

Mangler dine svar på spørgsmålene i mit indlæg 17 OKTOBER, 2014 - 17:41, og om du fastholder udtalelserne i dit indlig kort forinden.

@Per F

Nu skal jeg ikke svare på Sidses vegne, men hun har jo besvaret spørgsmålet ret entydigt: "Golfreglerne har klokketydeligt defineret de tilladte spilleformer, og de spilleformer, hvor råd er tilladt."
Det betyder jo ikke at man ikke må spille andre former for spil, de er bare ikke indeholdt i reglerne, og de kan derfor ikke medføre nogen form for regulering eller for den sags skyld nogen decision.

Så spil du bare din greensome, og hvis I har lyst kan I for den sags skyld krydre den med at I har en mulligan på samtlige huller og syv meter snorespil. Det er kun et spørgsmål om hvad der står i propositionerne for matchen.

Det væsentlige er, at du ikke kan reguleres, hvis spilformen ikke er indeholdt i reglerne, og hvis spilformen er indeholdt i reglerne, så fortæller reglerne også om du kan/skal reguleres og hvordan du kan/skal reguleres.

@palle

Godt formuleret.Nu burde alle kunne forstå det;-)

Palle,OGK

Tak for dit forsøg på at svare på Sidses vegne. Det besvarer dog ikke mine spørgsmål.

Som skrevet mener jeg ikke, at Sidse har ret i sætningen "Golfreglerne har klokketydeligt defineret de tilladte spilleformer, og de spilleformer, hvor råd er tilladt", som hun skrev i et indlæg henvendt til mig. Derfor stillede jeg hende nogle spørgsmål, som jeg endnu ikke har fået svar på.

Det hjælper ikke, at du gentager sætningen, der gav anledning til mine spørgsmål.

Jeg er godt klar over, at man ikke kan reguleres i greensome, men det var ikke det mine spørgmål gik på.

Som jeg også skriver, er jeg enig i, man ikke kan ikke kan reguleres, hvis man kan modtage råd fra en partner - jeg er bare ikke enig i, at det er i modstrid med golfreglerne at give råd i Pro/Ams og lignende.

Jeg er heller ikke enig i, at man ikke kan reguleres, hvis en spilleform ikke er klart defineret i golfreglerne. Et relevant eksempel er, hvis 4 spillere udgør et hold, hvor de 3 bedste scores pr. hul eller pr. runde tæller, men hvor spillerne går i forskellige bolde. Denne spilleform er ikke beskrevet i golfreglerne, men scores kan alligevel bruges til handicapregulering.

Ok, sikke en masse spørgsmål.

Først og fremmest, jeg forholder mig udelukkende til Golfregler, og sniger mig kun undtagelsesvis ind på handicapregulering, for det ved jeg ikke meget om, ligesom Golfreglerne klart siger, at det gør de heller ikke. (Regelbogen, side 9)

@Per F, du skrev (17/10):

"Den type holdspil, som debatteres i denne tråd, altså Pro/Am, Am/Am og lignende, hvor man typisk er fire spillere på samme hold, spiller i samme bold, og hvor de 2-3 bedste scores pr. hul tæller.
Hvor i golfreglerne står der "klokketydeligt", at den spilleform ikke er tilladt, eller at man ikke kan være partnere i den spilleform?"

Der er overhovedet ikke noget galt med den spilleform, spillerne spiller singler, de fører individuelle kort, og råd er ikke tilladt spillerne imellem i single. I slagspil er råd udelukkende tilladt mellem partnere i fourball og foursome, og det er vel ikke normalt spilleformen i PRO/AM?

"Der er mange spilleformer, der ikke er defineret i golfreglerne, men derfor kan man jo godt spille andre former end dem, der lige står i reglerne."

Naturligvis, spilleformerne er bare ikke dækket af Golfreglerne, og det er Reglerne, jeg forholder mig til og kan besvare spørgsmål om. Som her.

"Jeg mener ikke, du har ret i, at "Golfreglerne har klokketydeligt defineret de tilladte spilleformer, og de spilleformer, hvor råd er tilladt."
Mener du virkelig, at f.eks. greensome ikke er en tilladt spilleform, eller at et par i denne spilleform ikke er partnere, der udgør en side, og ikke må give råd til hinanden?"

Greensome er ikke en tilladt spilleform efter Golfreglerne, det mener jeg virkelig, så det er Komiteen, der bestemmer hvilke regler de mener skal bruges, ligesom kun komiteen kan afklare tvivlsspørgsmål i greensome - der kan Reglerne ikke hjælpe.
Det betyder naturligvis ikke, at man ikke må spille greensome!!! Det er en hyggespilleform, som jeg har spillet masser af gange. Det almindelige vil være, at man giver råd i greensome, men blev jeg spurgt om, hvor det står, så henviser jeg til komiteen, for det står ikke i Regelbogen.

"Som jeg også skriver, er jeg enig i, man ikke kan ikke kan reguleres, hvis man kan modtage råd fra en partner - jeg er bare ikke enig i, at det er i modstrid med golfreglerne at give råd i Pro/Ams og lignende."

Jeg har ikke sagt, at man ikke kan reguleres i PRO/AM, men hvis proen giver råd til alle på holdet, så spilles der ikke efter Golfreglerne, og der kan altså ikke reguleres. Gives der ikke råd, er det naturligvis en anden sag.

Du skrev 19/10:

"Jeg er heller ikke enig i, at man ikke kan reguleres, hvis en spilleform ikke er klart defineret i golfreglerne. Et relevant eksempel er, hvis 4 spillere udgør et hold, hvor de 3 bedste scores pr. hul eller pr. runde tæller, men hvor spillerne går i forskellige bolde. Denne spilleform er ikke beskrevet i golfreglerne, men scores kan alligevel bruges til handicapregulering."

Jamen det er jo ikke en "spilleform", disse spillere spiller bare almindelige singler, og kan selvfølgelig reguleres. Hvordan man så tæller deres individuelle scores sammen til sidst, er ikke et Regel-issue, de afleverer vel deres eget kort allesammen underskrevet af en markør?

mvh
Sidse

Sidse

Jeg regerede på, at du i et indlæg henvendt til mig skrev "Golfreglerne har klokketydeligt defineret de tilladte spilleformer, og de spilleformer, hvor råd er tilladt".

Der synes jeg, du fortolker golfreglerne for snævert (og dermed forkert).

Hvis du havde skrevet "beskrevne spilleformer" eller noget i den retning, havde jeg ikke reageret på den første del, men hvor i golfreglerne står der, at det kun er de omtalte spilleformer, der er "tilladte"?
Det svarer du ikke på.

Du skriver i dit seneste svar, at spillerne i de omtalte former for holdspil "spiller singler". Hvor i golfreglerne står det, og hvor står der noget om singler i slagspil? (Jeg har kun set det udtryk brugt i hulspil.)

Jeg mener ikke, at man i disse former for holdspil spiller "single". Det kan være, at man spiller individuelt slagspil, hvis der også er en sideløbende individuel turnering, men i mange tilfælde optræder man efter min opfattelse som partnere på samme side og i samme bold. Der føres ikke altid individuelle scorekort, men nogle gange kun ét fælles - præcist som i fourball.

Du skriver også "I slagspil er råd udelukkende tilladt mellem partnere i fourball og foursome". Hvor i golfreglerne står det?

Jeg kan kun se følgende:

- Regel 8-1. Råd
Under en fastsat runde må en spiller ikke
a. give råd til nogen i turneringen, som spiller på banen, undtagen til sin partner, eller
b.bede om råd fra nogen anden end sin partner eller sin eller partnerens caddie.

- Definition Partner
”Partnere“ er spillere, der tilsammen udgør en side....

- Definition Side
En ”side” er en spiller, eller to eller flere spillere, som er partnere....

Jeg kan ikke se, at en side eller partnere er begrænset til de to spilleformer, du nævner.

Du skriver, at du ikke har sagt, at man ikke kan reguleres i Pro/Am - men det kan man iflg. handicapreglerne ikke - netop fordi der må gives råd i den spilleform (se mit indlæg 17 OKTOBER, 2014 - 09:33).

Hvis du virkelig mener, at der ikke må gives råd i Pro/Am - burde du belære EGA og DGU om det samt ET, Ecco Tour og andre steder, hvor der spilles Pro/Am, og hvor der gives råd.

Sidse

Jeg spørger lige igen:

Hvor i golfreglerne står

- at spillerne i de omtalte former for holdspil spiller singler?
- der noget om singler i slagspil?
- at i slagspil er råd udelukkende tilladt mellem partnere i fourball og foursome?
- at en "side" eller "partnere" er begrænset til de spilleformer, du nævner?

Manglende svar

Jeg tolker de manglende svar som

1. Der står ikke noget i reglerne om singler i slagspil, så det var en fejl fra Sidses side.

2. Der står ikke i reglerne, at "side" og "partnere" i slagspil er begrænset til fourball og foursome.

Det er derfor ikke i modstrid med reglerne, at deltagerne på samme hold i en Pro/Am udgør en side, der bl.a. må give råd til hinanden (selvom de er mere end to på holdet og spiller andet end fourball og foursome).

Når man ikke kan reguleres i en Pro/Am, er der således ikke, fordi der ikke spilles efter golfreglerne, men fordi man er en del af en side med andre partnere, som bl.a. må give og modtage råd - præcis som det er tilfældet i fourball.

Tomler

Hvis man kan komme med konkrete referencer til golfreglerne eller saglige argumenter, kan man altid give nedadvendte tomler.

Dejligt system :)

@Per F

Mangler der et "ikke" i dit seneste indlæg (Hvis man IKKE kan komme med...)?

Jeg har ikke anvendt tomler i forhold til dit forrige indlæg (Manglende svar), men hvis jeg skulle angive en tommel, ville den også vende nedad, alene af den grund at du tolker Sidses manglende svar som værende ensbetydende med at hun har begået en fejl - efter min mening en lidt grov tolkning.

Som jeg husker tingene, er Sidse god nok til at erkende sine fejl, når hun bliver opmærksom på dem.

Mvh

soja

Soja

Ja, der mangler et "ikke" i mit forrige indlæg.

Jeg er dog ikke enig med dig i, at Sidse altid er god nok til at erkende sine fejl, når hun bliver opmærksom på dem. Jeg har flere gange oplevet - som her - at hun undlader at svare, hvis nogen har påpeget en fejl.

Når jeg tolker det manglende svar som, at Sidse har begået en fejl omkring single, er det fordi golfreglerne ikke omtaler single i slagspil. Single er i golf hulspil.

Mere relevant for denne tråd er dog, om man kan betragtes som partnere, hvis man spiller Pro/Am og lignende spilleformer. Det ville være rart af få afkræftet, at man ikke nødvendigvis bryder golfreglerne, hvis man giver råd i en Pro/Am. Det mener jeg ikke, at man gør, hvis turneringsledelsen bestemmer, at man er partnere - og det har været skrevet eller underforstået i de Pro/Ams, jeg har spillet i, bl.a. på Ecco Tour.

Jeg kan ikke finde nogen steder i golfreglerne, at "side" og "partnere" i slagspil er begrænset til fourball og foursome.

@PER F

Så husker jeg forkert mht. Sidses evne/vilje til at erkende fejl. Det ændrer dog ikke mit indtryk af Sidse som en person, der lyttes til og bør lyttes til, når talen kommer til Regler.

Mht. at "få afkræftet, at man ikke nødvendigvis bryder golfreglerne, hvis man giver råd i en Pro/Am", kan jeg ikke bidrage med noget fornuftigt, så det vil jeg undlade. Dog mener jeg at kunne læse ud af dit svar til mig, at du er ude på en BEkræftelse snarere end en AFkræftelse.

Mvh

soja

Soja

Endnu engang har du ret i din rettelse af forkert sprogbrug i mit indlæg. Denne gang var der et "ikke" for meget - måske det der manglede i mit tidligere indlæg ;) Tak for rettelsen :)

Du har også ret i, at Sidse er en person, der lyttes til - som en der har en meget stor viden om golfreglerne og som yder en kæmpe indsats med at svare på spørgsmål og forbedre kendskabet til golfreglerne her på siden - og netop derfor er det ekstra synd, når hun ikke klart erkender, når hun ind i mellem skriver noget forkert, fordi det kan skabe mere forvirring og misforståelser, når det kommer fra en, der lyttes til.

Jeg har ingen interesse i at sætte Sidse i et dårligt lys - kun at få skabt klarhed om diverse regelspørgsmål.

@perf

Nogle kunne måske ud af dine sidste, hetzlignende indlæg, få den opfattelse at du kun er ude efter at få Sidse til at indrømme en sprogfejl.
Hvis vi vender tilbage til det oprindelige spørgsmål om man kan blive reguleret i en am/am runde, så afhænger det af om man giver hinanden råd under runden eller ej.
Gives der råd, så er der selvsagt ikke hjemmel for at blive reguleret.
Og så er den ikke længere.

Indsend kommentar

  • Web- og e-mail-adresser omdannes automatisk til links.
  • Tilladte HTML-tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <i> <b> <u> <embed> <div> <param> <object> <table> <tr> <td> <hr> <p> <br> <sub> <sup> <strike> <img>
  • Linjer og afsnit ombrydes automatisk.
Sikkerhed
Dette spørgsmål tester hvorvidt du er et menneske og forhindrer automatisk indsendelse af spam.
Svar på spørgsmålet

PGA tour bagparaply

2
- Seneste kommentar: 29. october 2014 kl. 16:25
Printer venlig versionSend til en ven
Navn: 
Josh Sheridan

Hej alle!

Jeg har et restparti tilbage af nogle bagparaplyer fra mærket PGA, de er lavet til at dække baggen og selvfølgelig også éns clubs. Da det er det sidste colli jeg bare skal af med, kan jeg give det til en urimelig lav pris. Der er 50 i alt. Jeg foretrækker at sælge samlet, meeeeen vi kan nok godt finde ud af noget :).

2 kommentarer til "PGA tour bagparaply"

Paraply

Jeg byder kr. 100,- for alle 50 incl. fragt ;)

@Josh - Læs debatreglementet

Ingen kommercielle indlæg tilladt!!

Indsend kommentar

  • Web- og e-mail-adresser omdannes automatisk til links.
  • Tilladte HTML-tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <i> <b> <u> <embed> <div> <param> <object> <table> <tr> <td> <hr> <p> <br> <sub> <sup> <strike> <img>
  • Linjer og afsnit ombrydes automatisk.
Sikkerhed
Dette spørgsmål tester hvorvidt du er et menneske og forhindrer automatisk indsendelse af spam.
Svar på spørgsmålet

Tidsbestilling

0
Printer venlig versionSend til en ven
Navn: 
Karen Richelsen

når jeg på iPad bestiller tid over Golf.DK og har fået tiden, kan jeg ikke få Golfbox til at reagere over for 'luk' ej heller kan jeg komme tilbage til min forside. Hvad skyldes det mon? Det er ret så upraktisk.

Ingen kommentarer til "Tidsbestilling"

Indsend kommentar

  • Web- og e-mail-adresser omdannes automatisk til links.
  • Tilladte HTML-tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <i> <b> <u> <embed> <div> <param> <object> <table> <tr> <td> <hr> <p> <br> <sub> <sup> <strike> <img>
  • Linjer og afsnit ombrydes automatisk.
Sikkerhed
Dette spørgsmål tester hvorvidt du er et menneske og forhindrer automatisk indsendelse af spam.
Svar på spørgsmålet

Drop ud af vandhazard

3
- Seneste kommentar: 28. october 2014 kl. 20:27
Printer venlig versionSend til en ven
Navn: 
Kim K. Nielsen

Hej

Kom under søndagens runde i tvivl om reglerne ved følgende situation.

Min modspiller slår bolden i en vandhazard. Bold kan imidlertidig spilles, hvilket han vælger dog med det resultat at bolden bliver slå helt ud i hazarden.

Spørgsmålet er så om det efterfølgende drop skal foretages inde i eller udenfor hazarden ?
Synes at have læst noget om at man ikke kan droppe ud af en hazard når man har slået et slag inde i hazarden.

Mvh Kim

3 kommentarer til "Drop ud af vandhazard"

Regel 26.2

http://www.golf.dk/about/regel-26-vandhazarder-herunder-parallelle-vandh...

26-2. Bold spillet fra et sted i en vandhazard
a. Bolden kommer til hvile i den samme eller en anden vandhazard
Hvis en bold, der spilles fra et sted i en vandhazard, kommer til hvile i den samme eller en anden vandhazard. efter slaget, må spilleren:

(i) gå frem efter Regel 26-1a. Hvis spilleren, efter at have droppet i hazarden, vælger ikke at spille den droppede bold, må han:
(a) gå frem efter Regel 26-1b, eller 26-1c såfremt den er anvendelig, og lægge det yderligere straffeslag til scoren, som Reglen foreskriver, og som referencepunkt bruge det punkt, hvor den oprindelige bold sidst krydsede denne hazards grænse, før den kom til hvile i denne hazard; eller
(b) med yderligere ét straffeslag spille en bold fra et sted så nær som muligt ved det sted, hvorfra det sidste slag uden for en vandhazard blev udført (se Regel 20-5); eller

(ii) gå frem efter Regel 26-1b, eller 26-1c såfremt den er anvendelig; eller

(iii) med ét straffeslag spille en bold fra et sted så nær som muligt ved det sted, hvorfra det sidste slag uden for en vandhazard blev udført (Se Regel 20-5).

@Kim

Det du har læst om at droppe ud af en hazard kan både være rigtigt og forkert, alt efter hvilken hazard, bolden ligger i.

Ligger bolden stadig i en bunker efter det første slag dernede, kan man kun under særlige omstændigheder få lov til at droppe ud med et straffeslag, man må ikke dømme bolden uspillelig op droppe ud.
Rationale som jeg ser det: det er meningen, at bolden skal spilles ud af en bunker, så slår man ned i den, skal man også slå ud af den.

Ligger bolden stadig i en vandhazard efter et slag, må man altid droppe ud af vandhazarden, og det er uanset hvor mange gange, man har slået til bolden dernede, og det hjælper Regel 26-2 ganske rigtigt med.
Rationale: selvom man kan slå et slag nede i en hazard, kan man hurtigt slå hen til et sted, hvorfra det er helt umuligt at slå.

Regel 26-2 er efter min mening nok den sværeste Regel at forstå efter Regel 3-3 om en alternativ bold, men begge Regler kan spare spilleren for problemer.

mvh
Sidse

Tak :-) Mvh Kim

Indsend kommentar

  • Web- og e-mail-adresser omdannes automatisk til links.
  • Tilladte HTML-tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <i> <b> <u> <embed> <div> <param> <object> <table> <tr> <td> <hr> <p> <br> <sub> <sup> <strike> <img>
  • Linjer og afsnit ombrydes automatisk.
Sikkerhed
Dette spørgsmål tester hvorvidt du er et menneske og forhindrer automatisk indsendelse af spam.
Svar på spørgsmålet